г. Владимир                  

«07» сентября 2017 года                                                     Дело № А79-4139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         акционерного общества «Городское управление капитального строительства»  на  определение Арбитражного суда   Чувашской Республики от  25.05.2017     по делу №  А79-4139/2015, принятое судьей Васильевым Е.В.,  по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                (ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 238 000 руб.,          

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – акционерного общества «Городское управление капитального строительства»   – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 79407);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 79406, 79409, 79408),

от третьего лица - ФИО3  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» о взыскании 873 654 руб. 81 коп. упущенной выгоды за вычетом расходов на содержание помещения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО4, третье лицо). 

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.11.2015, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 03.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произвел замену муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» на акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (далее – Общество, ответчик), постановлением от 11.07.2016 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

 Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2017 удовлетворил требования Предпринимателя частично и взыскал с ответчика в пользу истца 855 720 руб. 81 коп. упущенной выгоды и отказал в остальной части иска. 

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 000 руб. – транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.   

Определением от 25.05.2017  Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление в части: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме  228 217 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

По мнению Общества, из общей суммы судебных расходов не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и поездки в суды апелляционной и кассационной инстанций, которые были понесены им до нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебные акты были приняты не в пользу Предпринимателя. 

Считает, что требования Предпринимателя удовлетворены судом в отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты судебных издержек.

Указывает, что увеличенный дополнительным соглашением от 30.10.2016 размер вознаграждения по своей сути является «гонораром успеха» и не может быть взыскан с ответчика. 

Кроме того, считает чрезмерной сумму взыскания транспортных расходов.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Предприниматель представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным расходам. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Факт оказания представителем ФИО5 юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается его многократным участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного и кассационного судов, что следует из протоколов судебных заседаний, составлением документов по делу, уточнения к исковому заявлению, дополнительных пояснений, представлением дополнительных доказательств и составлением апелляционной и кассационной жалоб, дополнений и пояснений к ним, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика. 

Несение расходов подтверждено истцом документально: договором оказания юридических услуг от 30.05.2015 между Предпринимателем (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), дополнительным соглашением к договору от 30.10.2016 с распиской исполнителя в получении от заказчика 200 000 руб. согласно указанным соглашениям (т.4, л.д.51, 52). 

Подлежащую возмещению сумму расходов на представителя суд первой инстанции определил с учетом положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О,  сложности дела, объема представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критериев разумности и соразмерности, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

В обоснование транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Предприниматель представил в суд договор оказания возмездных услуг от 01.03.2016, заключенный с ФИО6, на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров по маршруту г.Чебоксары-г. Владимир-г. Чебоксары с распиской ФИО6 о получении им 17 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг. 

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, заявитель представил договоры аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2016, от 03.06.2016, от 04.07.2016, заключенные с ФИО7, на передачу во временное владение и пользование легкового автомобиля для перевозки пассажиров по маршруту г.Чебоксары-г.Нижний Новгород-г.Чебоксары. На договорах имеется расписка ФИО7 о получении ею 7000 руб. в счет оплаты аренды транспортного средства отдельно по каждому договору. 

Заявленные Предпринимателем транспортные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки заявителя и его представителя в судебные заседания, за исключением транспортных расходов, понесенных истцом по договору оказания возмездных услуг от 01.03.2016 в сумме 5000 руб., ранее взысканной с Общества в рамках дела №А79- 3529/2015, которая обоснованно исключена судом из рассматриваемых расходов. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Предпринимателя к Обществу суд правомерно взыскал с Общества в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 228 217 руб. 08 коп. 

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы дублируют приведенные Обществом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и с которой апелляционный суд согласился.

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено. Его ссылки на сведения о расценках услуг правового характера ООО «ПравоДействие», ООО «Праворуб», Компания «Оптима», распечатанные с их сайтов, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не учитывают трудоемкость рассмотренного дела. 

Довод ответчика о том, что сумма в размере 200 000 руб. является, по сути, «гонораром успеха» представителя, суд правомерно отклонил, поскольку согласованная в дополнительном соглашении к договору оказания юридических услуг стоимость услуг исполнителя в размере 200 000 руб. не поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела. 

Суждение ответчика о необходимости исключения из предъявленной к взысканию суммы расходов, когда судебные акты принимались не в пользу Предпринимателя, ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в иске и соответствующее постановление апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении исковые требования истца были частично удовлетворены. 

Выбор Предпринимателем не автобусного маршрута, а аренды транспортного средства при перемещении между городами Чебоксары, Владимир и Нижний Новгород, с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации, на значительном расстоянии, не может быть признан явно неэкономичным. Ответчиком не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы истца о разумности заявленных требований, учитывая дальность расстояния между городами, находящимися в различных субъектах Российской Федерации, а также аренды транспортного средства при поездке в г.Владимир именно с водителем. 

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. 

Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. 

Нарушения принципа разумности данных расходов суд не усматривает. Реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе рассчитывать на экономию своего времени. При таких обстоятельствах наличие автобусного сообщения между городами не опровергает правомерности взыскания суммы, понесенной на аренду транспортных средств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда   Чувашской Республики от  25.05.2017     по делу  №  А79-4139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова