ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16823/2019

Дело № А41-83125/16

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий должника  – ФИО2, лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Голд Стрим Финанс» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу  № А41-83125/16,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕКОС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техномир-Агро».

05 декабря 2016 г. заявление было принято к производству суда, возбуждено дело № А41-83125/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техномир-Агро».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года в отношении ООО «Техномир-Агро» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротстваопубликовано в газете «КоммерсантЪ» 11 февраля 2017 года.

Кредитор ООО «Голд Стрим Финанс», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019г. в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Голд Стрим Финанс» ( в лице конкурсного управляющего ФИО3) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсным управляющим ООО «Техномир-Агро» ФИО4 представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов, на собрании кредиторов, состоявшемся 04 февраля 2019г. было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техномир-Агро».

ООО «Голд Стрим Финанс», являющийся конкурсным кредитором и обладающий 51,7% от общего числа голосов, обратилось с соответствующим ходатайством в суд.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что  конкурсный управляющий не обратился в суд с оспариванием сделок в рамках дела о банкротстве должника.

Так, согласно выписке по операциям по счету банка АО «Банк Интеза»№ в 2014г. должник перечислил ФИО5 денежные средства в размере 32 008 720, 50 руб.: 16 мая 2011г. в размере  13 000 000 руб с назначением платежа «погашение основного долга по договору займа», 16 мая 2011г. в сумме 5 134 55, 03 руб. с назначением платежа «погашение процентов по договору займа», 01 июля 2011г. в сумму 9 953 150, 68 руб. с назначением платежа «погашение основного долга по договору займа», 01 июля 2011 в размере 5 921 214, 78 руб. с назначением платежа «погашение процентов по договору займа».

Также должником были осуществлены платежи в пользу ООО «СДФР» на сумму 29 692 252, 72 руб.: 21 апреля 2016г. на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа «возврат согласно доп. Соглашению к договору поставки 14ТА от 14 марта 2016г.», 21 апреля 2016г. на сумму 17 692 252, 72 руб. с назначением платежа «оплата согласно акта сверки от 31 марта 2016г.»

Судом первой инстанции установлено, что  указанные сделки были отражены конкурсным управляющим в отчете о подозрительных сделках должника, ФИО2 установлено отсутствие оснований для оспаривания указанных сделок.

Со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ООО «Техномир-Агро», согласно которой активы компании на 2014 год составили 135 162 000 руб., на 2015 год - 94 100 000 руб., оснований для оспаривания указанных сделок конкурсный управляющий не установил. Субъективное несогласие кредитора с позицией конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии оснований для его отстранения. 

В отношении довода заявителя жалобы о снятии с учета и реализации 30 мая 2016 года пяти комбайнов судом первой инстанции установлено, что между ООО «Техномир-Агро» (Поставщик) и ООО «ТрейдАгроМаш» (Покупатель) был заключен договор поставки № 19-Т А от 07 апреля 2016г. года, по условиям которого ООО «Техномир-Агро» передало ООО «ТрейдАгроМаш» в собственность пять зерноуборочных комбайнов, что подтверждается спецификацией № 2 от 08 апреля 2016г. 

ООО «ТрейдАгроМаш» в соответствии с платежными поручениями от 20 апреля 2016 года и платежным поручением от 22 апреля 2016 года оплатило приобретаемую технику, за отчуждаемую технику должник получил предусмотренное по договору вознаграждение в полном объеме.

Таким образом, конкурсный управляющий не установил признаков недействительности сделок или злоупотребления при ее совершении, не обнаружив достаточно оснований для их оспаривания. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что со стороны конкурсных кредиторов в адрес конкурсного управляющего письменных требований об оспаривании указанных сделок не поступало.

Решения собрания кредиторов по данному вопросу не принимались, кредиторы не возлагали на конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, также в соответствии с п.2 указанной статьи право по обращению в суд с заявлением имеется и у конкурсного кредитора, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кредитор ООО «Голд Стрим Финанс» обладал правом обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, имущественные права кредиторов и должника не были нарушены действиями конкурсного управляющего, заявитель жалобы не утратил права на реализацию своего права. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка указанным сделкам, подлежат отклонению, поскольку в настоящем обособленном споре не рассматривается вопрос о недействительности сделок и их исследование выходит за пределы круга доказывания. 

Довод заявителя жалобы о несвоевременном проведении собраний кредиторов ООО «Техномир-Агро» в условиях завершения всех основных мероприятий конкурсного производства, также правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с повесткой собрания кредиторов от 28 февраля 2017г. конкурсными кредиторами было принято решение о проведении собраний кредиторов должника один раз в шесть месяцев, в дальнейшем, на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 г. решение собрания кредиторов от 28 февраля 2017г. было признано недействительным.

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника были проведены следующие собрания кредиторов: 28 февраля 2017г.; от 07 июля 2017г.; от 22 декабря 2017 г.; от 21 июня 2018 г. (собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, в собрании не принял участие ни один кредитор); от 02 августа 2018 г. (собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума); от 07 февраля 2019 г. (в собрании кредиторов принял участие один кредитор); от 30 мая 2019 г. (в собрании кредиторов принял участие один кредитор).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об инициировании вопроса заявителем жалобы или иными кредиторами о проведении собрания кредиторов за пределами установленной периодичности. 

Конкурсные кредиторы не обращались с заявлением о проведении внеочередного собрания, не представляли свои вопросы на повестке дня для рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у кредиторов каких-либо инициатив, связанных с рассматриваемым делом, которые не были осуществлены по причине бездействия конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд не установил в действиях конкурсного управляющего восприпятствованию проведения собрания кредиторов должника. 

В собраниях кредиторов, созванных конкурсным управляющим в течение 2018 года, не приняло участие ни одного кредитора, все собрания были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Как указывает конкурсный кредитор, конкурсным управляющим не был проведен анализ платежей по расчетным счетам должника, а также не были представлены в материалы дела банковские выписки за три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что им были проведены все мероприятия конкурсного производства, была проведена инвентаризация, проведен финансовый анализ деятельности должника, составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлен отчет о подозрительных сделках должника.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего направлены на причинение убытков кредиторам, в том числе на нарушение законных прав и интересов заявителя, не подтверждены, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу № А41-83125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

 Н.Н. Катькина