ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17783/2019, 10АП-17790/2019

Дело № А41-14838/19

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): Якоб Е.А. - представитель по доверенности от 04.09.2018,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «КОРРУС-Техникс» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1037739149909): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АТТ-ком» (ИНН: 7733570565, ОГРН:1067746685600): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗ-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины»

ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" и акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу № А41-14838/19, по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к акционерному обществу "Газпромбанк Лизинг", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «КОРРУС-Техникс», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат», общества с ограниченной ответственностью «АТТ-ком», общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗ-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины», общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее – ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Газпромбанк Лизинг" (далее - АО "Газпромбанк Лизинг", ответчик) о взыскании 549 699 066 руб. пеней (т. 1 л.д. 129-132).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОРРУС-Техникс» (далее – ООО «КОРРУС-Техникс»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (далее – ООО «АК «Гранат»), общество с ограниченной ответственностью «АТТ-ком» (далее – ООО «АТТ-ком», общество с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗ-Центр» (далее – ООО «АвтоГАЗ-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» (далее – ООО «ТД «Смоленские машины», общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (далее - ООО «Меркатор Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу № А41-14838/19 с АО "Газпромбанк Лизинг" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" взыскано 81 505 908,28 руб. пеней, 200 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 8 л.д. 52-53).

Не согласившись с решением суда, АО "Газпромбанк Лизинг" и ГБУ МО "Мосавтодор" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов аукциона в электронной форме, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен контракт от 20.09.2017 № 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор", по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, соответствующее спецификации (приложение № 2 к техническому заданию) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), при участии лизингополучателя и на согласованных с ним условиях и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Вид техники, качество техники, условия и срок поставки определены в техническом задании и в (приложение № 2 к контракту) и в спецификации (приложение № 2 к техническому заданию).

Цена контракта и порядок расчета согласованы сторонами с разделе 3 контракта. Цена контракта 5 981 448 032,31 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта срок передачи лизингодателем имущества во временное владение и пользование лизингополучателю установлен в приложении № 3 к техническому заданию «график поставки».

Поставка техники в соответствии с графиком поставки осуществляется в 4 этапа. По I этапу - 21 единица на общую сумму 43 609 511,68 рублей.

Срок поставки - в течение 30 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 20.10.2017.

Из искового заявления следует, что в установленный срок поставлено 16 единиц техники на сумму 21 633 511,68 рублей. Количество дней просрочки по I этапу составляет 19 дней. Стоимость не поставленной в срок техники - 21 976 000 рублей.

По II этапу - 17 единицы на общую сумму 66 470 000 рублей. Срок поставки - в течение 60 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 19.11.2017.

В установленный срок поставлено 7 единиц техники на сумму 27 370 000 рублей. Количество дней просрочки по II этапу составляет 18 дней. Стоимость не поставленной в срок техники – 39 100 000 рублей.

По III этапу - 194 единицы на общую сумму 1 019 199 153,92 рублей. Срок поставки - в течение 90 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 19.12.2017. В установленный срок поставлено 147 единиц техники на сумму 852 596 409,68 рублей. Количество дней просрочки по III этапу составляет 22 дней. Стоимость не поставленной в срок техники – 166 602 744,24 рублей. По IV этапу - 434 единицы на общую сумму 3 118 883 780 рублей. Срок поставки - в течение 120 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 18.01.2018. В установленный срок поставлено 328 единиц техники на сумму 2 270 765 780 рублей. Количество дней просрочки по IV этапу составляет 61 дней. Стоимость не поставленной в срок техники – 848 118 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, и определяется по формуле, установленной пунктом 9.6 контракта.

Истец за просрочку поставки техники начислил ответчику пени: по I этапу – 164 192 890,04 рублей, по II этапу – 77 131 614,19 рублей, по III этапу – 80 049 415,17 рублей, по IV этапу – 228 325 147,24 рублей, итого на сумму 549 699 066,64 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта от 20.09.2017 № 0148200005417000677, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 и 6 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625, 665-670), в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) и Федеральном законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Согласно пункту 9.6 контракта и пункту 6 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С - размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, где ДП - количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней); при том, что при К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд правомерно признал необоснованным начисление пеней за нарушение срока поставки по каждой партии товара от общей суммы контракта.

Судом установлено, что базой для расчета пеней за нарушение срока поставки товара по каждой партии товара послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Вместе с тем, при таком подходе к расчету, сумма неустойки, предъявленной истцом за несвоевременную поставку товара - 549 699 066,64 рублей, явно неразумна и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств лизингодателем, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, базой для расчета пеней должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, в связи с чем, пени подлежат начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения лизингодателем своих обязательств по контракту противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчет пеней за просрочку поставки товара, исходя из стоимости товара, поставляемого по каждой партии, согласно которому пени за просрочку поставки техники составляют: по I этапу – 623 316 рублей, по II этапу – 527 850 рублей, по III этапу – 2 748 945,28 рублей, по IV этапу – 77 602 797 рублей, а всего 81 505 908,28 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 81 505 908,28 рублей и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений контракта от 20.09.2017 № 0148200005417000677, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правил № 1063, а также сделаны без учета сложившейся судебной практики, в том числе отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу N А53-10062/13.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в контракте стороны определили, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингодателем (пункт 2.1 контракта), то есть самим ответчиком.

Таким образом, в силу закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга должен нести лизингодатель. Ответчик, осуществив выбор поставщика имущества, должен был оценить риски неисполнения продавцом договора купли-продажи. Соответственно, предоставление предмета лизинга находится в зоне ответственности лизингодателя, а поэтому ответственность не может быть возложена на лизингополучателя.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.4 контракта, о том, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель, основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку предметом настоящего спора является взыскание пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

Ссылка ответчика на п.п. 2.4, 6.3.3 контракта несостоятельна, поскольку указанные положения контракта не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту, в том числе в части нарушения срока поставки предмета лизинга.

Довод ответчика о том, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, за которые отвечает не лизингодатель, а продавец, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Доводы ответчика об уклонении истца от получения предмета лизинга не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика относительно ограничения лизингодателя в выборе производителя предмета лизинга с учетом положений ст. 421 ГК РФ являются несостоятельными.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ответчика  о неправильном применении судом ст. 110 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в сумме 549 699 066 руб. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено апелляционной коллегией, судом первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не был учтен принцип пропорциональности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 655 руб., а не 200 000 руб., как указано судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение по настоящему делу следует изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

В остальной части решения апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 года по делу  № А41-14838/19 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» в пользу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» 29 655 руб. судебных расходов. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов