АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242889/2023

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 12.08..2024 № 53/Д,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.04.2024 № 47,  рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр  стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками  здоровью» Федерального медико-биологического агентства  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01 августа 2024 года,  

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и  

профилактической медицины» Министерства здравоохранения Российской  Федерации  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр  стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками  здоровью» Федерального медико-биологического агентства  

о взыскании денежных средств, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный  медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец,  исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр  стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками  здоровью» Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик,  заказчик) об обязании списать начисленную по договору № 1/02/2020-ЦСП  (далее – договор) от 04.02.2020 неустойку в размере 6 510 762 руб. 45 коп., о  взыскании по договору № 1/02/2020-ЦСП от 04.02.2020 долга в размере 6 510  762 руб. 45 коп., штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

01.08.2024, суд обязал заказчика списать начисленную по договору неустойку в  размере 6 510 762 руб. 45 коп.; взыскал с ответчика в пользу истца долг в  размере 6 510 762 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 61 206 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части  исковых требований отказал.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, просит отменить решения и постановление, принять  новый судебный акт об отказа в удовлетворении заявленных требований,.  

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное  толкование Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в  ред. от 12.03.2022, далее Правила № 873) из которого следует, что у заказчика не  возникает обязанности по писанию неустойки, если она уже уплачена.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заказчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца  против её удовлетворения возражал.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном  статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований к их отмене.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был  заключен договор.  

Поскольку заказчик в полном объеме работы, выполненные подрядчиком,  не оплатил, в связи с тем, что зачел начисленную за нарушение сроков  выполнения работ по контракту неустойку в счет задолженности, отказавшись  списать неустойку, которая составляла менее 5% от цены контракта, истец  обратила в суд с настоящим иском.  

При этом, подрядчик указывал на акт сдачи-приемки выполненных работ  (этапа работ) от 19.09.2022 по 4 этапу на сумму 88 884 129 руб. , в акте указано,  что сумма штрафных санкций составила 6 510 762 руб. 45 коп., а также на  письмо исх. № 01/01-883 от 25.10.2022 истец обратился к ответчику с просьбой  списать начисленную и удержанную неустойку в размере 6 510 762 руб. 45 коп.,  поскольку ее размер не превышает 5% цены договора.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса РФ,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», учитывая разъяснения,  изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установив, что просрочка  исполнения контракта имела место, штраф начислен обоснованно, договор  исполнен, сумме неустойки составила менее 5% от цены контракта, пришли к  обоснованному выводу, что неустойка подлежала списанию, зачет неустойки,  произведенной заказчиком не обоснован, следовательно, задолженность  подлежит взысканию.  

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что просит суд взыскать с  ответчика штраф, начисленный в соответствии с пунктом 7.3.2. договора, за  неисполнение обязательства по оплате работ.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку уже рассмотрены ссудами двух инстанции и отклонены исходя из  следующего.  

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пункт 2 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  

обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  предусмотренных данным пунктом случаев.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в»- «д» данного пункта..  

При этом списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта является  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам.  

Поскольку письмом от 25.10.2022 № 01/01-883 истец просил ответчика  доплатить недостающую сумму (6 510 762 руб. 45 коп.), а также списать  начисленные и удерживаемые в виде этой недостающей суммы пени в порядке,  установленном Правилами № 783, однако заказчик отказал в удовлетворении  требований подрядчика, суды правомерно удовлетворили требования в части.  

При этом доводы кассационной жалобе о добровольной оплате истцом  суммы неустойки, противоречат материалам дела, поскольку подрядчик оплату  неустойки не производил, при этом из акта приемки, в котором отражен размер  неустойки, не следует, что подрядчик соглашался на зачет встречных  требований.  

В части взыскания штрафа судами отказано со ссылкой на пункт 7.3.2.  договора поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа за  нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ,  доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, помимо  несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом в материалы дела не  представлено, суды не нашли оснований для взыскания 100000руб. В данной  части судебные акты не обжалуются.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу №  А40-242889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.Г. Каденкова