﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5610/2021

19 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Прокуратуры Хабаровского края: Иванова Н.С., прокурор (служебное удостоверение)

от ПАО «Амурский судостроительный завод»: Аксенова О.С., представитель по доверенности от 18.11.2020 № 66/15

от ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Марюшина Е.С., представитель по доверенности                  от 16.12.2020 № 11239-14

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 13.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А73-2500/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Прокуратуры Хабаровского края

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании права собственности, истребовании имущества

Прокуратура Хабаровского края (ОГРН 1022700920461,                       ИНН 2721024410, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Шевченко, 6; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском             к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, адрес: 681000, Хабаровский край,                         г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1; далее – ПАО «АСЗ», общество) о признании права федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны – убежище № 12 общей площадью                 793,6 кв.м, встроенное в здание центральной проходной, расположенное             по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1, а также об истребовании спорного сооружения из владения ответчика. 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее – Теруправление Росимущества), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287,                 ИНН 2721120700, адрес: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 3А; далее –          ГУ МЧС России).

 

Решением суда от 13.05.2021, оставленным постановлением                Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 без изменения,                иск удовлетворен в части признания права федеральной собственности                на спорное имущество, в остальном требования об истребовании данного объекта из владения общества отклонены.

 

В кассационной жалобе ПАО «АСЗ» выражает несогласие                              с названными судебными актами в части удовлетворенных требований                   и считает, что судами неправильно применены нормы материального                     и процессуального права, в связи с чем общество просит решение                             и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить, принять               по делу новый судебный акт. 

 

Заявитель жалобы настаивает на пропуске Прокуратурой срока исковой давности по заявленным требованиям, являющимся по своей правовой природе виндикационными, к которым положения статьи 208 ГК РФ                      не применяются. В подтверждение свой позиции общество ссылается на то, что спорное имущество вошло в план приватизации производственного объединения «Завод имени Ленинского Комсомола» и с указанного момента выбыло из фактического владения публичного собственника. Обращает внимание на добросовестное, открытое и непрерывное владение ответчиком спорным имуществом на протяжении более чем 19 лет, несение расходов             по его содержанию, что в силу положений статьи 234 ГК РФ является достаточным правовым основанием для признания за ним права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

 

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. 

 

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, представитель ПАО «АСЗ»                    дал пояснения по обстоятельствам спора и настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражали представители Прокуратуры                   и ГУ МЧС России.  

 

Теруправление Росимущества извещено надлежащим образом                         о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, с учетом отзыва на нее и пояснений представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа                          не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, Распоряжением Правительства РФ от 14.11.1992 № 2093-р принято решение о приватизации завода имени Ленинского комсомола. 

 

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 03.12.1992 № 1009-р производственное объединение «Завод имени Ленинского комсомола» преобразовано в         ОАО «АСЗ», утвержден План приватизации, акт оценки имущества объединения. 

 

В соответствии с актом оценки по состоянию на 01.07.1992 в состав имущества общества вошло, в том числе здание проходной № 2, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,            ул. Аллея Труда, 1, в которое встроено сооружение гражданской обороны – убежище № 12, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 01120. 

 

Защитное сооружение гражданской обороны возведено в 1977 году, локализовано на подземном этаже (подвал) проходной. Согласно паспорту защитного сооружения убежище № 12 отнесено к классу защиты А III,          имеет объем 2 085 куб.м, 1 аварийный выход, защитно-герметическое оборудование, вентиляционную систему, системы отопления, энергоснабжения, водоснабжения, канализацию. Вместимость объекта составляет 600 человек. 

 

Согласно разделу 2.8 Плана приватизации оборудованное в подвальной части названной проходной убежище № 12 (порядковый № 103) отнесено               к объектам гражданской обороны, не подлежащим приватизации. 

 

В соответствии со свидетельством от 03.12.2014 № 27-АГ 019749 образованное в порядке приватизации ОАО «АСЗ» зарегистрировало свое право собственности на центральную проходную площадью 3 060,5 кв.м                      (инв. № 12525) с кадастровым номером 27:22:0031702:91, в состав которой              в качестве неотъемлемого элемента вошел спорный объект. 

 

Полагая, что регистрация права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания                 с кадастровым номером 27:22:0031702:91 нарушает права и интересы Российской Федерации как публичного собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя требование о признании права собственности РФ                   на спорное имущество, суды обеих инстанции правомерно исходили                       из следующего.

 

Как разъяснено в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010              № 10/22 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –            Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

 

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ,              иск о признании права собственности может быть удовлетворен только                         в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

 

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991               № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1), согласно которому защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению                 в реестр. 

 

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001                 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента РФ, изданными им до вступления в силу части первой ГК РФ,                 и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993         № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена. 

 

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994         № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов                   и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются                     из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются                        в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение                   и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны. 

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства              с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том,                  что спорный объект – убежище № 12 общей площадью 793,6 кв.м, встроенное в здание центральной проходной, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1, как                   на момент разграничения государственной собственности, так и в период приватизации и передачи его обществу полностью соответствовал критериям и параметрам защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем           не подлежал включению в состав имущества приватизируемого предприятия.

 

Таким образом, судами констатировано, что право федеральной собственности на спорное защитное сооружение гражданской обороны возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и в настоящее время является юридически действительным без государственной регистрации.

 

Доказательств, подтверждающих утрату спорным объектом статуса защитного сооружения гражданской обороны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Более того, в процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах ответчик не оспаривал факт того,             что спорный объект по своим техническим характеристикам и назначению   до настоящего времени относится к защитным сооружениям гражданской обороны и не используется обществом в своей хозяйственной деятельности. 

 

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод судов о правомерности предъявленных Прокуратурой требований о признании         права федеральной собственности на спорный объект сделан с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. 

 

При этом судами были рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о пропуске Прокуратурой срока исковой давности.

 

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность             не распространяется на требования собственника или иного владельца               об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

 

В абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ            № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

 

Так в процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено,   что в данном случае нарушение права федеральной собственности путем внесения недостоверной записи в ЕГРН фактически не было связано с лишением владения, поэтому к рассматриваемые требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права ответчика, положения о сроке исковой давности не распространяются. 

 

Оснований не согласиться с приведенными выводами в данном случае суд округа не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы                об обратном отклоняются как несостоятельные.

 

Ссылки ответчика на то, что публичный собственник при приватизации спорного помещения фактически утратил владение им, опровергается материалами настоящего дела. 

 

Также судом округа не принимаются доводы ответчика о возникновении у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку таких требований ПАО «АСЗ»                   в рамках настоящего дела не заявлялось. Более того, с учетом особого статуса спорного объекта у ответчика на него не могло возникнуть                    право собственности в силу норм статьи 234 ГК РФ.

 

В целом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам спора и согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752.

 

Поскольку общество не является и никогда не являлось собственником спорного объекта недвижимости, который не переходил в его владение, заявленное Прокурором виндикационное требование обоснованно отклонено судами. В этой части принятые по делу судебные акты не обжалуются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки суда округа.

 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено,                        то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А73-2500/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                     С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова