Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1166/2018

г. Краснодар                       «10» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Георгиевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)

к федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения № 211210 от 06.03.2017 в размере 956 302 руб. 11 коп., в том числе: основного долга в размере 306 134 руб. 41 коп., пени в размере 650 167 руб. 70 коп.,  

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.12.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 05.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э, Дзержинского» о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения № 211210 от 06.03.2017 в размере 956 302 руб. 11 коп., в том числе: основного долга в размере 306 134 руб. 41 коп., пени в размере 650 167 руб. 70 коп.,  а также расходов по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебном заседании заявил о подаче через систему «Мой арбитр» ходатайства об отказе от основного долга и уточнении размера пени.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив контррасчет на сумму 539 660 руб. 44 коп.

В связи с необходимостью проверки расчетов по делу в судебном заседании 26 ноября 2018г. суд объявил перерыв до 03 декабря 2018г. до 17 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований в части пени, в котором истец просил принять отказ от основного долга в размере 306 134 руб. 41 коп. и взыскать с ответчика пени в размере 540 413 руб. 53 коп.

Вместе с тем, истец пояснил, что расчет задолженности был произведен неверно в связи с допущенной технической ошибкой, а из представленного уточненного расчета за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 следует, что периодом образования задолженности в размере 306 134 руб. 41 коп. является период до 01.01.2015. В этой связи, истец отказался от суммы основного долга.

От ответчика в судебное заседание после перерыва поступил контррасчет пени также на сумму 540 413 руб. 53 коп.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований в части пени руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в размере 540 413 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по контракту энергоснабжения № 211210 в размере 306 134 руб. 41 коп. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком, ГП) и ответчиком (потребителем) заключен контракт энергоснабжения № 211210 от 06.03.2017г., предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 контракта).

Потребитель обязан соблюдать установленные контрактом условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1 контракта).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1 контракта).

ГП производит поставку электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определённым в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1 контракта).

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3 контракта).

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП (п. 5.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания, действует до 31 декабря 2017г. (п. 7.1 контракта).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение контрактных обязательств в период с 01.04.2017г. по 31.05.2017г. поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 4 951 978 руб. 72 коп., что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, товарными накладными.

Невыполнение ответчиком в досудебном порядке условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии в размере 306 134 руб. 41 коп. явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец в связи с выявленной допущенной технической ошибкой в произведенном расчете задолженности отказался от суммы основного долга, производство по делу в этой части прекращено. 

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в июне 2015 – ноябре 2015, январе 2016 – мае 2016, июле 2016 – ноябре 2016, феврале 2017 – марте 2017 за период с 05.12.2015 по 20.04.2017 в размере 540 413 руб. 53 коп., суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, ответчик в судебное заседание после перерыва представил контррасчет пени также на сумму 540 413 руб. 53 коп.

Однако, суд, проверив расчеты истца и ответчика, считает их неверными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после даты ведения в действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

Таким образом, поскольку в июне 2015 – ноябре 2015 электроэнергия поставлена ответчику до даты вступления в законную силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (до 05 декабря 2015г.), постольку включенная Федеральным законом № 307 – ФЗ норма о законной неустойке за просрочку оплаты поставленной электроэнергии не подлежит применению к обязательству по оплате поставленной электроэнергии, в том числе и после указанной даты. 

При таких обстоятельствах, взыскание законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в июне 2015 - ноябре 2015, является неправомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в спорный период с учетом условий контракта подлежит применению порядок расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, действовавший до даты вступления в силу данного закона. То есть, в данном случае необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Принимая во внимание указанное выше, а также представленные сторонами расчеты, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 28.12.2015 на задолженность за июнь 2015 – ноябрь 2015 и пени за период с 19.02.2016 по 20.04.2017 на задолженность за январь 2016 – май 2016, июль 2016 – ноябрь 2016, февраль 2017 – март 2017.

Так, согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 82 582 руб. 69 коп.,  пени – 316 588 руб. 93 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии вины и отсутствии лимитов бюджетных обязательств судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика и отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых – соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. 

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся просрочка оплаты поставленной электрической энергии вызвана отсутствием бюджетного финансирования отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому недофинансирование учреждения и исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении спора ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и пришел к выводу о том, что ответчик фактически в спорный период на условиях заключенных договоров энергоснабжения потреблял поставляемый компанией энергоресурс и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным гарантирующим поставщиком товарным накладным.

В связи с этим суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ, исходит из наличия вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга и уточнении исковых требований в части пени удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в размере 540 413 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по контракту энергоснабжения № 211210 в размере 306 134 руб. 41 коп. прекратить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 28.12.2015 в размере 82 582 руб. 69 коп., пени за период с 19.02.2016 по 20.04.2017 в размере 316 588 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 198 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 318 руб., уплаченную платежным поручением № 31401 от 19.12.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      А.В. Орлова