ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1173/2025

20АП-1675/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девонина И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025 № 004-0203-МБ/25), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2025 по делу № А23-1173/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2025 по делу                   № А23-1173/2025 арбитражный управляющий ФИО2, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить финансового управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задержка в исполнении судебных актов произошла по причине значительного объема работы у арбитражного управляющего. Кроме того, предыдущий финансовый управляющий информацию и документы по данному делу не предоставил, в связи с чем, ведение дела и сбор информации по должнику начинался с самого начала.

Апеллянт обратил внимание на то, что все нарушения исправлены до вынесения протокола об административном правонарушении, в связи с чем считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Также считает, что ответственность за административные правонарушения, вменяемые контрольным органом, должны квалифицироваться как одно правонарушение и начинать свое действие со дня совершения первого.

Кроме того полагает, что данными действиями чьи-либо права или законные интересы фактически не нарушены, все, вменяемые контрольным органом нарушения,  заблаговременно устранены в полном объеме. За не предоставление документов арбитражный управляющий уже привлечен судом к ответственности в виде штрафа.

Считает, что привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и применение санкции в виде дисквалификации, что фактически ведет к потере единственного источника дохода, является слишком суровой мерой и не соответствует вменяемым нарушениям со стороны арбитражного управляющего.

Управление Росреестра по Калужской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства в ввиду технической ошибки принять участие в онлайн-заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Для этого им необходимо заявить соответствующее ходатайство, при этом у суда должна быть техническая возможность провести веб-конференцию (ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ).

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии: доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника, паспорта и диплома.

После согласования ходатайства работником аппарата суда пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.

Для участия в заседании пользователь должен быть авторизован под теми учетными записями в единой системе идентификации и аутентификации, из под которых были поданы соответствующие ходатайства. Другим пользователям информационной системы «Картотека арбитражных дел» модуль для проведения заседаний в режиме онлайн-заседания на этой вкладке доступен не будет.

Как следует из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции заявлено только Управлением Росреестра по Калужской области. Арбитражный управляющий ФИО2 такое ходатайство не заявлял, в связи с чем и не мог получить уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-602/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2023 по делу                                № А23-602/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 25.10.2023. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2023 по делу № А23-602/2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 по делу № А23-602/2023 срок реализации имущества ФИО3 продлен на шесть месяцев до 25.04.2024.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024 по делу № А23-602/2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2024 по делу № А23-602/2023 срок реализации имущества ФИО3 продлен на три месяца до 25.08.2024.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2024 по делу № А23-602/2023 срок реализации имущества ФИО3 продлен на два месяца до 25.10.2024.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2024 по делу № А23-602/2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина отложено на 21.11.2024 в 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2024 по делу № А23-602/2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина отложено на 14.01.2025 в 10 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2025 по делу № А23-602/2023 в судебном заседании, назначенном на 14.01.2025 объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 20 января 2025 г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2025 по делу № А23-602/2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина отложено на 25.02.2025 в 09 часов 10 минут.

В адрес Управления Росреестра поступило определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2024 по делу №А23-602/2023, содержащее сведения о неисполнении финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2022 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Управления Росреестра от 15.01.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего допустил нарушения норм Закона о банкротстве, а именно:

1. нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве - неоднократно не предоставлял запрошенные судом документы.

2. нарушение пунктов 1, 2, пункта 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 мая 2024 №343 (далее - Стандарт), а также Типовой формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина - нарушил порядок составления отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 14.02.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00022925, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, в период исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А23-602/2023 ФИО2 неоднократно не представлял в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, данное нарушение совершено финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 24 октября 2024 г., 21 ноября 2024 г., 14 января 2025 г. и 20 января 2025 г., то есть после того как ФИО2 был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 нарушил порядок составления отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина. Данное нарушение совершено финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 29 июля 2024 г., то есть до того как ФИО2 был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения управляющим вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2025 № 00022925, материалами дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, что исходя из изложенных обстоятельств, действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 июля 2024. по делу № А42-3903/2024 арбитражный   управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступил в силу 14 августа 2024.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 14 августа 2024 г. по 14 августа 2025.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024. по делу № А41-32980/2024 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступил в силу 12 сентября 2024 г.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 12 сентября 2024 г. по 12 сентября 2025.

Факт совершения арбитражным управляющим повторного административного правонарушения, свидетельствуют о том, что ранее примененные к арбитражному управляющему меры административного наказания не достигают задач, поставленных административным законодательством.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.06.2017 (по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверки конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 повторно нарушены нормы законодательства о банкротстве, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено не было.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Как верно указал суд области, совершенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина финансового управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

При этом арбитражный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного производства).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом области не установлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО5 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что решение Управления Росреестра о квалификации нарушений по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае ответственность за административные правонарушения, вменяемые контрольным органом, должны квалифицироваться как одно правонарушение и начинать свое действие со дня совершения первого. Как установлено в заявлении о привлечении к административной ответственности датой совершения первого является 29.07.2024, на основании чего арбитражный управляющий считает, что все нарушения подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный довод свидетельствует о неверном толковании закона и обстоятельств дела арбитражным управляющим ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае каждый отдельный эпизод совершен в разные даты.

По эпизоду не представления арбитражному суду запрошенных судом документов к судебным заседаниям 24 апреля 2024 г., 31 июля 2024 г., данное нарушение совершено финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 24 апреля 2024 г., 31 июля 2024 г., то есть до того как ФИО2 был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду не представления арбитражному суду запрошенных судом документов к судебным заседаниям 24 октября 2024 г., 21 ноября 2024 г., 14 января 2025 г., 20 января 2025 г., данное нарушение совершено финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 24 октября 2024 г., 21 ноября 2024 г., 14 января 2025 г. и 20 января 2025 г., то есть после того как ФИО2 был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкции частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В рассматриваемом случае ФИО2 вменено ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества ФИО3

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены Управлением в рамках проведения одного административного расследования, и образуют единое событие административного правонарушения.

Соответственно, отсутствуют основания квалифицировать отдельные эпизоды допущенного арбитражным управляющим ФИО2 нарушения Закона о банкротстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве самостоятельного правонарушения при наличии эпизодов, связанных с нарушением арбитражным управляющим ФИО2 Закона о банкротстве, отягченных признаком повторности, за которое часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задержка в исполнении судебных актов произошла по причине значительного объема работы у арбитражного управляющего. Кроме того, предыдущий финансовый управляющий информацию и документы по данному делу не предоставил, в связи с чем, ведение дела и сбор информации по должнику начинался с самого начала. Апеллянт обратил внимание на то, что все нарушения исправлены до вынесения протокола об административном правонарушении, в связи с чем считает возможным применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности и приложенный к нему реестр требований кредиторов должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о проделанной работе по делу №А23-602/2023 было назначено на 31.07.2024.

Определением от 31.07.2024 по делу №А23-602/2023 судебное заседание отложено по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о продлении срока реализации имущества должника на два месяца ввиду того, что не все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены. Судебное заседание отложено на 24.10.2024.

Согласно определениям суда от 24.10.2024 и 21.11.2024 по делу №А23-602/2023 арбитражный управляющий ФИО2 вопреки положениям пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве отчет не представлен, равно как и не заявлено ходатайство об отложении с обоснованием причин неисполнения обязанности.

Данные обстоятельства препятствовали суду прийти к выводу об окончании мероприятий в процедуре банкротства гражданина, в связи с чем определением суда от 21.11.2025 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 14.01.2025, на арбитражного управляющего возложена обязанность представить отчет и ходатайство о дальнейшей процедуре.

Несмотря на неоднократные указания суда, изложенные в определениях от 24.10.2024, от 21.11.2024, от 20.01.2025 на необходимость предоставления приведенных выше сведений, арбитражный управляющий обязанность по исполнению требований законодательства о банкротстве и судебных актов не выполнял до 04.02.2025.

Таким образом, непредставление документов во исполнение определения суда, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности неисполнения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражного управляющего ФИО2 своих процессуальных обязанностей, является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, приведшим к необоснованному затягиванию судебного заседания, нерациональному использованию процессуального времени суда и иных участников процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные.

В данном случае назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что дисквалификация ФИО5, его отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего иных должников фактически ведет к потере единственного источника дохода, является слишком суровой мерой и не соответствует вменяемым нарушениям со стороны арбитражного управляющего, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не служат основанием для освобождения от ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2025 по делу № А23-1173/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

Е.В. Мордасов