ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11345/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А47-6267/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радоница» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 по делу № А47-6267/20177 (судья Емельянова О.В.), 

 

Управление имущественных отношений Администрации города Бузулука (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радоница» (далее – ответчик, ООО «Радоница») об обязании освободить нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,2 кв.м. и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ООО «Радоница» освободить нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,2 кв.м. и передать его по акту приема-передачи истцу.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 71-74).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмо истца от 15.12.2016 № 1924 было направлено не в рамках соблюдения положений части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а содержало просьбу вернуть помещение в связи с истечением срока действия договора.

Кроме того, по мнению ООО «Радоница» судом не учтен тот факт, что в письме от 27.01.2017 № 01-07/1642 истец указал, что ответчик может обратиться в Управление по вопросу предоставления помещения в аренду в соответствии с действующим законодательством. После получения указанного письма ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о заключении договора аренды на новый срок, что истцом не оспаривается, однако истец оформлять договорные отношения отказался.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ООО «Радоница» были приложены к жалобе следующие документы: копия письма филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почто России» Бузулукский почтамт от 10.072017 № 7.5.15.44-14-1/2016-р, копия письма Администрации города Бузулука от 27.01.2017 № 01-07/1642, копия письма Управления от 15.12.2016 № 1924, копия договора № 59 аренды нежилых помещений (зданий), находящихся в муниципальной собственности города Бузулука от 18.12.20115, копия договора № 33 аренды нежилых помещений (зданий), находящихся в муниципальной собственности города Бузулука от 28.06.2015, копия письма Администрации города Бузулука от 18.04.2017 № 01-07/427.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку судебной коллегией не установлено уважительности причин, исключивших предоставление названных выше доказательств в суд первой инстанции  в приобщении к материалам дела копии договора № 33 аренды нежилых помещений (зданий), находящихся в муниципальной собственности города Бузулука от 28.06.2015, копии письма Администрации города Бузулука от 18.04.2017 № 01-07/427 судебная коллегия отказывает. В приобщении остальных документов отказано в силу наличия указанных документов в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2015 между Управлением (арендодатель) и ООО «Радоница» (арендатор) заключен договор № 59 аренды нежилых помещений (зданий), находящихся в муниципальной собственности города Бузулука (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду одноэтажное нежилое здание литер Е, общей площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.2 договора указанное имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2007 серия 56АА 465649 (л.д. 17).

Срок действия договора составляет 11 месяцев 29 дней (пункт 2.1 договора).

         Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 17.12.2016 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока и считается исполненным, а имущество должно быть арендатором возвращено арендодателю по акту приёма-передачи в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 3.4.15 договора арендатор не позднее, чем за 30 дней до окончания срока договора должен письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок. 

15.12.2016 Управление в адрес ответчика направило письмо № 1924, в котором сообщило, что в связи с окончанием срока действия договора, ООО «Радоница» обязано передать спорное помещение по акту приема-передачи в пятидневный срок (л.д. 11). К указанному письму истцом были приложены проекты соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи помещения (л.д. 12-13).

11.01.2017 ООО «Радоница» письмом № 1 сообщило Управлению о намерении пролонгации действия договора (л.д. 10).

03.02.2017 Управление направило в адрес ответчика письмо № 167 с указанием на невозможность пролонгации договора (л.д. 9).

22.03.2017 истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо № 387 с требованием о возвращении недвижимого имущества арендодателю в пятидневный срок (л.д. 42-43).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока действия договора и прекращения арендных обязательств, отсутствия у ответчика оснований для удержания муниципального имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В рассматриваемом случае, поскольку договор заключен в отношении муниципального имущества, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», судам надлежит учитывать следующее.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора, о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона защите о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока.

Однако, в настоящем случае уведомлением от 15.12.2016 N 1924 (до есть до истечения срока действия спорного договора) истец уведомил ответчика о необходимости подготовки помещения к передаче истцу в связи с окончанием срока действия договора с  приложением соглашения о расторжении и акта приема-передачи помещения, тем самым, указав, что в дальнейшем договор аренды от 18.12.2015 N 59 продлеваться не будет (л. д. 11). Факт получения уведомление подтверждается материалами дела  и не оспаривается ответчиком (л.д. 41). Само по себе  получение  ответчиком  данного уведомления после окончания срока действия договора не  влияет на факт  его  прекращения по окончании срока действия. 

  Кроме того,  письмами от 27.01.2017, 03.02.2017, 22.03.2017, 19.05.2017 истец неоднократно выражал свою волю на  прекращение арендных правоотношений (л.д. 50-52). Указанные письма также были  получены  ответчиком.

Более того, пунктом 2.6 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока и считается исполненным, а имущество должно быть арендатором возвращено арендодателю по акту приёма-передачи в пятидневный срок.

Таким образом, из буквального толкования положений  условий пункта 2.6 договора следует, что договор прекращает свое действие по окончании  срока.

Также в соответствии с пунктом 3.4.15 договора арендатор не позднее, чем за 30 дней до окончания срока договора должен письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок. 

  Из материалов дела не следует, что ООО "Радоница" (арендатор) с учетом положений  пункта 3.4.15 договора  уведомил арендодателя  о  намерение заключить в отношении спорного помещения договора аренды на новый срок.

   При приведенных обстоятельствах направление ООО "Радоница" в адрес истца письма от 11.01.2017 о намерении продлить договор аренды на новый срок не является основанием для вывода о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок, так как для такого продления необходима воля обеих сторон договора (л.д. 53).

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать договор аренды возобновившим свое действие на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты. 

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения действия арендных отношений, при отсутствии доказательств возврата ООО "Радоница"  спорных помещений истцу, основания для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождения арендатором помещений, вопреки утверждениям подателя жалобы, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ООО «Радоница» неоднократно обращалось к истцу с просьбой о заключении договора аренды на новый срок, однако истец оформлять договорные отношения отказался, также подлежит отклонению.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит лишь определенные преимущества для арендатора перед третьими лицами в случае заключения договора на новый срок, однако данные нормативные положения не обязывают арендодателя в обязательном порядке заключать договор на новый срок по истечении действия договора.

Доводы подателя жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи, с чем отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 по делу № А47-6267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радоница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

 

    Л.В. Пивоварова