АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41260/2024

18 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Дрожжиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 РОСП г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности  № 72/2023-39 от 11.05.2023,

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 08.07.2024,

ФИО4, лично, предъявлен паспорт,

ФИО8, лично, предъявлен паспорт.

От иных лиц: явку не обеспечили уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 439551 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

Третьи лица ФИО4 и ФИО8 поддержали позицию ответчика, просили в иске отказать.

Судом в судебном заседании 04.02.2025 установлено наличие описки в определении от  20.12.2024, согласно которому дата судебного заседания указана 10.02.2025. с учетом мнения сторон и в отсутствии возражений, а также принимая во внимание, что Верх-Исетский РОСП и судебные приставы-исполнители уведомлены о надлежащей дате, времени и месте заседания 04.02.2025 (в том числе путем размещения сведений в КАД), принимая пояснения Управления об уведомлении сотрудников службы о верной дате и времени процесса,  суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке и дату, указанную и объявленную судом в судебном заседании 17.12.2024г.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 439551 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении третьего лица ФИО8 в части не принятия всех мер, установленных законом об исполнительном производстве, истцу не возвращено транспортное средство, от использования которого им могли быть получены доходы, которые им расчитаны и предъявлены ко взысканию Управлению.

Управление иск не признало, указало, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку возможность исполнения в рамках исполнительного производства не утрачена, возможность использования транспортного средства не доказана с учетом признания его некачественным товаром на основании судебного акта.

Третьи лица доводы истца поддержали.

ФИО4 указал, что все возможные меры в ходе исполнительного производства были приняты, должник ФИО8 намеренно уклоняется от передачи транспортного средства приставу и истцу.

ФИО8 указал, что неоднократно пытался передать транспортное средств, между тем истец сам уклонялся от его принятия, кроме того, ФИО8 полагает, что с учетом фактических обстоятельств и задолженности перед ним на стороне истца по иному судебному акту, передача транспортного средства истцу нарушит его права.

Иные лица требования не оспорили, отзывы не представили, уведомлены о рассмотрении спора надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел требования истца необоснованными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ», взыскатель) в адрес ГУ ФССП по Свердловской области исходящим письмом № 55/2022-39-5 от 06.04.2022г. был направлен исполнительный лист ФС № 025552568 от 23.12.2021г., выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-50/2021, об обязании ФИО8 после получения денежной суммы 797 000 руб., возвратить ООО «УАЗ» автомобиль марки УАЗ Патриот VIN: 

<

***>, в связи с чем Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 141583/22/66001-ИП от 08.06.2022г.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебными приставами-исполнителями ФИО5 РОСП г. Екатеринбурга не осуществлены все необходимые меры принудительного взыскания к исполнению требований исполнительного документа.

Решениями ФИО5 районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023г. по делу № 2а-2913/2023 и от 05.04.2024г. по делу № 2а-2915/2024 бездействия СПИ были признаны незаконным за период с 08.06.2022г. по 05.04.2024г.

Не возвращенный СПИ автомобиль от потребителя ФИО8 мог бы приносить ООО «УАЗ» доход в размере 19 979, 62 рублей ежемесячно, а общая сумму не полученного дохода за период, когда СПИ бездействовали составляет 439 551 рублей, из расчета:

19 979, 62 руб. * 22 мес. = 439 551 руб., где: 19 979, 62 руб. - ежемесячная арендная плата;

22 мес. - период бездействия приставов по возврату автомобиля с 06.2022г. по 04.2024г.;

Размер ежемесячной арендной платы рассчитывается как средняя цена стоимости месячный арендной платы по действующим в настоящий момент у ООО «УАЗ» договорам аренды автомобилей и составляет - 19 979, 62 руб.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя стало причиной не получения дохода от использования возвращенного решением суда по делу № 2-50/2021 транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлено решение ФИО5 районного суда г. Екатеринбурга по делу №2а-2915/2024, согласно которому судом установлено бездействие судебного пристава в ходе исполнительного производства 141583/22/66001-ИП, выразившееся в несовершении полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом в судебном акта не указано какие именно меры не приняты судебным приставом, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» для заявленного способа исполнения в виде передачи истцу от должника транспортного средства.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что судебный пристав не исполнил действия по объявлению транспортного средства в розыск, что привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, из представленного решения суда по делу №2а-2915/2024 не следует, что бездействие выраженно именно в не объявлении в розыск транспортного средства.

В материалы дела со стороны ответчика, третьего лица ФИО8 представлены копии  материалов исполнительного производства, из которых судом установлен весь объем действий, совершенных судебными приставами в период исполнительного производства, а также постоянное взаимодействие с должником.

Также судом направлены запросы в ГИБДД и РСА на предмет установления факта использования транспортного средства третьим лицом ФИО8 или иными третьими лицами.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебных приставов-исполнителей либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом -возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Само по себе признание судом бездействия на стороне пристава не является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований.

Отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученного от должника имущества по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из положений п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также рекомендаций ВАС РФ, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», можно сделать вывод, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о возможности использования транспортного средства в дело не представлено.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 1 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего   лица.   Убытки   в   форме   упущенной   выгоды   подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Размер упущенной выгоду согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Аналогичная позиция относительно определения размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в настоящее время закреплена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сам должник ФИО8 такое использование автомобилем отрицает, ссылаясь на невозможность использования транспортного средства, что установлено решением суда по гражданскому дела № 2-50/2021, которым суд, установив не качественность транспортного средства, обязал продавца возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар, а покупателя обязал возвратить товар истцу.

Так решением суда по делу №2-50/2021 установлено наличие существенных недостатков автомобиля, товар признан некачественным.

Истец, ссылаясь на возможность его использования, указал, что он как производитель может произвести любые ремонтные работы и замены деталей на транспортном средстве для достижения цели возможности его использования.

Между тем, тем же решением суда по делу №2-50/2021 установлено проведение неоднократных ремонтных вмешательств (регулировки, замены, ремонты по устранению дефекта (стр. 3 решения) самим истцом, и в связи с невозможностью устранения существенных дефектов покупателю возвращены денежные средства за товар, а продавцу как следствие возвращено транспортное средство.

Таким образом, истец не доказал возможность получения прибыли от использования транспортного средства в случае исполнения решения по делу №2-50/2021.

Оценив доводы истца о возможности им как производителем совершения ремонтных работ любой сложности и доведения транспортного средства до состояния пригодности, суд счел их  необоснованными.

Действительно истец, как производитель спорного автомобиля имеет возможность его ремонта, восстановления, совершенствования его технических характеристик. Однако необходимо учитывать и затраты, которые он должен будет понести для осуществления таких действий.

Сведения о действиях, необходимых для доведения транспортного средства до состояния пригодности к использованию и о их стоимости при расчете упущенной выгоды истцом не представлено. Доказательств отсутствия таких затрат в будущем не представлено.

Таким образом, истец не обосновал и не доказал размер упущенной выгоды о взыскании которой им заявлено, что самостоятельным основанием для отказа в иске не является, однако в отсутствии с учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, судом указанным обстоятельствам дана в совокупности оценка.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику судом отказано.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее – Положение № 1316), Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Между тем, пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения № 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счёт средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения № 1316).

Пунктом 1 статьи 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, возмещение ущерба, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или подразделения службы судебных приставов подлежит взысканию непосредственно с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Указанное является еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ГУ ФССП РФ по Свердловской области. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                          Е.С. Чудникова