СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-31/2024-ГК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А50-7913/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПС-300»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023года по делу № А50-7913/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПС-300» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

 

третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономная некоммерческая организация «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

явку в заседание суда обеспечили представители истца – ФИО3 по доверенности от 13.12.2023 и ФИО4 по доверенности от 14.09.2023,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПС-300» (далее – истец, общество «ПС-300») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – ответчик, общество «СК Гарант») о взыскании задолженности в размере 807 463 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 291 816 руб. долга, 25 297,90 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 6 920,42 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Истец не согласен с выводами суда в части взысканной суммы задолженности, полагая, что его требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку при определении стоимости работ необходимо руководствоваться рыночной стоимостью работ, без учета предусмотренных договоров коэффициентов, учитывая, что ответчик в рамках иного дела (по иску к своему заказчику) взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, рассчитанные на основании рыночной стоимости. Соответственно, при расчете стоимости фактически выполненных работ в настоящем деле следовало руководствоваться имеющимися в материалах дела справками о приемке выполненных работ КС-2 и о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые не были учтены при выполнении экспертного заключения и судом первой инстанции. При этом в экспертном заключении ООО «Проспект» было установлено, что рыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 807 463 руб. В связи с чем, истцом представлена локальная смета, которая судом не принята во внимание.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «ПС-300» (субподрядчик) и обществом «СК Гарант» (генподрядчик) заключен договор субсубподряда от 15.01.2020 №198, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы в рамках соисполнения гос.контракта от 13.12.2017 № 67-52ФЦП.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 09.01.2020, окончание работ – 160 дней с даты начала работ.

Этапы работ определяются графиком производства работ (Приложением №3 к договору). Стороны установили промежуточные сроки выполнения работ.

На основании пункта 2.1 договора субподрядчик, в том числе, обязуется: выполнить работу надлежащего качества в соответствии с условиями договора в предусмотренный договором срок (подпункт 2.1.1 договора); вести исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (подпункт 2.1.8 договора); ежемесячно, не позднее 17-го числа отчетного месяца, представлять генподрядчику для подписания, соответствующе оформленные акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (подпункт 2.1.12 договора); выполнять работу из материала генподрядчика, при этом неся ответственность за его ненадлежащее качество, если при приеме не проверил соответствие материала условиям договора (подпункт 2.1.26 договора); убрать мусор, образовавшийся в ходе выполнения работ, обеспечив его утилизацию в установленном законом порядке, оформлять Акты приема-передачи отходов с правом передачи собственности на строительные отходы специализированной организации в случае неиспользования их на собственные нужды (подпункт 2.1.32 договора).

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик, в том числе, обязуется: осуществить оплату работ, выполненных надлежащим образом, качественно в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки (подпункт 2.2.1 договора); на основании заявок субподрядчика, направленных в согласованном порядке, предоставлять необходимые для надлежащего выполнения работ материалы (подпункт 2.2.2 договора); в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от субподрядчика уведомления о готовности сдачи результата (промежуточного этапа) работ, осуществить осмотр и проверку результата работ (подпункт 2.2.3 договора); в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть и, при отсутствии возражений, подписать представленный субподрядчиком в 3-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2), передать один экземпляр субподрядчику либо направить мотивированный отказ от приемки услуг в письменной форме. В случае не подписания и/или не передачи генподрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) дней после истечения конечного срока выполнения работ субподрядчику актов КС-2, КС-3 и при отсутствии мотивированного отказа от приемки в письменной форме работы считаются надлежащим образом выполненными (подпункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора субподрядчик ежемесячно направляет генподрядчику надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости работ (по форме № КС-3), комплект исполнительной документации на выполненные работы;

После получения перечисленных документов генподрядчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней рассматривает, оформляет и направляет в обратном порядке в адрес субподрядчика подписанные со своей стороны документы (пункт 3.11 договора).

Стороны в пункте 4.1 договора согласовали, что цена работ по договору указана в Протоколе согласования цены (Приложение №12) и определяется сводными сметными расчетами (Приложение №8), которые оформляются сторонами в виде приложений к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Субподрядчик не является плательщиком НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ. Счет-фактура по договору не выставляется на основании письма налогового органа от 15.09.2003 №22-1-14/2021-АЖ397.

В цену работ включена компенсация всех издержек субподрядчика (расходы на транспортировку материалов и оборудования, услуги спецтехники, расходы по доставке, разгрузке и монтажу оборудования, уборку и вывоз мусора, оплату налогов, пошлин и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, любые иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.4 договора по соглашению сторон возможна выплата аванса. Окончательный расчет, в том числе за выполнение промежуточного результата, производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами КС-2 и КС-3 на основании счета.

Стороны согласовали технические задания, в том числе на отдельные виды работ.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства и Протоколом согласования договорной цены (Приложение №12 к договору) общая стоимость работ составила сумму 10 015 810 руб. Предусмотрена выплата аванса в размере 1 000 000 руб.

Генподрядчик передал субподрядчику строительную площадку 23.12.2019 по акту.

В материалы дела представлены подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 01.07.2020 №1 на сумму 152 141 руб. 41 коп. и №2 на сумму 10 498 руб. 47 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2023 №1 на общую сумму 162 639 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу №А50-15430/2020 с общества «ПС-300» в пользу общества «СК Гарант» при этом было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 533 950 руб.

В рамках указанного дела № А50-15430/2020 установлены следующие обстоятельства:

«Генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 1 473 950 руб. по платежным поручениям от 16.01.2020 №68, от 07.02.2020 №150, от 14.02.2020 №220, от 04.03.2020 №319, от 04.03.2020 №331, от 05.03.2020 №334, от 23.03.2020 №440, от 15.04.2020 №578, а также выдан расходный кассовый ордер от 30.04.2020 №48 на сумму 60 000 руб.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.04.2020 задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составила 1 533 950 руб.

Письмом от 07.05.2020 №389 генподрядчик потребовал субподрядчика предоставить график производства планируемых работ на май 2020 года и отчет по выполненным работам за период с 09.01.2020 по 30.04.2020 с указанием вида и объема выполненных работ, отчетных документов в подтверждение освоения суммы аванса по назначению.

Письмом от 08.05.2020 №389/1 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора, потребовал произвести возврат перечисленных денежных средств в сумме 1 533 950 руб.».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу №А40-90418/2020-15-679 в пользу общества «СК Гарант» с АНО «КИТ КИ» взыскана задолженность в размере 2 726 524,27 руб. Данное решение вынесено, в том числе, на основании заключения экспертов от 02.08.2021 №394-21, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». В рамках указанного дела экспертами сделаны выводы о том, что фактически выполненные обществом «СК Гарант» объемы работ частично не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 20.03.2020 и 20.04.2020: выявлены дополнительно проведенные работы, отклонения в объемах заявленных работ. При этом указано, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму 30 362,40 руб.

При этом, общество «ПС-300» указало, что согласно техническому заданию на выполнение строительно-монтажных работ, те работы, являлись предметом договора, заключенного между обществом «СК Гарант» и обществом «ПС-300», и в спорный период с 20.01.2020 по 16.04.2020 строительно-монтажные работы выполнялись сотрудниками общества «ПС-300», что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе общим журналом работ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, субподрядчик направил 22.04.2022 генподрядчику претензию с требованием оплатить задолженность за фактические выполненные работы, оставленные без оплаты.

В материалы дела представлена иная переписка сторон, которая оформлялась в период выполнения работ.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии от 22.04.2022, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца лишь в размере 291 816 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, исходя из того, что данная сумма составляет стоимость фактически выполненных работ с учетом применения договорных коэффициентов, и с учетом вычета расходов генподрядчика на устранение недостатков. Суд при этом учел, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу №А50-15430/2020 с общества «ПС-300» в пользу общества «СК Гарант» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 533 950 руб. (основания не уплачивать ответчику данную денежную сумму у истца отсутствуют), доказательств уплаты ответчиком истцу иных денежных сумм по договору не представлено.

В части удовлетворения требований решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой истцом части (в части отказа в удовлетворении требований).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Судом установлено, что по договору субсубподряда 15.01.2020 № 198 работы подлежали выполнению в течение 160 дней, начиная с 09.01.2020. Общая стоимость работ составила сумму 10 015 810 руб.

При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу №А50-15430/2020 с общества «ПС 300» в пользу общества «СК Гарант» взыскано 1 533 950 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора.

Суд первой инстанции при этом указал, что при рассмотрении дела №А50-15430/2020 факт того, что работы по договору №198 субподрядчиком не выполнялись, не устанавливался.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил, что соответствии с общим журналом, работы завершены истцом 28.04.2020, то есть до направления ответчиком уведомления о расторжении договора (08.05.2020). Общий журнал работ подписан представителями истца, ответчика, АНО «КИТ КИ». Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в общем журнале работ, ответчиком не представлены.

Свидетельскими показаниями, пропусками, документами об обучении, ведомостями о передаче спецодежды, инвентаря, общим журналом работ, перепиской сторон (совокупностью указанных доказательств) подтверждается факт выполнения спорных работ силами истца.

Ответчик не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении работ силами ответчика.

При этом, исходя из предмета и основания иска, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», экспертам ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 29.06.2023 №135Э/22, в котором определен объем, стоимость фактически выполненных обществом «ПС-300» работ по договору субподряда №198 от 15.01.2020, а также качество работ.

При этом, в ответах на уточняющие вопросы истца эксперты, в том числе, сообщили, что объем фактически выполненных работ соответствует частично объему работ, указанному в разделе 3 общего журнала работ. Вскрытие строительных конструкций при проведении натурного осмотра не производилось. Исполнительная документация по скрытым работам в материалы дела не представлена. Основной заказчик подтвердил, что часть работ истцом не выполнялась. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная документация. При проведении экспертизы, эксперты исследовали все имеющиеся в материалах дела документы и, в случае наличия противоречивых сведений, основывались на наиболее достоверных данных. Эксперты пояснили по каким причинам отличается определенная ими стоимость работ от стоимости работ, указанной в заключении экспертов №394-21. Кроме того, указали: так как в заключении экспертов №394-21 отсутствуют промежуточные расчеты, выявить причину отличий стоимости невозможно.

В заседаниях суда первой инстанции 14.09.2023, 11.10.2023, 23.11.2023 эксперты ответили на устные вопросы сторон.

По результатам допроса экспертов 02.10.2023 в суд поступило уточняющее заключение от 29.09.2023 №135Э/22-ДОП. В данном заключении эксперты указали объемы работ, а также стоимость фактически выполненных работ во 2 квартале 2020 года, которая составляет сумму 807 463 руб. Данная стоимость определена в соответствии со сметными расценками без учета договорных коэффициентов.

Эксперты также отдельно определили стоимость работ по погрузке строительного мусора в размере 3 349 руб., стоимость вывоза строительного мусора в размере 3 941 руб. При этом в судебном заседании эксперты пояснили, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт выполнения данных работ. В заседании судом обозревались документы, в том числе переписка сторон, договоры, иные документы.

Помимо изложенного, эксперты определили стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом договорных коэффициентов, согласованных сторонами в договоре №198, которая составила сумму 329 018 руб.

Дополняя свои ответы эксперты сообщили, что в фактически выполненных истцом работах по договору субподряда №198 от 15.01.2020 выявлены недостатки, возникшие по вине ООО «ПС-300» в результате проведения строительно-монтажных работ, которые являются несущественными, и стоимость по их устранению составляет сумму 37 202 руб. (без учета договорных коэффициентов), 24 835 руб. (с учетом договорных коэффициентов).

Эксперты определили стоимость фактически выполненных истцом работ без недостатков, которая с учетом применения договорных коэффициентов составляет сумму 326 929 руб.

Представленное экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений экспертов и уточнений признано судом первой инстанции полным, объективным и обоснованным, соответствующим положениям статей 82, 86 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ без учета договорных коэффициентов составляет сумму 807 463 руб., с учетом согласованных в договоре коэффициентов, составляет сумму 329 018 руб.

Суд при этом указал, что определенная экспертом стоимость работ не включает стоимость материалов, в том числе 350 000 руб., необходимых для выполнения работ, так как в соответствии с условиями договора материалы для выполнения спорных работ предоставлял генподрядчик.

При этом суд отклонил довод истца о том, что стороны согласовали неприменение договорных коэффициентов, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения: акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, сами по себе не свидетельствуют о достижении сторонами данного соглашения. Иных доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали неприменение договорных коэффициентов, истцом в материалы дела не представлено.

Выполнение только части работ по договору, а также расторжение договора не означает, что договорные коэффициенты не подлежат применению при определении стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ.

В связи с чем, в отсутствие опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость выполненных истцом спорных работ составляет сумму 329 018 руб. 00 коп. (с учетом договорных коэффициентов).

Оснований для принятия сметы, составленной истцом без учета договорных коэффициентов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом принимая во внимание положения статей 328, 393 ГК РФ, суд указал, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь также положениями статей 721, 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении стоимости работ, подлежащей взысканию с генподрядчика в пользу субподрядчика, должны быть учтены расходы на устранение недостатков, которые в соответствии с экспертным заключением составили 37 202 руб.

При этом, применению подлежит сумма расходов на устранение недостатков без учета договорных коэффициентов, установленных в договоре №198, так как генподрядчик при заключении договора на устранение недостатков с новым подрядчиком и определении стоимости данных работ не может быть ограничен указанными договорными коэффициентами.

В результате оценки фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате истцу, составляет сумму 291 816 руб. (329 018 руб. – 37 202 руб.).

Исходя из установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу №А50-15430/2020 с общества «ПС-300» в пользу общества «СК Гарант» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 533 950 руб. (основания не уплачивать ответчику данную денежную сумму у истца отсутствуют), доказательств уплаты ответчиком истцу иных денежных сумм по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 291 816 руб.

По сути, истец в жалобе по иному оценивает обстоятельства дела, не соглашаясь с оценкой произведенной судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, исходя из предмета и основания заявленных требований, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка на правоотношения общества СК «Гарант» со своим заказчиком не может быть принята во внимание, поскольку стороны настоящего дела заключили самостоятельный договор, условия которого, в том числе в части применения коэффициентов, подлежат применению. Взыскание иной суммы в пользу общества СК «Гарант» в рамках иного дела по его иску к своему заказчику, выходит за рамки правоотношений сторон настоящего дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу № А50-7913/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

ФИО1