Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47994/2024

17 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуального предпринимателя ФИО1 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Династия" 

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 173 333 руб. 33 коп. 

при участии 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.12.2024)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (доверительный управляющий в интересах автора ФИО4)  (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ответчик) о взыскании 173 333 руб. 33 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Tooth implant», а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.06.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска и взыскании с ответчика 86 666 руб. 67 коп. компенсации.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Определением от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>). Этим же определением суд запросил у Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» сведения об администраторе доменного имени glarusspb.ru (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства, серию и номер документа, удостоверяющего личность).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 03.02.2025 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заимствованное им изображение было размещено в открытом доступе без указания авторства, в связи с чем ответчик не мог знать, что оно подлежит охране; полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доменное имя glarusspb.ru зарегистрировано на иное лицо – ФИО5; указал, что разработчиком сафта являлся ФИО2

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, пояснил, что занимался разработкой сайта в рамках договора от 24.04.2022, указанная истцом группа ВКонтакте не имеет отношения разработанному им сайту.

В материалы дела поступил ответ от Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» на запрос суда, согласно которому администратором доменного имени glarusspb.ru является ФИО5.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как указал истец, ответчик является администратором (владельцем) группы на сайте Вконтакте по адресу: https://vk.com/glarusspb, на которой ответчиком были размещены идентифицирующие его сведения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на странице указанной группы на сайте ВКонтакте по адресу: https://vk.com/glarusspb?z=photo-182105714_457239283%2Falbum-182105714_00%2Frev была размещена информация под названием: «Причины отторжения импланта», в которой было доведено до всеобщего сведения произведение «Tooth implant» с изображением имплантов,  что подтверждается:

- скриншотом "н-1.jpg" страницы группы на сайте Вконтакте по адресу: https://vk.com/glarusspb?z=photo-182105714_457239283%2Falbum-182105714_00%2Frev;

- видеозаписью "в-1.mp4" посещения страниц сайта: https://vk.com/glarusspb?z=photo-182105714_457239283%2Falbum-182105714_00%2Frev, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени;

- скриншотом "a-1.jpg" страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20230602163810 /https://vk.com/glarusspb?z=photo-182105714457239283%2Falbum-182105714_00%2 Frev,  на котором зафиксирована страница https://vk.com/glarusspb?z=photo-182105714_457239283%2Falbum-182105714_00%2Frev соответственно, сохраненная по состоянию на 02.06.2023, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), с 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение «Tooth implant» было использовано на принадлежащем ответчику указанном сайте.

Истец указал, что автором спорного изображения является ФИО4, в подтверждение чего ссылался на следующие обстоятельства.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО4 ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение в фотобанках, а также на собственном интернет-сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; V_Kochelaevskiy), что подтверждается скриншотами «Kochelaevskiy3D-2пl.jpg» и «Kochelaevskiy3D-пl.jpg» интернет страниц: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50/ и https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/ s/de6ccd/s/dccl50/s/a40c73/r/eHTSiFaTQguK4SnDxg6CqA/, а также видеозаписью «Pond5-l.mp4» посещения интернет-страницы https://www.pond5.com/ru/stock-images/illustrations/item/234298361-dentalimplantdisassembled-view, где при нажатии непосредственно на псевдоним «V_Kochelaevskiy» осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.eom/ru/artist/v_kochelaevskiy/c работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail.

На представленном истцом скриншоте «Зуб Имплант разборный Сток 02.jpg» видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла ЗD-модели изображения с расширением BLEND: «Зуб Имплант разборный Сток 02.blend».

В подтверждение авторства ФИО4 истец указал, что только у данного лица, обладающего исходным файлом ЗD-модели изображения, имелась возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000 х 6400 пикселей, что подтверждается предоставленным файлом JPG экземпляра изображения «Tooth implant» с нанесенным на него в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ водяным знаком в виде фамилии и имени автора, в свойствах которого в разделе «Подробно» указаны в том числе фамилия и имя автора и разрешение: 8000 х 6400 пикселей. Данный экземпляр изображения также доступен для просмотра по ссылке: https://drive.google.eom/fde/d/l LHrI3wieznWjOYiYaqenPEcpoQffiY4M/view?usp=sharing.

ФИО4 заключил с истцом договор доверительного управления исключительными правами на изображения от 25.08.2022 №ДУ-34/2022, а также соглашение от 06.10.2022 о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору №ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу, на основании которых осуществил передачу исключительного права на спорное изображение истцу в доверительное управление.

Как указал истец, автор не передавал ответчику спорное произведение в целях его использования указанными способами, никакого договора с автором о таком использовании названного произведения не заключалось, вознаграждения за такое использование произведения автор не получал.

Полагая, что ответчик без разрешения автора использовал указанное фотографическое произведение путем его доведения до всеобщего сведения с удаленной информацией об авторе, тем самым ответчик нарушил исключительные авторские права, истец как доверительный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 1259, 1225 ГК РФ фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Автор фотографического произведения имеет право на обнародование фотографического произведения в силу статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Только гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Таким образом, в соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №5/29) разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что правообладателем спорной фотографии является ФИО4, передавший управление исключительными правами на спорную фотографию по договору доверительного управления №ДУ-34/2022 от 25.08.2022 истцу, исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности ответчику не передавался.

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности автору спорного фотографического произведения, в защиту исключительных прав на использование которого истец как доверительный управляющий вправе был обратиться с настоящим иском, ответчиком обратного не представлено.

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела доказан. Использование объекта исключительного права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных на то оснований. Сам факт размещения спорного фотографического изображения на сайте и доведения его до всеобщего сведения ответчиком не опровергнут, доказательства легитимности использования спорной фотографии в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего защиту авторских прав (ст. ст. 1257, 1270 ГК РФ) и, исходя из того, что ответчик использовал фотографическое произведение без согласия автора, тогда как право использования произведений в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиком спорного фотографического произведения и нарушении исключительных авторских прав.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что авторство ФИО4 на спорное произведение не доказано, поскольку данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами. Кроме того, в ст. 1257 ГК РФ и п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) закреплена презумпция авторства, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Опровержение презумпции авторства возлагается на ответчика. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено. Нахождение спорной фотографий в свободном доступе в сети «Интернет», на других Интернет-ресурсах, помимо сайта автора не освобождает лиц, использовавших данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя от ответственности.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» на запрос суда, администратором доменного имени glarusspb.ru является ФИО5. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, ФИО5 с 17.12.2021 является генеральным директором ответчика. Следовательно, действия генерального директора ответчика ФИО5 по администрированию группы ВКонтакте являются действиями самого ответчика, в интересах которого используется названная группа с размещенным  в ней произведением.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО5 является генеральным директором ответчика и в то же время администратором домена glarusspb.ru, размещение спорного произведения осуществлялось в целях продвижения на рынке оказываемых ответчиком услуг, следует признать, что ответственность за размещение фотографии на указанном сайте несет ответчик. Ссылка ответчика на наличие договора с ИП ФИО2 на выполнение работ по разработке сайта не освобождает ответчика от ответственности за дальнейшее нахождение изображения на сайте.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 86 666 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), которая рассчитана на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Согласно пункту 59 Постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления № 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В подтверждение стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истцом представлены лицензионные договоры №НЛ-0507/23 от 05.07.2023, №НЛ-2707/23 от 27.07.2023, №НЛ-1801/24 от 18.01.2024 и платежные поручения №113 от 19.07.2023, №1074 от 02.08.2023, №8 от 23.01.2024.

Все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным четырем лицензионным договорам, созданы одним автором - ФИО4, с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) - 43 333 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: (40 000 + 40 000 + 50 000) / 3 = 43 333 руб. 33 коп.

В представленных лицензионных договорах стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе. 

Заявленный истцом период нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение с октября 2022 по март 2024 (18 месяцев) ответчиком не опровергнут.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации исходя из двукратной стоимости права использования спорного объекта авторского права по лицензионным договорам, согласно которым (пункт 2.1) срок предоставления лицензии определяется сроком действия исключительного права (статья 1281 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. С учетом положений статьи 1281 ГК РФ и условий договоров минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела (срока допущенного ответчиком нарушения 18 месяцев), суд, проанализировав условия лицензионных договоров и обстоятельства допущенного ответчиком правонарушения, полагает обоснованным заявленную истцом сумму компенсации в размере 86 666 руб. 67 коп. и приходит к выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы 13 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 86 666 руб. 67 коп. компенсации, а также 3 467 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 13 000 руб. расходов на представителя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 733 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.04.2024 №74.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.