ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8044/2023, 10АП-8048/2023

Дело № А41-8758/23

08 июня 2023 года

г. Москва

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АНО «ХК «Химик»  на определение от 30.03.2023 и на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу №А41-8758/23, по иску ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» к АНО «ХК «Химик» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНГРОВЕРГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНО "ХК "ХИМИК" с требованиями о взыскании по договору от 29.06.2022 года №01-22 на оказание услуг питания задолженности в размере 677600 руб. за октябрь 2022 года., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 16.01.2023 в сумме 8214,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено встречное исковое заявление АНО "ХК "ХИМИК" к ООО "ВЕНГРОВЕРГРУПП" о взыскании суммы полученного по договорам на оказания услуг от 29.06.2022 года №01-21, от 29.06.2022 года №01-22 неосновательного обогащения в размере 367347,69 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41- 8758/23 возвращено встречное исковое заявление АНО "ХК "ХИМИК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41- 8758/23 с АНО "ХК "ХИМИК"  в пользу ООО "ВЕНГРОВЕРГРУПП"  по Договору от 29.06.2022 года №01-22 на оказание услуг питания взыскана задолженность в размере 677600 руб. за октябрь 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 16.01.2023 в сумме 8214,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16716 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, АНО «ХК «Химик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.

Между ООО "ВЕНГРОВЕРГРУПП" и АНО "ХК "ХИМИК" заключен договор от 29.06.2022 года №01-22 на оказание услуг питания.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания представителей заказчика во время проведения учебно-тренировочных сборов в помещениях заказчика, предоставленных исполнителю, определенных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.4 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления документов в соответствии с п. 2.11 договора. 

В соответствии с п. 3.5 договора в течение 5 дней с момента предоставлением акта приема выполненных работ, подписать и передать исполнителю предоставленный акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Претензией от 14.11.2022 № 027, от 29.11.2022 № 033 ООО "ВЕНГРОВЕРГРУПП" уведомило АНО "ХК "ХИМИК" об образовавшейся задолженности по договору от 29.06.2022 №01-22.

Поскольку задолженность АНО "ХК "ХИМИК" в добровольном порядке не оплачена, ООО "ВЕНГРОВЕРГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Изучив встречные исковые требования АНО "ХК "ХИМИК", суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания, по которым заявлены первоначальный и встречный иски, различны; поскольку встречные исковые требования также заявлены на основании договора ответственного хранения от 08.07.2022 № 1.

 Факт того, что основания первоначального и встречного исков частично совпадают, не свидетельствуют о том, что совместное рассмотрение таких исков приведен к более быстрому рассмотрению дела.

Учитывая отсутствие процессуальной целесообразности и возможности совместного рассмотрения исков, и первоначальный иск рассмотрен судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется акт от 31.10.2022 № 31, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым АНО "ХК "ХИМИК" признало, что услуги по оказанию питания за октябрь 2022 года выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

 Учитывая подписание ответчиком акта от 31.10.2022 № 31, а также отсутствие доказательств оказания истцом услуг ненадлежащим образом, отсутствие мотивированных возражений при подписании акта от 31.10.2022 № 31, истцом правомерно заявлено требование о взыскании основной задолженности по договору от 29.06.2022 №01-22.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по арендной плате в размере 677600 руб. подлежит взысканию.

Апелляционным судом отклоняются доводы об отказе от оплаты задолженности ввиду одностороннего расторжения договора от 29.06.2022 №01-22, поскольку письмо о расторжении договора в одностороннем порядке датировано 09.11.2022, т.е. уже после оказания услуг - октября 2022 года.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 16.01.2023 в сумме 8214,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 16.01.2023 в сумме 8214,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Предметом исковых требований ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» является взыскании задолженности по Договору на оказание услуг питания № 01-22 от 29.06.2022 г. за отчетный период октябрь 2022 г. Требований за другие периоды Истец не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на определение от 30 марта 2023 года и  решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля  2018 года по делу № А41-8758/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 Судья 

 

Н.В. Марченкова