ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4436/22-5-32

22 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Моспромстрой» (127994, город Москва, Дмитровка М. улица, дом 23/15, строение 1, ОГРН: 1027739028943, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710034310) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Интегрум» (115230, Москва город, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, офис 306-3, ОГРН: 5147746449000, дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 7724947688) 

о взыскании неустойки по договору подряда № 6080МПС от 18.12.2015 года за период с 30.12.2017 года по 15.11.2021 года в размере 13 019 395 руб. 70 коп. 

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Моспромстрой» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Интегрум» (далее – ответчик) неустойки по договору подряда № 6080МПС от 18.12.2015 года за период с 30.12.2017 года по 15.11.2021 года в размере 13 019 395 руб. 70 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 18.12.2015г. № 6080МПС ответчик обязался выполнить работы по устройству связи на объекте заказчика в срок до 29.12.2017 года стоимостью 130 193 957,58 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем на основании п. 7.2 договора начислена неустойка за период с 30.12.2017 по 15.11.2021 года, с учетом ограничения в 10 % от стоимости работ, в размере 13 019 395,70 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал, что в отношении части рассчитанной суммы неустойки истцом пропущен срок исковой давности. А также указывал на отсутствие вины исполнителя в просрочке выполнения работ. 

При этом материалами дела подтверждается тот факт, что работы ответчиком не могли быть выполнены в полном объеме в установленные сроки в связи с ненадлежащем исполнением истцом встречных обязательств по предоставлению в срок проектной, сметной документации.

При этом, в соответствии с условиями п. 7.2. договора неустойка  составляет 0,01% от цены договора, но не более 10% цены договора. 

Вместе с тем, начисление неустойки на стоимость работ, выполненных на предусмотренную контрактом дату, без учета надлежащего выполнения части работ после указанного срока и его смещения по вине заказчика, принятия последним выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела на дату 29.12.2017г. ответчиком не сданы работы на сумму 10 190 451 руб. 66 коп. исходя из стоимости договора 130 000 000 руб. 00 коп.

Между тем, судом установлено, что работы ответчиком выполнялись последовательно выполненным редакциях проектных документаций, выданных  подрядчиком субподрядчику для производства работ.

Всего за период с 25.01.2016 по 30.11.2018 года согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№  1-19 им были выполнены работы в общей сумме 136 457 822,07 рублей, то есть в большем объеме, чем предусмотрено договором.

Кроме того, решением суда по делу № А40-194441/21 от 13.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года, было установлено, что всего за период с 25.01.2016  по 23.12.2020 года на объекте ответчиком были выполнены работы в общей сумме 194 457 822,07 рублей.

Увеличение объема работ свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не могут быть выполнены в установленные законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не представлено.

Объем работ на сумму, согласованную сторонами в договоре, ответчиком выполнены не позднее 30.11.2018г.

При этом, увеличение объема выполняемых работ без определения срока их выполнения и последующее начисление неустойки на такой объем, является неправомерным и свидетельствующим о недобросовестном поведении истца.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о неправомерности привлечения субподрядчика к ответственности, предусмотренной договором.

Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано в суд 14.01.2022, то к заявленным истцом требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в отношении требований о взыскании пени, начисленных до 14.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца, заявленные после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева