АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42557/2018

г. Краснодар                                                                                                     «19» декабря 2023 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена «19» декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» к обществу с ограниченной ответственностью «Артеком» о взыскании 2 918 306,20 руб. задолженности, 3 122 389,03 руб. неустойки, неустойки до момента фактического, исполнения обязательства, в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» (далее – истец, ООО «СвязьИнвестРегион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артеком» (далее – ответчик, ООО «Артеком») о взыскании 2 918 306,20 руб. задолженности, 3 122 389,03 руб. неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору № 150-03/18 от 01.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артеком» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 918 306,20 руб. задолженности, неустойка в сумме 312 238,90 руб., неустойка в размере 0,1 % на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, а также сумма государственной пошлины в размере 53 203 руб. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору. Представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал произведенным арифметически и методически верно. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции указал, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки в 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте и является чрезмерным. Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 решение от 30.04.2019 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменений.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу удовлетворено и отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по настоящему делу, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СвязьИнвестРегион» (исполнитель) и ООО «Артеком» (заказчик) заключён договор аренды технических средств для организации СОРМ от 01.02.2018 № 150-03/18, по условиям которого исполнитель предоставлял заказчику в аренду технические средства, а заказчик обязался принять в аренду технические средства и оплачивать оказанные услуги в соответствии с порядком и условиями, установленные договором (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма договора определяется сторонами в соответствии с бланком заказа и в зависимости от количества выбранных заказчиком услуг, указанных в приложении № 1. Согласно пункту 5.2. договора ежемесячную плату за услуги по аренде технических средств заказчик оплачивает исполнителю до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 5.4 договора дебиторская задолженность, просроченная более чем на 60 календарных дней, оплачивается по цене, увеличенной на 30 процентов от установленной заказом, за весь период просрочки до даты погашения.

В подтверждение предоставления технических средств в аренду истцом были представлены заказы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, акты начала оказания услуг от 01.02.2018, от 06.02.2018, от 01.04.2018, от 31.05.2018, от 01.10.2018, от 26.11.2018, от 14.12.2018, от 22.02.2019 и от 01.07.2018, счета-фактуры № 113 от 30.04.2018, № 114 от 01.07.2018, № 121 от 31.07.2018, № 173 от 30.08.2018, № 193 от 30.09.2018, УПД от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 01.07.2018, от 31.07.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 30.09.2018. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2018 составляла 1 881 774 руб. Истец указывал, что и в дальнейшем оплата ответчиком не вносилась. Претензия истца № 61 от 01.07.2018 оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47630/2018 от 23.11.2018 было принято к производству заявление о признании ООО «Артеком» банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 47630/2018 от 25.01.2019 в отношении ООО «Артеком» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47630/2018 от 01.02.2021 в отношении ООО «Артеком» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3

В рамках осуществления мероприятий, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано заявление о признании договора № 150-03/18 от 01.02.2018, заключенного между ООО «Артеком» и ООО «СвязьИнвестРегион» недействительным, ничтожным. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47630/2018 от 09.08.2023 суд признал недействительной сделкой договор № 150-03/18 аренды технических средств для организации СОРМ от 01.02.2018 между ООО «СвязьИнвестРегион» и ООО «Артеком».

В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что в обоснование заявленных требований управляющий указывал на то, что фактически имеет место заключение договора консолидированной группой учредителей, члены которой имеют общие интересы,  противопоставленные другой стороне корпоративного конфликта, при создании видимости легальности сделки, с целью вывода активов должника. Факт заинтересованность и аффилированности должника и ответчика неоднократно устанавливались судами, как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных дел, в том числе постановлениями апелляционного суда от 24.08.2019, 26.06.2020, 14.10.2020, 25.04.2023, суда округа от 22.09.2020, 21.12.2020, 11.07.2023 по настоящему делу, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-37819/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-37819/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.11.2019 и кассационного суда от 16.01.2020, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи основных средств от 28.04.2018 № 210- 02/18, от 28.04.2018 № 204-02/18, от 28.04.2018 № 211-02/18, от 02.07.2018 № 212-02/18, от 02.07.2018 № 215-07/18, от 02.07.2018 № 216-07/18, от 02.07.2018 № 217-07/18, заключенные между должником (продавец) и ООО «СвязьИнвестРегион» (покупатель); применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО «СвязьИнвестРегион» возвратить в собственность должника полученное по сделкам имущество. Оценивая поведение сторон указанных сделок в период до их заключения, а также в последующем, в частности лиц, действующих от имени общества и должника при подписании договоров – ФИО4 и ФИО5, суды при рассмотрении названного дела пришли к выводу о том, что действия указанных лиц являлись согласованными и имели общую направленность на вывод имущества ООО «Артеком» в ущерб интересам юридического лица, поскольку в результате совершения сделок отчуждено имущество должника, необходимое для осуществления его основной производственной деятельности, т.е. ООО «Артеком» фактически утратило возможность осуществления своей деятельности по причине потери основных производственных активов. Суды также указали на то, что между сторонами был заключен договор № 150-03/18 от 01.02.2018 аренды аппаратно-программного комплекса (АПК) СОРМ, однако ООО «СвязьИнвестРегион» (арендодатель) приобрел указанный АПК СОРМ у ООО «Артеком» 28.04.2018 по договору № 204-02/18, доказательства наличия у ООО «СвязьИнвестРегион» указанного комплекса на момент заключения договора аренды отсутствуют. Программно-аппаратный комплекс не мог быть передан должнику 01.02.2018 по оспариваемому договору аренды, поскольку на момент заключения сделки у ООО «СвязьИнвестРегион» (арендодателя) указанный комплекс отсутствовал и был приобретен у ООО «Артеком» 28.04.2018 по договору № 204-02/18, впоследствии признанному судом недействительной сделкой.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что сделка совершена в период неплатёжеспособности должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. В целом заключение оспариваемой сделки лишено экономического смысла, обстоятельства совершения оспариваемой сделки (аренда должником оборудования полученного ответчиком от должника по ничтожной сделке), свидетельствует о совершении, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, аффилированными лицами совместных действий по выводу активов (денежных средств) должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и созданию искусственной задолженности, в целях контроля процедуры банкротства должника. Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами с целью вывода денежных средств, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктов 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал недействительной сделкой договор № 150-03/18 аренды технических средств для организации СОРМ от 01.02.2018 между ООО «СвязьИнвестРегион» и ООО «Артеком». Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СвязьИнвестРегион» в пользу ООО «Артеком» денежные средства в сумме 1 171 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорная сделка признана недействительной – договор № 150-03/18 аренды технических средств для организации СОРМ от 01.02.2018 между ООО «СвязьИнвестРегион» и ООО «Артеком», требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Выдать ООО «СвязьИнвестРегион» (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 918 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Любченко