ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1860/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А07-3451/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу №А07-3451/2023. 

 

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.10.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 08.09.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному бюджетному учреждению Белорецкая районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее – учреждение, ГБУ Белорецкая райгорветсанция РБ) об обязании  внести исправления в автоматическую систему учета и регистрации сельскохозяйственных животных (ФГИС), указав владельцем кобылы саврасой масти,6-7 лет, №900113000863278 ИП ФИО2, и указав владельцем кобылы саврасой масти, 11-12 лет №900193000071802 ФИО5 (далее – ФИО5).

Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: не смотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, учреждение в суд явку представителя не обеспечило, что не позволило суду надлежащим образом оценить обстоятельства дела и дать надлежащую оценку представленным доказательствам; суд ограничил время выступления заявителя в прениях, чем ограничил его процессуальные права; при принятии решения суд неправомерно сослался на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав преюдициальным судебный акт суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого были допущены нарушения и ошибки в изложении фактических обстоятельств, и именно по результатам обжалования этого судебного акта у заявителя возникло понимание, что без установления истинного собственника кобылы невозможно доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, что и послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением; в обоснование правомерности произведенной регистрации кобылы учреждение не представило ни одного документа за подписью предпринимателя и не подтвердило правомерность своих действий; при проведении чипирования животных хозяйства заявителя учреждение допустило ошибку, в подтверждение чего заявитель представил в материалы дела достаточные доказательства (паспорт животного  от 15.02.2019 №RU021053453, где указан рабочий номер животного 071802; сопроводительная от 13.02.2019 на кобылу «Рада» возраста 8 лет, ID 900193000071802; сопроводительная от 14.02.2020 на кобылу гнедую «Рада», возраста 10 лет без указания идентификационного номера; сопроводительная от 01.03.2021 на кобылу «Рада» (вожак), возраста 15 леи, номер 71802; сопроводительная от 18.01.2022, в которой лошадь с кличкой «Рада» отсутствует); из указанных документов видно, что только в 2019 году единожды в хозяйстве ИП ФИО2 появляется кобыла рыжей масти, беспородная, без клички, возраст 12 лет и 3 месяца, имеющая номер чипа 900193000071802, при этом в материалах дела об административном правонарушении речь идет об иной кобыле; истец представил в суд нотариально заверенное доказательство (протокол осмотра доказательств – видеозаписи и фотографий, сохраненных в памяти телефона), подтверждающее, что на момент вынесения судом решения в хозяйства ИП ФИО2 находится и ей принадлежит кобыла саврасой (рыжей) масти с номером чипа 900113000863278, которая в ФГИС зарегистрирована за ФИО5, умершим в 2021 году, с которым ИП ФИО2 в гражданско-правовые отношения не вступала.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО6 в материал дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ГБУ Белорецкая райгорветсанция РБ и ФИО6

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу третье лицо против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2003 за основным государственным регистрационным номером  304025617400083 и осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код ОКВЭД 01.41).

22.08.2022 около 00 часов 04 минуты на 212 километре автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Белорецкого района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием кобылы. В органы ГИБДД была предоставлена справка № 89 от 22.08.2022, согласно которой эта кобыла, имеющая номер чипа 900193000071802, принадлежит ИП ФИО2 

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении №18810002210002644029, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022, по факту указанного происшествия ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает ИП ФИО2, информация о принадлежности ей кобылы является ошибочной, номер чипа кобылы получен без ее участия, неизвестным специалистом, неизвестным прибором, соответствующий акт не составлялся и истцом не подписывался, погибшее животное ей не предъявлялось, ввиду чего определить о какой лошади идет речь, не представлялось возможным. При этом, заявитель обращает внимание на то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия в его хозяйстве была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что все животные хозяйства оказались на месте, что также подтверждено отчетностью, ежегодно подаваемой в отдел статистики управления сельского хозяйства. 

18.01.2023 ИП ФИО2 обратилась в ГБУ Белорецкая райгорветстанция РБ с заявлением о проведении полной инвентаризации лошадей для сверки установленных чипов с актами и предоставлении пакета документов (т.1 л.д.50). 

20.01.2023 ИП ФИО2 получены регистрационная ведомость сельскохозяйственных животных личных подсобных хозяйств и сопроводительные письма с результатами исследований (т.1 л.д.30-35).

Заявитель указывает на то, что по итогам анализа полученных документов им установлено, при проведении идентификации лошадей хозяйства, в целях проведения первичного учета была допущена ошибка в составе сведений, вносимых в ФГИС в качестве обязательной информации, а именно: владельцем кобылы саврасой масти 6-7 лет с установленным чипом № 900113000863278 ошибочно записан ФИО5, а владельцем кобылы саврасой масти 11-12 лет с установленным чипом №900193000071802 ошибочно записана ИП ФИО2 По мнению предпринимателя, справка №89 от 22.08.2022 была выдана с нарушениями действующего законодательства, не соответствует установленной форме и является недействительным документом, а соответствующие сведения, внесенные в регистрационную ведомость сельскохозяйственных животных личных подсобных хозяйств, являются недостоверными.

В этой связи 03.02.2023 ИП ФИО2 обратилась в учреждение с претензией, содержащей требование о внесении исправлений в автоматизированную систему учета и регистрации сельскохозяйственных животных путем регистрации за ней кобылы саврасой масти 6-7 лет №900113000863278 и регистрации за ФИО5 кобылы саврасой масти 11-12 лет №900193000071802 (т.1 л.д.51-53).

Письмом от 13.02.2023 №13 ГБУ Белорецкая райгорветсанция РБ в удовлетворении содержащихся в этой претензии требований отказала, сославшись на не подтверждение представленной предпринимателем информации (т.1 л.д.14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями об обязании учреждения внести исправления во ФГИС путем указания владельцем кобылы саврасой масти,6-7 лет, №900113000863278 ИП ФИО2, и указания владельцем кобылы саврасой масти, 11-12 лет №900193000071802 ФИО5

Заявление предпринимателя принято судом первой инстанции к производств 06.03.2023 и рассматривалось до 22.11.2023. Рассмотрение дела состоялось в двух предварительных и трех судебных заседаниях. Участникам судебного разбирательства судом первой инстанции предоставлена возможность полного изложения своих позиций по существу спора, а также представления доказательств по делу. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных прав заявителя ввиду ограничения времени его выступления в судебных прениях при проведении последнего судебного заседания не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

В настоящем случае требования заявителя по существу носят характер оспаривания выраженного в письме от 13.02.2023 №13 отказа ГБУ Белорецкая райгорветсанция РБ (наделенного публичными полномочиями в сфере идентификации животных) в удовлетворении заявления предпринимателя о внесении исправлений в автоматизированную систему учета и регистрации сельскохозяйственных животных, а также восстановления нарушенного права заявителя путем внесения соответствующих исправлений.

Порядок рассмотрения таких требований урегулирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (здесь и далее приводится редакция, действовавшая до 01.09.2023) (далее – Закон №4979-1), животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы и т.п.) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.  Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных устанавливают порядок осуществления индивидуальной и групповой идентификации и учета животных, перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учета животных, а также порядок предоставления таких сведений. Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. 

Сведения об идентификации и учете животных содержатся в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, созданной в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров, регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них, обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Создание, развитие и эксплуатация Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 4.1 Закона №4979-1).

Правила создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 №1140. Эти Правила предусматривают, что федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является оператором информационной системы, осуществляет деятельность по ее созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение, обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также предоставление этой информации заинтересованным лицам (пункт 3). Создание, развитие и эксплуатация информационной системы осуществляется во взаимодействии с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, ветеринарными (ветеринарно-санитарными) службами Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, Федеральной таможенной службой и акционерным обществом «Российский экспортный центр» (субъекты информационной системы) (пункт 4). Субъекты информационной системы, физические и юридические лица, включая лаборатории (испытательные центры), входящие в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, иные лаборатории (испытательные центры), аккредитованные в национальной системе аккредитации, аттестованные специалисты в области ветеринарии в пределах своей компетенции, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, представляют в обязательном порядке информацию в информационную систему, в том числе необходимую для целей осуществления вывоза с территории Российской Федерации подконтрольных товаров, включая информацию об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов, о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований подконтрольных товаров, и получают информацию из нее (пункт 6). 

Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 №161 утвержден Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, в соответствии с которым лошади входят в перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету.

Приказом Минсельхоза Республики Башкортостан от 05.11.2013 №315 утверждено Положение о порядке племенного учета и паспортизации (идентификации) лошадей башкирской породы, предусматривающее электронную идентификацию (микрочипирование, электронную метку).

Как следует из письма Государственного комитета Республики Башкортостан по ветеринарии от 17.10.2023 (т.2 л.д.12), аналогичная идентификация методом чипирования на территории Республики Башкортостан в настоящее время осуществляется в отношении всех лошадей. В чипе содержится 15-значный номер, который считывается специальным сканером. Данные о животном вносятся в электронную базу данных, где указывается необходимая информация: кличка, дата рождения, порода, пол, масть и иная информация.

Применительно к обстоятельствам идентификации и учета кобыл с идентификационными номерами чипов 900113000863278 и 900193000071802 в материалы дела представлена объяснительная  заведующего Семеновским ветучастком ФИО7 от 20.02.203 (т.1 л.д.81-82, 91), из которой следует, что в связи с началом с 2019 года проведения идентификации лошадей путем установки микрочипов с регистрацией учетных данных в системе «РегАгро», 13.02.2019 этим должностным совместно с иными лицами проводилась идентификация животных, принадлежавших разным владельцам, находившихся в табуне на территории хозяйства ФИО2 Идентификация производилась в присутствии владельцев лошадей посредством установки предварительно проверенных микрочипов. Перед установкой микрочипов ветеринарными врачами получалась информация о владельцах лошадей (в том числе о ФИО4 и ФИО5), и со слов владельцев устанавливались сведения о масти, кличках и возрасте лошадей, которые заносились в опись с указанием номера чипа. Одновременно с чипированием лошадей производился отбор проб крови для исключения опасных болезней и проводилась вакцинация лошадей. Всего в этот день было обработано и чипировано 26 голов лошадей, принадлежащих четырем хозяевам. Согласно описи установки чипов, чип с номером 900193000071802 был установлен кобыле по кличке «Рада», на данный момент 8 лет, принадлежащей ФИО2, а чип с номером 9001130008632278 был установлен на кобылу, принадлежащую ФИО5 Между установками этих чипов прошло 8 голов и допустить ошибку при занесении данных (номер чипа, пол, масть и т.д.) в опись животных было невозможно. В последующие годы (2020, 2021, 2202) кобыла с чипом №900193000071802 числилась за ФИО2 и все последующие обработки проходили в ее хозяйстве, посторонние лошади при обработке отсутствовали, информация о наличии в табуне чужих лошадей не представлялась. 18.01.2023 по просьбе ФИО2 в ее хозяйстве была проведена комиссионная ревизия со специалистами ветеринарной станции, в ходе которой лошадь с чипом №900193000071802 отсутствовала, при этом сканирование чипов выявило наличие лошади с чипом №900113000863278, зарегистрированной в системе «РегАгро» на имя ФИО5

Эти пояснения должностного лица ветеринарной службы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: 

- регистрационной ведомостью сельскохозяйственных животных личных подсобных хозяйств с указанием клички кобылы («Рада»), идентификационного номера (900193000071802) и владельца животного (ФИО2) (т.1 л.д.35); 

- сопроводительными письмами на направление для исследования сыворотки крови лошадей от 13.12.2019, от 14.02.2020 и от 01.03.2021 с результатами исследований по экспертизе, в которых содержится информация о владельце животного (ФИО2) и об идентификационном номере (указан сокращенный вид номера – 71802) (л.д.30-34);

- актом малеинизации от 13.06.2022 с приложением, в котом в составе обработанных (малеинизированных) животных, принадлежащих ФИО2, значится в том числе животное с номером 71809 (т.1 л.д.78-80);

- электронным паспортом животного, выданного 15.02.2019, из которого следует, что лошадь саврасая, беспородная 01.03.2016г.р., имеющая бирку РСХН 900113000863278, зарегистрирована 15.02.2019 за владельцем – ФИО5 (т.1 л.д.99);

- вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу № 12-187/2022, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО8 по делу об административном правонарушении №18810002210002644029 от 25.08.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии кобылы рыжей масти с чипом №900193000071802, зарегистрированной за ФИО2

Приводя возражения в отношении порядка оформления идентификации и учета спорных животных, заявитель ссылается на положения Правил осуществления идентификации и учета животных, проект которых подготовлен Минсельхозом России и опубликован на сайте http://regulation.gov.ru 06.03.2017. Между тем, указанный проект нормативного правового акта до настоящего времени не подписан и в установленном порядке не утвержден, а потому оснований для осуществления проверки действий учреждения при оформлении и идентификации спорных животных в 2019 году на предмет соответствия требованиям такого проекта не имеется.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно сослался на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к решению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу №12-187/2022, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях в силу указанной нормы не отнесены к актам, имеющим преюдициальный характер для арбитражного суда.

Вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель полагает ошибочной проведенную идентификацию спорных животных ввиду ошибочной регистрации кобылы с номером 900193000071802 за ИП ФИО2 (по мнению заявителя, владельцем этой кобылы следовало указать ФИО5), а кобылы с номером 900113000863278 – за ФИО5 (по мнению заявителя, владельцем этой кобылы следовало указать ИП ФИО2). При этом, в обоснование своей позиции предприниматель, помимо необоснованных претензий к процедуре идентификации, ссылается лишь на установленные проведенной в 2023 году ревизией факты наличия в его хозяйстве кобылы с номером 900113000863278 и отсутствия кобылы с номером 900193000071802, что также подтверждено представленными видеозаписями и нотариальным протоколом осмотра доказательств (л.д.120-121, 135). 

Между тем, фактически имеющийся в хозяйстве заявителя по состоянию на 2023 год состав табуна сам по себе не опровергает достоверность произведенной в 2019 году идентификации спорных животных.

Каких-либо доказательств ошибочности такой идентификации (доказательств приобретения и реализации спорных животных, иные доказательства их фактической принадлежности на момент проведения идентификации в 2019 году и на момент обращения предпринимателем в учреждение с заявлением о внесении в систему учета и регистрации животных требуемых изменений) заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, согласно справке Администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан, ФИО5 умер 17.04.2021 (т.1 л.д.100), в связи с чем получение от него информации о принадлежности спорных животных на момент проведения их идентификации не представляется возможным. 

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий учреждения по отказу во внесении по заявлению предпринимателя исправлений в автоматическую систему учета и регистрации сельскохозяйственных животных.

Законность и обоснованность оспоренного решения учреждения исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП ФИО2 излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 10.01.2024 №181 на сумму 3000 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу №А07-3451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (основной государственный регистрационный номер  304025617400083) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2024 №181).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

 

                                                                                              С.Е. Калашник