Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16434/2022

29 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере «Крестьянско-фермерское хозяйство «Восход» и компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года по делу№ А33-16434/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от22 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

товарищество на вере «Крестьянско-Фермерское хозяйство «Восход» и Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Каптырево Шушенского района Красноярского края, далее также – КФХ «Восход» и компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им в силу приобретательной давности, как собственным недвижимым имуществом – зданием, назначение: нежилое, этажность: 3, общей площадью 1 437,8 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, год постройки 1978, кадастровый номер 24:42:2801002:945.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Каптыревский сельсовет Шушенского района Красноярского края, администрация Шушенского района Красноярского края, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КФХ «Восход» и компания обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления товарищества.

В поданной жалобе товарищество сослалось на ошибочность выводов судов о не подтверждении им факт добросовестного владения имуществом в течение срока приобретательной давности, заявило о том, что судами не исследованы и не оценены представленные заявителем в материалы дела доказательства и указало, что в связи с отсутствием собственника спорного объекта, им не может быть заявлено требование в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела предметом иска является требование товарищества об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им как собственным недвижимым имуществом зданием, имеющим нежилое назначение.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 25.06.2004 заявитель (покупатель) по договору купли-продажи № 55/04 приобрел у фонда МП «Торговый дом» (продавец) следующее имущество: совокупность строительных материалов картофелехранилище 1 шт. стоимостью 18 556 рублей; совокупность строительных материалов тракторного гаража 1 шт. стоимостью 51 223 рубля; совокупность строительных материалов силосной ямы 1 шт. стоимостью 11 900 рублей; совокупность строительных материалов склад химических удобрений отд. № 1 1 шт. стоимостью45 383 рубля, всего на сумму 127 062 рубля. Акт передачи имущества подписан сторонами 30.07.2004.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2022 № КУВИ-001/2022-160158035 нежилое здание, этажностью 3, общей площадью 1 437,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> года постройки, имеющее кадастровый номер 24:42:2801002:945, поставлено на кадастровый учет 18.06.2014 (далее также – имущество).

Считая вышеназванное имущество своим собственным, и заявляя о том, что с 30.07.2004 на протяжении более 15 лет пользуется им добросовестно, открыто, непрерывно и несет бремя расходов по его содержанию и благоустройству, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении данного юридического факта, представив в качестве доказательств, подтверждающих пользование имуществом, справку муниципального образования «Каптыревский сельсовет» от 20.04.2021, из которой усматривается, что с 25.06.2004 и по настоящее время КФХ «Восход» и компания открыто и свободно пользуется данным нежилым зданием, производит благоустройство прилегающей территории и самого здания.

В обоснование своего требования заявителем также представлен ряд договоров аренды, заключаемых им с августа 2004 года в связи с предоставлением арендаторам во временное пользование за плату объекта недвижимого имущества - помещения площадью 100 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 24:42:2801002:945, по адресу: 

<

...>, для хранения овощей арендатора, выращенных на приусадебном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 217, 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, в пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из отсутствия условий и оснований для удовлетворения заявления товарищества.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким фактам относится факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока (в совокупности 15 лет и более).

В абзаце третьем пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в случае, если давностному владельцу прежний собственник неизвестен и споров с третьими лицами о праве собственности на имущество не ведется.

Судом при разрешении настоящего дела спора о праве в отношении указанного в заявлении имущества не установлено, в связи с чем заявление об установлении юридического факта рассмотрено по существу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что нежилое здание общей площадью 1 437,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> года постройки, с кадастровым номером 24:42:2801002:945, юридический факта добросовестного, открытого и непрерывного владения которым товарищество желает установить в судебном порядке, поставлено на кадастровый учет только 18.06.2014. При этом договоры аренды, договор энергоснабжения, датированные ранее указанной даты и содержащие ссылку на кадастровый номер здания (24:42:2801002:945) правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт владения зданием в период с 2004 года, поскольку присвоенный в 2014 году кадастровый номер здания не мог быть указан в тексте договоров, датированных ранее 2014 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем в обоснование владения объектом недвижимого имущества в течение срока приобретательной давности, суды пришли к выводу об отсутствии в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

Установив указанные обстоятельства и правильно применяя приведенные нормы материального права, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, предусмотренный законом срок давностного владения не истек, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления товарищества.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на договор купли-продажи от 25.06.2004 № 55/04, с которым заявитель связывает начало владения спорным объектом, поскольку объект недвижимого имущества предметом договора купли-продажи от 25.06.2004 № 55/04 не являлся.

Исчисление установленного частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока начинается с момента поступления недвижимого имущества в фактическое владение лица, таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок давностного владения товариществом спорным имуществом в данном случае не следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от 25.06.2004 № 55/04, поскольку по указанному договору заявителем приобретены строительные материалы, а не объект недвижимого имущества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вопреки мнению заявителя, вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех имеющихся в деле доказательств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, основаны на правильном применении приведенных положений норм материального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в людом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года по делу№ А33-16434/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от22 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева