﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-646/2017

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: Ликаренко С.В., доверенность от 12.04.2021;

от Майбородина А.А.: Левчева М.А., доверенность от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29485/2021) Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-646/2017/сд.1 (судья  Глумов Д.А.), принятое по заявлению гражданина Майбородина Александра Александровича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» Комарова Владимира Александровича  об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», ответчик: гражданин Майбородин Александр Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - должник, ООО «Созвездие») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие».

Определением суда от 01.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Костроминский Денис Анатольевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 №41. 

Решением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Комаров Владимир Александрович. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132. 

Определением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) по обособленному спору №А56-646/2017/отстр.1 арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи должника в адрес Майбородина Александра Александровича (далее – Майбородин А.А., ответчик) на общую сумму 759 366 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Майбородина А.А. в пользу должника денежных средств в приведённом размере.

Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019, заявление удовлетворено в полном объёме.

Определением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Гражданин Майбородин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.08.2018 по обособленному спору                      №А56-646/2017/сд.1 по новым обстоятельствам, а именно: в связи с отсутствием у Васина Николая Сергеевича как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомплект» полномочий.

Определением от 12.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Майбородин А.А., ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит определение суда от 12.08.2021 отменить и требование о пересмотре судебного акта от 31.08.2019 по новым обстоятельствам удовлетворить. По мнению подателя жалобы, у Васина Н.С. отсутствовали полномочия на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО «Стройремкомплект», кредиторы должника не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, обладающими материально-правовым интересом в рассмотрении дела №А56-646/2017. Как указывает апеллянт, означенное подтверждается и тем, что интересы обществ с ограниченной ответстввенностью «Вега», «Техремком», «Стройремкомплект», «ПСБ», «Проектное Строительное Бюро», а также конкурсного управляющего представляет один и тот же субъект - Ликаренко С.В.

В судебном заседании представитель Майбородина А.А. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, Майбородин А.А. указал на то, что при вынесении судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по настоящему обособленному спору арбитражным судом принято во внимание наличие у должника задолженности перед ООО «Стройремкомплект». Между тем, по мнению Майбородина А.А., судебными актами трёх инстанций по делу №А40-23715/2019 подтверждено, что все сделки, совершённые ООО «Стройремкомплект» за подписью Васина Н.С. являются недействительными.

Считая, что указанные обстоятельства, являются существенными, способными повлиять на выводы суда, Майбородин А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления №52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Спорные платежи оспорены конкурсным управляющим должником по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения исследованных сделок (с 18.05.2015 по 13.08.2015) подтверждён судами трёх инстанций, исходя из наличия у должника в указанный период задолженности не только перед ООО «Стройремкомплект» (требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу №А56-53673/2015), но также перед ООО «Техремком» на сумму 490 506,03 руб., ООО «ПСБ» на сумму 245 499,34 руб., ООО «Вега» на сумму 245 499.34 руб. 

Таким образом, суд верно указал, что наличие или отсутствие у должника задолженности перед ООО «Стройремкомплект» не является в рамках настоящего обособленного спора существенным, способным повлиять на выводы суда, сделанные при принятии определения от 31.08.2018.

Кроме того, судебные акты о взыскании с должника в пользу ООО «Стройремкомплект» задолженности, послужившие основанием для её включения в реестр требований кредиторов должника, вступили в законную силу, до настоящего момента не отменены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылкы Майбородина А.А. на выводы судов Арбитражного суда город Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в определении от 27.01.2020 и постановлении от 29.07.2020 по делу №А40-23715/2019 соответственно, предметом которого являлось привлечение Васина Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройремкомплект» в размере 202 379 988 руб. 22 коп. Означенные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 ввиду признания кассационным судом ошибочными соответствующие судебные выводы, которые, по мнению заявителя по настоящему спору, обладают признаками новых обстоятельств. При новом рассмотрении названного спора суды двух инстанций не подтвердили ранее высказанную ими позицию. 

Таким образом, приведённые Майбородиным А.А. обстоятельства нельзя считать новыми, влекущими по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр и отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785, к спорным правоотношениям не применима, так как касается оценки иных обстоятельств, отличных от исследуемых в настоящем споре.

Следовательно, отказав Майбородину А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-646/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова