ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6911/2015

20АП-9120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 22.01.2020                                          № 2.2-03/0499), ФИО3 (доверенность от 26.12.2019 № 2.2-03/14099),                    ФИО4 (доверенность от 26.12.2019 № 2.2-03/14107), от третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области –                                    ФИО3 (доверенность от 07.04.2020 № 2.6-21/04412), ФИО4 (доверенность от 08.04.2020 № 2.2-21/04483) в отсутствие заявителя – общества                            с ограниченной ответственностью «Михайловская автотранспортная компания», надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская автотранспортная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области                 от 13.11.2019 по делу № А54-6911/2015 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловская автотранспортная компания» (Рязанская область, р.п. Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «МАК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 10.08.2015 № 368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: штрафа за непредставление в установленный срок                 в налоговый орган документов в размере 3 883 400 рублей; неуплаты сумм НДС                    в размере 12 372 635 рублей 68 копеек, пени в размере 3 409 882 рублей 71 копейки, штрафа в размере 1 141 866 рублей 06 копеек; неуплаты сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 839 880 рублей 56 копеек, пени в размере 223 847 рублей 76 копеек, штрафа в размере 167 976 рублей 12 копеек;  неуплаты сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 7 558 925 рублей 04 копеек, пени                                                 в размере 2 022 173 рублей 31 копейки, штрафа в размере 1 511 785 рублей 02 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. 

Признано недействительным решение инспекции от 10.08.2015 № 368                                  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления следующих сумм: штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 845 400 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 2 157 312 рублей 49 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость                             в сумме 594 342 рублей 50 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость                     в размере 741 866 рублей 06 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого                       в федеральный бюджет, в сумме 195 318 рублей 56 копеек; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 066 рублей 99 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет,                            в размере 127 976 рублей 12 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 757 871 рубля 04 копеек; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 470 357 рублей 51 копейки; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 151 785 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МАК» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в ее удовлетворении отказать.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения                        от 23.06.2014 № 436 проведена выездная налоговая проверка ООО «МАК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 27.03.2012 по 23.06.2014, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2011 – 2013 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2015 № 2.7-09/289дсп и вынесено решение от 10.08.2015 № 368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4 108 200 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов; по пункту 1                 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8 068 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 141 866 рублей 06 копеек; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 167 976 рублей 12 копеек; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 511 785 рублей 02 копеек; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога                                                            в сумме 127 048 рублей 20 копеек; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 15 047 рублей 60 копеек; по пункту 1                                статьи 119 НК РФ в сумме 12 102 рублей 90 копеек за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности;  по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 44 936 рублей 40 копеек за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу; по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц                                         в сумме 56 715 рублей 60 копеек.

Кроме того, обществу указанным решением начислены: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 109 883 рублей, пени в сумме 26 591 рубля 69 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 12 372 635 рублей 68 копеек, пени по данному налогу в сумме 3 409 882 рублей 71 копейки, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет,                                                            в сумме 839 880 рублей 56 копеек, пени по данному налогу в сумме                                                 223 847 рублей 76 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 7 558 925 рублей 04 копеек, пени по данному налогу в сумме 2 022 173 рублей 31 копейки, транспортный налог в сумме 635 241 рубля, пени по данному налогу в сумме 90 459 рублей 06 копеек, налог на имущество организаций в сумме 75 238 рублей, пени по данному налогу                                                               в сумме 9 137 рублей 74 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц                                   в сумме 25 282 рублей 18 копеек, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость                                                в сумме 352 364 рублей 04 копеек.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на указанное решение инспекции. 

Решением управления от 22.10.2015 № 2.15-12/12658 данное решение инспекции отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 224 800 рублей,                            а в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись  с решением инспекции, ООО «МАК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных в ходе выездной налоговой проверки документов в количестве 20 496 штук, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 и 2013 год в количестве 2 документов и за нарушение срока представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год в количестве 15 документов, за 2013 год в количестве 28 документов. 

Всего инспекцией установлено нарушение срока представления                                          20 541 документа и рассчитан штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ                                           в сумме 4 108 200 рублей (20 541 рублей х 200 рублей)

Решением управления от 22.10.2015 № 2.15-12/12658 признано необоснованным наложение на общество штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ                    в сумме 224 800 рублей за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей                          в количестве 154 штук и карточек счетов в количестве 970 штук.

Рассматривая требование общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части применения к обществу штрафа по пункту 1                                   статьи 126 НК РФ (с учетом указанного решения управления), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и  4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. 

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Праву налогового органа истребовать документы корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1                              статьи 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах                    и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента                      и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6                                статьи 108 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено                            к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4                         и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести                           в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством                            о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пункт 1 статьи 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что  установленная пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов, служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес общества были выставлены требования о представлении документов: от 10.11.2014 № 2.7-28/5592 (вручено обществу 10.11.2014); от 05.03.2015 № 2.7-28/6006 (вручено организации 05.03.2015);                             от 07.04.2015 № 2.7-28/6102 (вручено заявителю 07.04.2015); от 09.04.2015                              № 2.7-28/6116 (вручено обществу 09.04.2015); от 09.04.2015 № 2.7-28/6117 (вручено заявителю 09.04.2015).

Во всех требованиях установлен срок представления документов – 10 дней                     с момента их вручения.

О невозможности представить документы в установленные сроки налогоплательщик инспекцию не уведомлял.

Следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, общество обязано было представить документы налоговому органу в следующие сроки:                       по требованию от 10.11.2014 № 2.7-28/5592 – не позднее 24.11.2014; по требованию от 05.03.2015 № 2.7-28/6006 – не позднее 20.03.2015; по требованию от 07.04.2015                 № 2.7-28/6102 – не позднее 21.04.2015; по требованию от 09.04.2015 № 2.7-28/6116 – не позднее 23.04.2015; по требованию от 09.04.2015 № 2.7-28/6117 – не позднее 23.04.2015.

Вместе с тем с нарушением установленного срока обществом представлено                       19 372 документа (с учетом решения управления от 22.10.2015 № 2.15-12/12658),                    в том числе: по требованию от 10.11.2014 № 2.7-28/5592 –                                                      в количестве 137 документов (с учетом отмены штрафа решением управления                  от 22.10.2015 № 2.15-12/12658 в отношении 1075 документов); по требованию                    от 05.03.2015 № 2.7-28/6006 – в количестве 9 696 документов; по требованию                   от 07.04.2015 № 2.7-28/6102 – в количестве 2 127 документов; по требованию                     от 09.04.2015 № 2.7-28/6116 – в количестве 2 466 документов; по требованию                  от 09.04.2015 № 2.7-28/6117 – в количестве 4 946 документов (перечень документов представленных с нарушением сроков – приложения № 1 к решению от 10.08.2015            № 368).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в указанных требованиях документы индивидуально поименованы, имеются указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, есть указание на номера транспортных средств, фамилии работников, наименования контрагентов, даты и номера документов.

Проанализировав содержание требований, суд первой инстанции  справедливое посчитал, что в них содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какие документы запрашиваются налоговым органом.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что затребованные инспекцией счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, путевые листы, кассовые чеки, расходные кассовые ордера, доверенности на получение наличных денежных средств, приходные кассовые ордера, договоры, ПТС, книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, учетная политика, приказы, регистры налогового учета, книги учета правомерно истребованы налоговым органом, поскольку являются документами, необходимыми для проверки правильности исчисления и уплаты              ООО «МАК» налогов за проверяемый период.

 Довод заявителя о том, что истребованные документы не имеют отношения                 к предмету выездной проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод общества о своевременном представлении им документов по требованиям инспекции, со ссылкой на описи документов, представленных в налоговый орган в ходе проведения проверки, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанные описи не содержат реквизиты документов, представляемых в налоговый орган.

Доказательств того, что в соответствии с указанными описями налогоплательщиком представлялись именно те документы, за непредставление                     в установленный срок которых инспекцией применен штраф по пункту 1                          статьи 126 НК РФ, обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что на момент выставления спорных требований налоговый орган располагал этими документами, правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод общества о том, что налоговый орган при выставлении требований, которыми запрошен значительный объем документов, не предоставил заявителю реальную возможность исполнить данные требования в установленные законом сроки, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку не свидетельствует о наличии оснований, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых установлен                     статьей 111 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Вместе с тем такие уведомления налогоплательщиком в инспекцию не направлялись. Иное им не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                       о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление истребованных документов по указанным требованиям, за исключением непредставления обществом 9 документов по требованию от 10.11.2014 № 2.7-28/5592.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность                   не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 год должна быть представлена не позднее 31.03.2013, за 2013 год – не позднее 31.03.2014.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что заявителем бухгалтерская отчетность за 2012 год представлена 15.05.2013,                     за 2013 год – 21.04.2014, то есть с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                     о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на непредставление в установленный срок бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица,            на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации (далее - сведения по форме 2-НДФЛ) за этот налоговый период                            по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего                  за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, общество обязано исчислить и представить в налоговый орган                    по месту своего учета сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не позднее 01.04.2013, за 2013 год  – не позднее 01.04.2014.

В нарушение указанных требований ООО «МАК» не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в отношении 15 физических лиц                          и за 2013 год в отношении 28 физических лиц.

Указанный факт подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу         о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции,                                       в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений                          статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на общество штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку пунктом 3                         статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал возможным учесть тот факт, что у общества было затребовано значительное количество документов и незначительность кадровых ресурсов ООО «МАК».

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости                         от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 38 000 рублей, в связи с чем  обоснованно признал недействительным решение инспекции от 10.08.2015 № 368 в части применения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 845 400 рублей. 

Из оспариваемого решения инспекции следует, что оспариваемым решением обществу за 2011 – 2013 годы начисления НДС и налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафные санкции в связи с выводом инспекции о неполном включении ООО «МАК» в налоговую базу по указанным налогам выручки от оказания транспортно-экспедиционных услуг с привлечением сторонних организаций.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 12 НК РФ установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц; а пунктом 7 статьи 12 НК РФ предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 НК РФ отнесена, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется                                 на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

На территории Михайловского муниципального района Рязанской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решением Михайловской районной думы от 10.11.2005 № 88.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в числе прочих, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности                       по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога                   на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной                                   от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога                        на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как                  их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что система налогообложения в виде ЕНВД применительно к указанному виду деятельности подлежит применению при следующих условиях, рассматриваемых в совокупности: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и типа транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010               № 295-О-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005                    № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция оспариваемой нормы изменена (она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. 

Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, а также исходя из буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов – поставлена законодателем в зависимость именно от наличия у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения)                         не более 20 транспортных средств, которые предназначены для оказания таких услуг.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров                     и грузов» в главе 26.3 НК РФ (статье 346.27 Кодекса) не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами                                и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ). 

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа                       на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима                              не предусмотрена.

Согласно статье 346.28 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»                    с 01.01.2013 организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно.

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД в налоговом органе (пункт 2 статьи 346.28 Кодекса).

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 346.28 Кодекса с 01.01.2013 организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти   на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД.

Из норм главы 26.3 Кодекса следует, что организации и индивидуальные предприниматели, которые ранее не применяли систему налогообложения в виде ЕНВД, но изъявили желание в текущем году перейти на уплату единого налога, обязаны подать в налоговый орган в течение пяти дней со дня начала применения данного режима налогообложения заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, организации                      и индивидуальные предприниматели, которые являлись налогоплательщиками ЕНВД до 01.01.2013 и представили налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, не осуществляют с 01.01.2013 перехода на уплату ЕНВД, а продолжают применение данного режима налогообложения. 

Остальные организации для применения ЕНВД с 2013 года должны подать соответствующее заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период 2011 –                    2013 годов обществом заключались договоры с третьими лицами на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которых  ООО «МАК» являлось перевозчиком, в обязанности которого, в числе прочего, входило обеспечение перевозки груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя в срок, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, то есть заключенные договора содержат все условия договора перевозки, а их предметом является возмездное оказание услуг.

Инспекция по результатам анализа представленных документов (договоров, актов об оказании услуг, товарно-транспортных накладных) установила, что                            в проверяемом периоде ООО «МАК» оказывало следующие услуги: услуги                           по перевозке грузов с использованием транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности и праве пользования (государственный регистрационный знак (далее – грз) транспортных средств – Р 717 ОР 62,                               Х 956 ОС 62, Х 535 ОС 62, А 030 ОХ 62, А 809 НС 62, Р 229 РО 62, Р 228 РО 62); услуги по организации перевозок в виде привлечения для выполнения объемов услуг третьих лиц, являясь тем самым посредником между заказчиками автотранспортных услуг и фактическими исполнителями таких перевозок (грз транспортных средств                   К 456 ОА 62, В 486 НК 197, В 174 НЕ 35, С 128 К 62, А 313 НР 62, Т 703 НХ 62,                      Р 740 КВ 62, О 974 КА 62, К 849 КА 62, С 337 ОС 62, В 296 КТ 62, О 202 ОТ 62,                   Е 149 КХ 62, Х 928 ОР 62, Р 117 ОР 62, Р 368 ОК 62, У 646 ОК 62, К 156 КВ 62,                    С 426 КС 62, Н 540 ОС 62, Н 942 НВ 62, С 171 ОК 62, А 400 НН 32, К 828 ОА 62,               А 954 НА 62, Х 506 ОР 62, С 333 ОС 62, Н 243 КО 62, Р 501 КУ 62, С 946 ЕУ 62,                    С 771 ЕМ 48, В 695 РВ 47, К 484 СР 48, К 102 НР 62, К 748 ОС 62, С 777 ОР 62,                     У 972 ОА 62, О 202 ОТ 62, О 331 НО 62, У 488 НВ 62, С 393 ОН 62, О 949 ВТ 34,                    Н 429 ЕС 177, Е 976 ОС 62, А 256 МХ 35, Т 210 ОТ 62, В 248 ОВ 62, К 440 ОА 62,                 К 375 КС 62, К 013 НЕ 62, К 121 НР 62, У 241 КС 33, Р 808 НК 69, 

<

...>                    К 224 КВ 62, Н 878 ЕР 58, 412 АВ 58, А 502 ОЕ 35, А 255 МХ 35, В 584 АЕ 35,                      В 174 НЕ 35, К 379 НО 29).

Поскольку ООО «МАК» в 2011 – 2013 годах исчисление и уплату ЕНВД в добровольном порядке не осуществляло, уведомление о применении с 01.01.2013 режима налогообложения в виде ЕНВД не подавало, то суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных нормативных положений, пришел к правильному выводу о том, что право на применение ЕНВД в 2013 году у заявителя не возникло. 

Довод общества об обратном обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании положений налогового законодательства.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что в 2011 – 2012 годах ООО «МАК» является плательщиком ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности  по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими обществу на праве собственности и праве пользования,                                         в отношении которой, в силу положений НК РФ, применяется система налогообложения в виде в виде ЕНВД, и признается налогоплательщиком налогов по общему режиму налогообложения в отношении предпринимательской деятельности по организации грузовых перевозок с привлечением сторонних организаций.

В 2013 году общество является плательщиком налогов по общему режиму налогообложения в отношении указанной деятельности, осуществляемой как                         с использованием транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности и на праве пользования, так и по организации грузовых перевозок                      с привлечением сторонних организаций.

В силу положений статьи 143 НК РФ общество признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Из пункта 2 статьи 153 НК РФ следует, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами                     по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им                     в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ,                   с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную                    в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации                      от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность                               и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит                                на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно                        он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Российские организации признаются также плательщиками налога на прибыль (пункт 1 статьи 246 НК РФ).

Согласно подпункту 1 абзаца второго статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу                            на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов (2 процента зачисляется в федеральный бюджет, 18 – в бюджеты субъектов Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 285 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, а отчетными – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается             на налогоплательщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выручка, полученная                 обществом в 2011 – 2012 годах за услуги по организации перевозок с привлечением сторонних организаций, и в 2013 за услуги по перевозке грузов и по организации грузовых перевозок неполностью включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций.

В результате этого налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС                      за 1 – 4 кварталы 2011 года, 2 – 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 4 кварталы 2013 года                    и налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы.

Согласно оспариваемому решению инспекции налогоплательщик не полностью включил в налоговую базу по НДС выручку в размере                                                  70 284 103 рублей 78 копеек.

После составления акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 – 4 кварталы 2011 года, 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 4 кварталы 2013 года, скорректировав в них налоговую базу по НДС, указав ее в размере, определенном налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. 

Одновременно обществом увеличен размер налоговых вычетов,                          в результате чего сумма налога, подлежащая уплате, по уточненным налоговым декларациям за 1 – 4 кварталы 2011 года, 2,4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года равна нулю.

Рассмотрев представленные налоговые декларации, инспекция пришла                        к выводу о том, что из суммы дополнительно заявленных налоговых вычетов документально подтверждены вычеты за 4 квартал 2013 года в размере                                   2 342 454 рублей 30 копеек.

С учетом этого инспекцией сделан вывод о том, что неуплата НДС составила 10 630 982 рубля 68 копеек.

Также налоговым органом установлено, что в 2011 – 2013 налогоплательщиком при оказании услуг дополнительно к цене реализуемых услуг     не был предъявлен к оплате заказчикам и не исчислен НДС в сумме 1 741 653 рублей.

В результате по расчету инспекции неуплата НДС за проверяемый период составляет 12 372 635 рублей 68 копеек.

В части налога на прибыль организаций инспекция установила, что                       ООО «МАК» не полностью отразило в составе доходов выручку от реализации услуг в 2011 году в размере 55 550 847 рублей 52 копеек, в 2012 году –                                                   9 416 208 рублей 22 копеек, в 2013 году – 9 820 792 рубля 30 копеек.

Кроме того, при определении налоговой базы за 2011 год инспекцией были учтены расходы налогоплательщика в размере 32 793 820 рублей 03 копеек                          (в налоговой декларации сумма расходов указана в размере 0 рублей).

За 2012 и 2013 годы сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций определена инспекцией в размере расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

В результате этого по расчету налогового органа обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2011 году в размере                                                       22 757 027 рублей 49 копеек, в 2012 году – 9 416 208 рублей 22 копеек, в 2013 году – 9 820 792 рублей 30 копеек, что послужило основанием для доначисления налога                   на прибыль организаций в сумме 8 398 805 рублей 60 копеек (в том числе налог                    на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере                                              839 880 рублей 56 копеек, налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 7 558 925 рублей 04 копеек).

Налогоплательщиком заявлено о несогласии с доначисленными суммами НДС и налога на прибыль организаций. 

В обоснование заявленного довода общество представило расчет выручки, полученной от оказания услуг собственным и арендованным транспортом, которая, по мнению общества, подлежит исключению из налоговой базы по НДС и налогу                на прибыль организаций.

Согласно представленным расчетам сумма дохода, полученного от оказания услуг как собственным, так и привлечённым транспортом, согласно данных таблиц   по контрагенту ООО «Техно-Николь» и дополнению к таблице по прочим заказчикам, отражена заявителем с НДС и составила 15 783 343 рубля                                   (13 682 643 + 2 100 700). 

Сумма НДС в том числе составила 2 315 996 рублей 39 копеек (15 783 343                   х 18\118). 

Доход без НДС составляет 13 467 346 рублей 61 копейку.

В таблицах отражены доходы, полученные заявителем как с использованием транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности                и праве пользования (Р 717 ОР 62, Х 956 ОС 62, Х 535 ОС 62, А 030 ОХ 62,                     А 809 НС 62, Р 229 РО 62, Р 228 РО 62), так и иных транспортных средств                                  (К 456 ОА 62, В 486 НК 197, К 156 КВ 62, Н 942 НВ 62, 

<

...> К 224 КВ 62,                     Н 878 ЕР 58, 412 АВ 58, А 502 ОЕ 35, А 255 МХ 35, В 584 АЕ 35, В 174 НЕ 35,                           К 379 НО 29), которые, по утверждению заявителя, арендованы по договорам                               с ИП ФИО5

В подтверждение указанных доводов налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры аренды на следующие транспортные средства: К 456 ОА 62, В 486 НК 197, Н 942 НВ 62, 412 АВ 58, А 502 ОЕ 35, А 255 МХ 35, В 584 АЕ 35,                    В 174 НЕ 35), в которых указано, что ИП ФИО5 является собственником данных автомобилей. 

Суд первой инстанции справедливо критически оценил данные документы,  поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям из ГИБДД    ФИО5 собственником указанных транспортных средств в 2011 –                              2013 годах не являлся.

Кроме того, как верно констатировано судом первой инстанции, остальные транспортные средства из указанных выше, за исключением автомобиля 

<

...> в собственности ФИО5 в проверяемом периоде также не находились. 

При этом на автомобиль 

<

...> договор аренды не представлен.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что арендная плата              ООО «МАК» за автомобили не уплачивалась, в составе расходов не отражалась, документы, подтверждающие исполнение договоров аренды не представлены, директор общества ФИО6 и ФИО5 являются супругами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал несостоятельным довод заявителя об аренде указанных выше транспортных средств у ФИО5

Судом установлено, что в расчетах налогоплательщика отражены суммы выручки от оказания услуг привлечённым транспортом (К 456 ОА 62, В 486 НК 197, К 156 КВ 62, Н 942 НВ 62, 

<

...> К 224 КВ 62, Н 878 ЕР 58, 412 АВ 58,                           А 502 ОЕ 35, А 255 МХ 35, В 584 АЕ 35, В 174 НЕ 35, К 379 НО 29) с учетом НДС                 в размере 4 355 593 рублей (3 976 593 + 379 000), в том числе НДС                                               654 192 рубля 17 копеек (606 598,93 + 47 593,24). 

Сумма дохода без НДС составила 3 701 400 рублей 83 копейки (4 355 593 –           654 192,17).

По справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки позиции заявителя, данные суммы доходов относятся к общей системе налогообложения и не подлежат исключению из общего дохода, так как услуги оказывались привлечённым транспортом.

Доход, подлежащий налогообложению с применением специального режима в виде уплаты ЕНВД, который подлежит исключению из общего дохода                                   в целях налогообложения  по налогу на прибыль организаций,                                                           составил 9 765 945 рублей 78 копеек, а именно: за 2011 год – 3 341 681 рубль 46 копеек; за 2012 год – 6 424 264 рубля 32 копейки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о том, что налогоплательщику необоснованно начислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 195 318 рублей 56 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 757 871 рубля 04 копеек, НДС в сумме                                                  1 661 804 рублей 22 копеек, соответствующие пени и штрафные санкции.

Довод инспекции о том, что сумма НДС не подлежит корректировке, так как налогоплательщик выставлял заказчикам счета-фактуры с выделенной суммой НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое нарушение обществу в акте проверки и оспариваемом решении не вменялось, тогда как в рамках                         судебного разбирательства суд не вправе устанавливать новые нарушения налогового законодательства, не указанные в акте проверки.

Так, в оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС ввиду невключения в нее выручки, полученной от оказания услуг, со ссылкой на нарушение статьей 146, 153, 154 НК РФ.

Выставление же плательщиком  ЕНВД счета-фактуры с выделенной суммой НДС, является основанием для доначисления налога в силу положений пункта 5                              статьи 173 НК РФ, что обществу не вменялось. 

В остальной части контррасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС со ссылкой на конкретные суммы и первичные документы, необоснованно учтенные инспекцией при доначислении сумм налогов, заявителем     не представлен, несмотря на указание об этом в определениях от 01.02.2019, 01.03.2019, 29.03.2019, 10.04.2019, 14.05.2019, 03.06.2019, 01.07.2019, 12.07.2019, 02.08.2019, 19.08.2019, 27.08.2019, 06.09.2019, 16.09.2019.

Подробный расчет доначисленных сумм налогов со ссылкой на первичные документы приведен инспекцией в приложениях к решению. 

Доказательств, опровергающих расчеты инспекции, обществом не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания неправомерным произведенного инспекцией расчета занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС в остальной части.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что инспекцией  не определена действительная налоговая обязанность налогоплательщика, а в рамках судебного разбирательства проводится повторная налоговая проверка, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Судом обоснованно отмечено, что в данном случае суд осуществляет проверку оспариваемого решения, в том числе и в части расчета доначисленных сумм налогов                          с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных доказательств. 

Установление судом необоснованного доначисления части суммы налога                         на прибыль организаций и НДС не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано                                            на непоследовательность позиции налогоплательщика. 

Так, после составления акта налоговой проверки и при обращении в арбитражный суд он не опровергал размер выручки, определенной налоговым органом, а оспаривал суммы налогов по основанию необходимости учета дополнительной суммы налоговых вычетов по НДС, представляя как налоговому органу, так и суду дополнительные документы в подтверждении налоговых вычетов по НДС. 

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик изменил правовую позицию по спору, заявив, что вся полученная выручка относится к деятельности, облагаемой ЕНВД, продолжая при этом оспаривать произведенные расчеты как                     в части налоговой базы, так и в части налоговых вычетов по НДС.

В части размера определенных инспекцией расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций, каких-либо возражений налогоплательщиком не заявлено. 

В свою очередь, инспекцией каких-либо нарушений в части заявленных обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций расходов не установлено.

В части налоговых вычетов по НДС инспекцией установлено следующее.

После составления акта выездной налоговой проверки налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по  НДС за 1 – 4 кварталы 2011 года, 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года, скорректировав в них налоговую базу по НДС, указав ее в размере, определенном налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. 

Одновременно обществом увеличен размер налоговых вычетов,                                   в результате чего сумма налога, подлежащая уплате, по уточненным налоговым декларациям за 1 – 4 кварталы 2011 года, 2,4 кварталы 2012 года, 1, 4 кварталы                 2013 года равна нулю.

Рассмотрев представленные налоговые декларации, инспекция сделала вывод           о том, что заявленные в уточненных налоговых декларациях налоговые вычеты                        по НДС за налоговые периоды 2011 года не могут быть предоставлены, так как                      на момент подачи деклараций истек предусмотренный НК РФ трехлетний срок для заявления налоговых вычетов по НДС.

В отношении дополнительно заявленных налоговых вычетов по НДС за 2, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года инспекцией сделан вывод о том, что                          не представлены документы, подтверждающие дополнительно заявленные суммы налоговых вычетов. 

В отношении 4 квартала 2013 года инспекция пришла к выводу о том, что из суммы дополнительно заявленных налоговых вычетов документально подтверждены вычеты в размере 2 342 454 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. 

Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

В то же время налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). 

Таким образом, по справедливому суждению суда, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки                        и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган                     с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                о том, что инспекция правомерно в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проверила обоснованность применения увеличенных налоговых вычетов                 по НДС, заявленных в уточненных налоговых декларациях.

Из положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует,                               что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения                               в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику на основании представленной                                    им декларации в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176                         и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса о предельном трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.05.2014 № 33).

Судом установлено и следует из материалов дела, что уточненные налоговые декларации по НДС за 1 – 4 квартал 2011 года представлены налогоплательщиком 29.06.2015.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу                   о том, что заявленные в указанных уточненных налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены, так как на момент подачи деклараций истек предусмотренный НК РФ трехлетний срок для заявления налоговых вычетов             по НДС.

Относительно увеличения налоговых вычетов за 2, 4 кварталы 2012 года, 1 кварталы 2013 года судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Как следует из материалов дела, в первичных налоговых декларациях по НДС обществом заявлены налоговые вычеты: за 2 квартал 2012 года                                               в сумме 2 178 699 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 3 113 672 рублей,                                за 1 квартал 2013 года в сумме 1 779 656 рублей.

Каких-либо нарушений при применении указанных вычетов инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не установлено.

В уточненных налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты: за 2 квартал 2012 года в сумме 3 422 139 рублей,                                          за 4 квартал 2012 года в сумме 3 298 288 рублей, за 1 квартал 2013 года в сумме                          2 059 412 рублей.

Увеличение налоговых вычетов составило: за 2 квартал 2012 года                               в сумме 1 243 440 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 184 616 рублей, за 1 квартал                      2013 года в сумме 279 756 рублей.

При сопоставлении документов, представленных ООО «МАК» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в обоснование заявленных налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям,                                с документами, представленными для подтверждения налоговых вычетов по НДС, заявленных в первичных декларациях, инспекцией установлено, что обществом                    не представлены документы, подтверждающие увеличенную сумму налоговых вычетов по НДС.

В рамках судебного разбирательства ООО «МАК» представило документы, подтверждающие, по мнению общества, увеличенную сумму налоговых вычетов.

Установлено, что за 2 квартал 2012 года в подтверждение налоговых вычетов по НДС обществом представлены дополнительные документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС на сумму                                           666 666 рублей 78 копеек, в то время как увеличение вычетов произведено                           в сумме 1 243 440 рублей. 

Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, документы в подтверждение вычетов на сумму 576 773 рублей 22 копеек (1 243 440 – 666 666,78) у общества отсутствуют.

Исследовав представленные налогоплательщиком в материалы дела новые документы, инспекция указала, что налоговые вычеты                                                           в сумме 171 158 рублей 51 копейки заявлены обществом необоснованно (в том числе по контрагентам ОАО «Рязаньнефтепродукт» в сумме 80 520 рублей 16 копеек,                 ОАО «РЭСК» – 423 рублей 64 копеек, ООО «ИА Рейтинфо» – 396 рублей 61 копейки, по контрагентам ООО «Шинсервис», ООО «Транском», ООО «ТехноРесурс»,                           ООО «Торгово-Финансовая компания Комтекс», ИП ФИО7 и ООО «Ультра Плюс» –89 818 рублей 10 копеек).

Налогоплательщик с выводами инспекции не согласился в части налоговых вычетов по контрагенту ОАО «Рязаньнефтепродукт» в сумме                                              48 807 рублей 76 копеек (счета-фактуры от 30.04.2012 № ПлК-003751 на сумму                      28 132 рубля 52 копейки, от 31.05.2012 № ПлК от 31.05.2012 на сумму                                  20 375 рублей 24 копеек) и по контрагентам ООО «Шинсервис», ООО «Транском», ООО «ТехноРесурс», ООО «Торгово-Финансовая компания Комтекс»,                                ИП ФИО7 и ООО «Ультра Плюс».

В отношении счетов-фактур от 30.04.2012 № ПлК-003751                                         на сумму 28 132 рублей 52 копеек, от 31.05.2012 № ПлК от 31.05.2012                                  на сумму 20 375 рублей 24 копеек судом установлено, что согласно указанным в них сведениям ОАО «Рязаньнефтепродукт» реализовало ООО «МАК» бензин и дизельное топливо. 

Согласно представленным в материалы дела мемориальным ордерам                        от 30.04.2012 и от 31.05.2015 приобретенные нефтепродукты использованы обществом для заправки автомобилей: грз Р 717 ОР 62, Х 956 ОС 62, Х 535 ОС 62, А 030 ОХ 62, А 809 НС 62, Р 229 РО 62, Р 228 РО 62 (грз транспортных средств указаны налогоплательщиком в мемориальных ордерах). 

Данные автомобили принадлежат налогоплательщику на праве собственности и праве пользования и использовались обществом, как установлено ранее                                в деятельности, облагаемой в рамках ЕНВД.

Такие суммы налога, предъявленного покупателю, учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса – по товарам (работам, услугам),  используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу                  о том, что у общества отсутствует право на применение указанных налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая доводы инспекции в части неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, предъявленных обществу контрагентами ООО «Шинсервис»,                 ООО «Транском», ООО «ТехноРесурс», ООО «Торгово-Финансовая компания Комтекс», ИП ФИО7 и ООО «Ультра Плюс» при приобретении запасных частей для автомобилей, общество указывает, что запасные части для автотранспорта были приобретены для дальнейшей реализации (продажи) сторонним организациям, по состоянию на 31.12.2013 данные запчасти находились на складе ООО «МАК»                          и не были реализованы.

В подтверждение данного довода заявителем в материалы дела представлена справка, согласно которой приобретенные запасные части по состоянию                               на 01.01.2014 и до настоящего времени не установлены на автотранспортные средства ООО «МАК» и не реализованы иным лицам, запчасти до настоящего времени находятся на складе ООО «МАК» и числятся на дебете счета 41 «Товары».

Отклоняя указанный довод общества, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

 В соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

В организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность, счет 41 «Товары» применяется в случаях, когда какие-либо изделия, материалы, продукты приобретаются специально для продажи или когда стоимость готовых изделий, приобретаемых для комплектации, не включается в себестоимость проданной продукции, а подлежит возмещению покупателями отдельно.

Между тем, как верно констатировано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих сведения, отраженные в справке, заявителем в материалы дела               в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, в комплекте документов, представленных обществом для подтверждения правомерности применения указанных налоговых вычетов по НДС, представлены мемориальные ордера, согласно которым приобретенные запасные части для автомобилей оприходованы на счете 10.5 и списаны на счет 20.

В силу пункта 93 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 за номером 3245), по мере отпуска материалов со складов (кладовых) подразделения на участки, в бригады, на рабочие места они списываются со счетов учета материальных ценностей и зачисляются на соответствующие счета учета затрат на производство.

При этом в соответствии с пунктом 90 названных Методических указаний под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг),                   а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, фактический расход материалов                                   в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту                      счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

Счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии                      и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря                                    и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке), материалы учитываются на данном счете                       по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.

К счету 10 «Материалы» могут быть открыты субсчета, в том числе                       10-5 «Запасные части».

На субсчете 10-5 «Запасные части» учитывается наличие и движение приобретенных или изготовленных для нужд основной деятельности запасных частей, предназначенных для производства ремонтов, замены изношенных частей машин, оборудования, транспортных средств и т.п., а также автомобильных шин                    в запасе и обороте. 

Здесь же учитывается движение обменного фонда полнокомплектных машин, оборудования, двигателей, узлов, агрегатов, создаваемого в ремонтных подразделениях организаций, на технических обменных пунктах и ремонтных заводах.

Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, представленные документы свидетельствуют о том, что приобретенные запчасти списывались для ремонта транспортных средств.

В свою очередь, принадлежащие обществу транспортные средства использовались в деятельности, облагаемой ЕНВД.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу                     о том, что в силу положений пункта 2 статьи 170 НК РФ у общества отсутствует право на применение указанных налоговых вычетов по НДС                                                  в сумме 89 818 рублей 10 копеек, предъявленных ООО «Шинсервис»,                            ООО «Транском», ООО «ТехноРесурс», ООО «Торгово-Финансовая компания Комтекс», ИП ФИО7 и ООО «Ультра Плюс» при приобретении заявителем запасных частей, а следовательно, вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в материалы дела новые документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года в общей сумме 171 158 рублей 51 копейки.

Следовательно, из дополнительно заявленной суммы налоговых вычетов                     по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 1 243 440 рублей обществом документально не подтверждено право на применение вычетов в сумме 576 773 рублей 22 копеек                 и необоснованно применены налоговые вычеты в сумме 171 158 рублей 51 копейки.

В остальной части – 495 508 рублей 27 копеек (1 243 440 – 576 773,22 –                     171 158,51) каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих                                     о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 495 508 рублей 27 копеек и соответствующих сумм пени (штрафные санкции налоговым органом не применялись в виду истечения срока, установленного статьей 113 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что за 4 квартал 2012 года                       в уточненной декларации налогоплательщиком увеличены налоговые вычеты                              по НДС на сумму 184 616 рублей.

При сопоставлении документов, представленных ООО «МАК» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в обоснование заявленных налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям,                                  с документами, представленными для подтверждения налоговых вычетов по НДС, заявленных в первичных декларациях, инспекцией установлено, что обществом                      не представлены документы, подтверждающие увеличенную сумму налоговых вычетов по НДС.

Проведенный налоговым органом анализ документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства, показал, что обществом такие документы не представлены и в ходе судебного разбирательства.

Иное заявителем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, по справедливому суждению суда, ООО «МАК» документально не подтверждено право на применение дополнительно заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 184 616 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за 1 квартал 2013 года                      в уточненной декларации налогоплательщиком увеличены налоговые вычеты                         по НДС на сумму 279 756 рублей.

При сопоставлении документов, представленных ООО «МАК» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в обоснование заявленных налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям,                               с документами, представленными для подтверждения налоговых вычетов по НДС, заявленных в первичных декларациях, инспекцией установлено, что обществом                    не представлены документы, подтверждающие увеличенную сумму налоговых вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлена таблица с расчетом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года и документы                           в подтверждение указанных расчетов.

Проанализировав указанный расчет и приложенные к нему документы, налоговый орган указал, что согласно представленной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013 года сумма налоговых вычетов составила                                 2 059 412 рублей. 

Согласно таблице № 5 сумма налоговых вычетов составила                                        1 994 863 рубля 66 копеек, разница составляет 64 548 рублей 34 копейки.

Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил право                          на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года                                             в сумме 64 548 рублей 34 копеек.

Проанализировав представленные документы в качестве приложения                               к таблице № 5 инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов, предъявленных: ООО «Магистраль-Карт»                                                    в сумме 7 917 рублей 23 копеек, ООО «РИК-ТрансЭл», ОАО «ВымпелКом»,                   ООО «ИА "Рейтинфо», ООО «Трак Эмпайр Сервис» в общей                                                сумме 24 988 рублей 31 копейки, ООО «Виктория» в сумме 65 593 рублей 22 копеек, ООО «Интер-Софт» и ООО «Имтранс Оил».

ООО «МАК» оспаривает доводы инспекции в части применения налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Виктория», ООО «Интер-Софт»                                    и ООО «Имтранс Оил». 

В остальной части общество признало выводы инспекции.

По мнению инспекции, обществом необоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме 65 593 рублей 22 копеек по счету-фактуре от 29.03.2013 № 2, выставленному ООО «Виктория» при оказании транспортных услуг, так как представленный акт об оказании транспортных услуг не содержит обязательных реквизитов (сведений о перевозимом грузе, месте погрузки и выгрузки товаров, транспортном средстве и маршруте его следования, данные водителя), что                            не позволяет сделать вывод о реальности хозяйственных операций по оказанию услуг                       по перевозке товара и их документальном подтверждении.

Возражая против указанных доводов, налогоплательщик указывает, что доводы инспекции носят формальный характер, не опровергают реальность операции                                  и правильность оформления предъявленного к вычету счета-фактуры, в связи с чем отказ в вычете по НДС является незаконным.

Судом из имеющейся в материалах дела книги покупок ООО «МАК» установлено, что выставленный ООО «Виктория» счет-фактура от 29.03.2013 № 2                  с суммой НДС в размере 65 593 рублей 22 копеек отражен налогоплательщиком                         в указанной книге покупок (позиция в книге покупок 102), и спорная сумма                             НДС предъявлена к вычету в  первоначальной налоговой декларации по НДС                           за 1 квартал 2013 года.

Каких-либо нарушений в части применения налоговых вычетов по НДС                           за 1 квартал 2013 года в первоначальной декларации инспекцией не установлено. 

Поскольку налоговый орган в рамках судебного разбирательства не вправе ссылаться на нарушения, которые не были выявлены им в ходе проведения выездной налоговой проверки, то суд первой инстанции правомерно признал позицию инспекции в указанной части необоснованной.

В отношении налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Интер-Софт» и ООО «Имтранс Оил» при приобретении запасных частей для автомобилей, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Возражая против указанных доводов, заявитель отмечает, что запасные части для автотранспорта приобретались для дальнейшей реализации (продажи) сторонним организациям, по состоянию на 31.12.2013 данные запчасти находились на складе ООО «МАК» и не были реализованы.

В подтверждение указанного довода обществом в материалы дела представлена справка, согласно которой приобретенные запасные части                               по состоянию на 01.01.2014 и до настоящего времени не установлены                                  на автотранспортные средства ООО «МАК» и не реализованы иным лицам, запчасти до настоящего времени находятся на складе ООО «МАК» и числятся на дебете счета 41 «Товары».

Между тем, как верно констатировано судом, доказательств, подтверждающих сведения, отраженные в справке, заявителем в материалы дела не представлено.

В комплекте документов, представленных обществом для подтверждения правомерности применения указанных налоговых вычетов по НДС, представлены отчеты по проводкам и требованиям-накладным по форме № М-11, согласно которым приобретенные запасные части для автомобилей оприходованы на счете 10.5.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выставленные                       ООО «Имтранс Оил» счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок и суммы НДС предъявлены к вычету в первоначальной налоговой декларации                        по НДС за 1 квартал 2013 года. 

Каких-либо нарушений в части применения налоговых вычетов по НДС                            за 1 квартал 2013 года в первоначальной декларации инспекцией не установлено.

Между тем, налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным                          ООО «Интер-Софт», обществом в первоначальной налоговой декларации по НДС                   не заявлялись. 

Согласно этим счетам-фактурам обществу предъявлены вычеты по НДС                       в общей сумме 534 826 рублей 52 копеек.

По справедливому суждению суда первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что приобретенные запчасти списывались для ремонта транспортных средств. 

В свою очередь, принадлежащие обществу транспортные средства использовались в деятельности, облагаемой ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений с пункта 2 статьи 170 НК РФ у общества отсутствует право на применение указанных налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Интер-Софт» при приобретении запасных частей,                              в сумме 534 826 рублей 52 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что по результатам анализа представленных заявителем в материалы дела документов в подтверждение налоговых вычетов за 1 квартал 2013 года, заявленных в уточненной налоговой декларации, в размере 2 059 412 рублей, установлено, что не могут быть приняты вычеты в сумме 632 280 рублей 40 копеек (64 548,34 + 7 917,23 + 24 988,31 + 534 826,52).

Оставшаяся сумма налоговых вычетов, право на применение которых подтверждено, составляет 1 427 131 рубль 60 копеек (2 059 412 – 632 280,40),                        что меньше суммы налоговых вычетов, заявленной в первоначальной налоговой декларации 1 779 656 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу                   о том, что обществом не доказано право на применение налоговых вычетов по НДС                    в сумме дополнительно заявленной в уточненной налоговой декларации по НДС                      за 1 квартал 2013 года в размере 279 756 рублей (2 059 412 – 1 779 656).

В рамках судебного разбирательства обществом представлены новые расчеты и документы, которые свидетельствуют о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере большем, чем установлено налоговым органом. 

Вместе с тем суд по результатам рассмотрения дела не вправе ухудшать положение налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части у суда не имеется.

Относительно увеличения налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года судом первой инстанции отмечено следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в уточненной налоговой декларации обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 5 449 291 рубля.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что из суммы заявленных налоговых вычетов документально подтверждены вычеты                                    в размере 2 342 454 рублей 30 копеек (расчет суммы вычетов – приложение № 9 к решению).

В отношении оставшейся суммы налоговых вычетов                                                      в размере 3 106 836 рублей 70 копеек инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие правомерность вычетов.

Расчет непринятых налоговых вычетов с указанием конкретных обстоятельств и со ссылкой на счета-фактуры приведен инспекцией в приложении № 8 к решению.

В качестве оснований для непринятия вычетов указано, что счета-фактуры выставлены иным организациям, отсутствуют первичные документы, подтверждающие правомерности применения налоговых вычетов по НДС, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС.

Доводов с обоснованием несогласия с выводами инспекции применительно                      к конкретным счетам-фактурам с указанием оспариваемых сумм вычетов налогоплательщиком не приведено.

Дополнительные документы в обоснование примененных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года обществом до вынесения оспариваемого решения не представлены.

В рамках судебного разбирательства налогоплательщиком дважды представлялись документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года, не принятых инспекцией.

Иных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 106 836 рублей 70 копеек, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы инспекции относительно налоговых вычетов по НДС                           за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком не опровергнуты.

За 1 и 3 кварталы 2012 года и 2 квартал 2013 года заявленные обществом вычеты приняты налоговым органом в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что инспекция должна была выявить нарушения                           в рамках камеральных налоговых проверок и разъяснить налогоплательщику порядок исчисления налогов, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки (пункт 1 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом выездная проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ), в рамках такой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано, что нормы                         НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений статей 112,                             114 НК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 11.03.1998 № 8-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, посчитал, что имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Оценив размер примененных налоговых санкций, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости                          от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции налоговых санкций: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 400 000 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет,                                      до 40 000 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога                            на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации,       до 360 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 10.08.2015 № 368 в части: штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 845 400 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме  2 157 312 рублей 49 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 594 342 рублей 50 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость                                                             в размере 741 866 рублей 06 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 195 318 рублей 56 копеек; пени по налогу                               на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет,                                             в сумме 52 066 рублей 99 копеек;  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 127 976 рублей 12 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 757 871 рубля 04 копеек; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 470 357 рублей 51 копейки; штрафа по пункту 1                               статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 151 785 рублей 02 копеек.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку судья Костюченко М.Е. с октября 2013 года по 29.08.2014 находилась в должности начальника правового отдела Управления ФНС России по Рязанской области, а спорная выездная налоговая проверка начата 23.06.2014 и проводилась в период работы судьи в должности начальника правового отдела управления, судебной коллегией отклоняется.

  Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, в том числе судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6), делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7).

При этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено доказательств личной прямой или косвенной заинтересованности судьи арбитражного суда первой инстанции суда в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в ее беспристрастности при разрешении настоящего спора, а сам по себе факт работы судьи в управлении не может служить препятствием для рассмотрения данного дела и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе применительно к пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека по вопросу о беспристрастности судьи, выраженной в постановлении от 01.10.1982 по делу № 8692/79 «Пьерсак против Бельгии».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судья не принимала участие в проведении проверки, оспариваемое решение принято Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Рязанской области и апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции рассмотрена управлением в тот период, когда судья арбитражного суда не являлась сотрудником Управления ФНС России по Рязанской области (решение инспекции датировано 10.08.2015, решение управления – 22.10.2015).

Ссылку общества на то, что судья давала оценку по существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку она не подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах судебного дела расчётов действительных налоговых обязательств по ЕНВД, НДС и налогу на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку помимо расчётов, отражённых в приложениях к акту проверки и оспариваемому решению                           и врученных налогоплательщику, налоговым органом в материалы дополнительно представлены: 20.10.2017  расчёты налога на прибыль организаций и НДС с пенями и штрафами (т. 78, л. д. 9 – 21); расчёт суммы доходов в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД (т. 77, л. д. 142 – 149); 24.10.2019 – письменные пояснения в отношении перечня транспортных средств, используемых для оказания транспортных услуг, а также расчёт коэффициента для определения выручки; 07.11.2019 – расчёт НДС; 08.11.2019 – письменные пояснения по суммам налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года,                   а также по суммам налога на прибыль организаций.

Из представленных инспекцией пояснений и расчётов прямо следует, что налоговым органом учтено то обстоятельство, что налогоплательщик осуществлял виды деятельности, облагаемые ЕНВД и по общей системе налогообложения. 

Довод заявителя о том, что судом не рассматривался эпизод по доначислению НДС в сумме 1 741 653 рублей, является несостоятельным, поскольку инспекцией в контррасчётах, изготовленных по результатам анализа таблиц, представленных заявителем, подробно отражены все сведения, использованные инспекцией при доначислении НДС и налога на прибыль организаций. 

Довод апеллянта о том, что судом приняты в качестве доказательств документы              по эпизоду, который отсутствует в оспариваемом решении инспекции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Эпизод, по которому изложены сведения об отсутствии договоров аренды транспортных средств, содержится в разделе 2.4 решения инспекции и в пункте 2.3 акта проверки под наименованием «Единый налог на вменённый доход». 

В решении инспекции указано, что ООО «МАК» по данному нарушению возражений не представило. 

Факт представления договоров аренды транспортных средств, содержащих недостоверные сведения, не влияет на правомерность доначисленных налогов, поскольку из ответов органов ГИБДД следует, что ФИО5 никогда не был их собственником.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что                      из текста решения инспекции следует, что договора аренды транспортных средств были представлены налогоплательщиком 29.06.2015, то есть только в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (на требование инспекции о представлении документов), которые были проведены на основании решения инспекции от 30.06.2015                   № 1. 

Из ответов ФИО6 на вопросы инспектора в отношении марок арендованных транспортных средств (протокол допроса свидетеля от 23.07.2015 № 13) следует, что руководитель общества ФИО6 не знает ни марки автомобилей, ни Ф.И.О. их водителей, ни номера и даты договоров на аренду.

Довод заявителя о противоречиях в выводах суда в отношении налоговых вычетов по НДС за период с 1 по 4 кварталы 2011 года, также не обоснован, поскольку судом первой инстанции указано, что налоговые вычеты, заявленные в уточнённых налоговых декларациях за 1 – 4 кварталы 2011 года в увеличенном размере по сравнению с первичными декларациями, являются неправомерными. 

Представленные в материалы дела расчёты подтверждают данный факт.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для применения налоговых вычетов по НДС является счёт-фактура, а следовательно, претензии инспекции к актам выполненных работ не могут служить основанием для непринятия к вычету НДС, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит требованиям                                 статей 171, 172, НК РФ. 

 Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция неправомерно перевела                  ООО «МАК» на уплату ЕНВД и не уведомила его об этом, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вменённый доход применяется только к определённым видам деятельности налогоплательщика, которые перечислены в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ. 

В 2011 – 2012 годах применение специального налогового режима в виде ЕНВД являлось обязательным. 

С 2013 года переход на уплату ЕНВД является добровольным. 

Ведение деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД, является основанием для применения общей системы налогообложения к такому виду деятельности. 

ООО «МАК» было переведено на уплату ЕНВД по результатам выездной налоговой проверки после анализа первичных документов в отношении деятельности                  по оказанию услуг по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими налогоплательщику на праве собственности и праве пользования. 

В отношении иного вида деятельности, в частности, организации грузоперевозок, транспортно-экспедиционных услуг с привлечением в качестве перевозчиков индивидуальных предпринимателей, общество применяло общую систему налогообложения и представляло в инспекцию налоговые декларации по НДС и по налогу      на прибыль организаций.

В расчётах инспекции, имеющихся в материалах  дела, доначисленные суммы НДС и налога на прибыль организаций указаны с учётом того факта, что часть выручки (дохода) получена обществом от деятельности, облагаемой ЕНВД, а другая часть –подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, что исключает двойное налогообложение.

Судебная коллегия также отмечает, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС (за исключением возмещения НДС) и налогу                на прибыль налоговый орган не обладает правом на истребование документов,                             что исключает возможность проверки достоверности данных, отражённых в налоговой декларации. 

Довод заявителя о том, что суд ухудшил положение налогоплательщика, так как самостоятельно уменьшил принятую в полном объёме инспекцией сумму вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности.

Ссылку общества в обоснование своей позиции на контррасчет в табличном виде, представленный в суд апелляционной инстанции (т. 111, л. д. 119) суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в графе 2 «Данные налогоплательщика по вычетам по НДС по первичным декларациям», в действительности, отражены данные по НДС, исчисленному от оборотов по реализации, а не суммы вычетов, что следует из  данных графы 3 таблицы № 6 на странице 26 решения инспекции.

Также в таблице налогоплательщика в отношении данных по вычетам, заявленным в уточнённой декларации за 3 квартал 2012 года (графа 3 таблицы), отражена                         сумма 3 500 411 руб. Однако уточнённая декларация за данный налоговый период не представлялась, что подтверждается таблицей № 7  на странице 27 и текстом на странице 34 решения инспекции. 

Таким образом, данные таблицы являются содержат недостоверные сведения и расчёты инспекции, представленные в суд первой инстанции, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                           с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                             у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из чека-ордера Рязанского отделения Сбербанка России № 8606/62 от 14.01.2020 следует, что ООО «МАК» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-6911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская автотранспортная компания» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская автотранспортная компания» (Рязанская область, р.п. Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения Сбербанка России № 8606/62 от 14.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова