Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5838/2015

г. Чита

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,  судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Хатас»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Агрофирма Хатас», об отстранении конкурсного управляющего в деле № А58-5838/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хатас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677907, ул. Совхозная, д. 42, с. Хатассы, г. Якутск) о признании должника несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),    

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

22.10.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хатас» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.12.2015 заявление открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хатас» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хатас» введено наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Признано обоснованным требование и включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хатас» в третью очередь 2 441 000 руб. 00 коп. долга. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 235 от 19.12.2015. 

Определением суда от 04.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением суда от 30.03.2016 временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хатас» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.03.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден – ФИО2  

Информация о введении конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант № 182 (5932) от 01.10.2016, на сайте 30.09.2016. 

23.05.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба Управления ФНС России по Республики Саха (Якутия) от 18.05.2017 № 17-23/08377 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Хатас»: 

- не принято в ведение имущество должника и не проведена инвентаризация, вследствие чего не проведена оценка имущества должника, не приняты меры по принятию и обеспечению сохранности имущества должника; 

- в конкурсную массу не включена дебиторская задолженность в размере 5 607 000 руб., транспортные средства должника.

- об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Хатас».

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.  Признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в части требования о том, что конкурсным управляющим не принято в ведение имущество, а именно 35 тракторов и транспортных средств (23 трактора, гусеничной техники, 12 автотранспортных средств), дебиторская задолженность на сумму 4 414 тыс. руб., не проведена инвентаризация, вследствие чего не проведена оценка этого имущества должника, не приняты меры по принятию и обеспечению сохранности этого имущества.

В удовлетворении остальной части требований о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей отказано. 

В удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агрофирма Хатас» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Хатас»  ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на принятие всех мер по формированию конкурсной массы. Заявитель указывает, что полная инвентаризация не проведена, поскольку имущество, документы по машинам конкурсному управляющему не переданы, имущество списано с бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма Хатас». Инвентаризация переданного бывшим руководителем имущества должника проведена, в него включены пять земельных участков. По мнению заявителя, права кредиторов не были нарушены и ущерб не нанесен. Заявитель указывает, что невозможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности в период наблюдения, принятия и включения в конкурсную массу имущества подтверждается определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2017 об отказе в истребовании документов и имущества в связи с их отсутствием у руководителя должника. В связи с отсутствием имущества и документов, дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не мог принять в ведение имущество и задолженность в сумме 4 414 тыс. руб. и принять меры и обеспечить сохранность отсутствующего имущества.     

В судебном заседании определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на  судью Даровских К.Н.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.12.2017 по 20.12.2017.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Агорофирма Хатас» введена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2016. 

В соответствии с актом приема-передачи документации от 02.06.2016 руководитель ООО«Агрофирма Хатас» во исполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передал конкурсному управляющему следующие документы:

- сданные во внебюджетные фонды отчеты, а именно баланс с приложениями, 4ФСС, РСВ и индивидуальные сведения, расчетная ведомость по заработной плате; -пояснения к балансу;

- оборотно-сальдовая ведомость общая, а также по счетам 01,10,50,51,60,62,68,69,70,71;

-  все договоры за 3 года по крупным сделкам с пояснениями;

- акты инвентаризации за 2013, 2014, 2015 годы.

На основании представленных документов был сформирован анализ финансового состояния ООО «Агрофирма Хатас» и представлен собранию кредиторов от 01.08.2016.

22.09.2016 бывшим руководителем ООО «Агрофирма Хатас» ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 передана печать ООО «Агрофирма Хатас».

В соответствии с актом приема-передачи документации от 24.09.2016 бывшим директором ООО «Агрофирма Хатас» ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 переданы следующие документы: устав, бухгалтерские регистры за 2010, 2011, 2012, договоры по субсидиям с 2011 по 2015, выписки банка по 2014, выписки ЕГРН 2014, 2015, протокол общего собрания участников 27.01.2014, свидетельства МРИ ФНС №

5, справка УПФ РС (Я) от 11.04.2014, договоры за 2012-2013 г.г., положение по оплате труда, папка «Поступление», счета-фактуры, акты выполненных работ. 

14.12.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Хатас» от 09.12.2016 об истребовании имущества и документов у бывшего директора ООО «Агрофирма Хатас» ФИО5

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий превысил разумные сроки принятия мер к истребованию в судебном порядке у бывшего руководителя необходимой документации и материальных ценностей.

27.09.2016 Управлением по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) конкурсному управляющему предоставлены сведения о регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных видов техники и прицепов к ним за ООО «Агрофирма Хатас» за период с 20.09.2014 по 20.09.2016 (л. д. 57, т. 1). Согласно приложению к ответу за должником зарегистрировано 23 трактора.

МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) 30.09.2016 предоставлены конкурсному управляющему сведения о регистрации за ООО «Агрофирма Хатас» 12 единиц АМТС. При этом сообщено о том, что на ТС наложены ограничения на производство регистрационных действий по ИП 147630/15/14037-ИП от 24.08.2015, СПИ ФИО6, ИП 117421/1514037-ИП от 11.02.2015 ФИО7 по решению № 16/101 от 09.08.2015 МИФНС по Республике Саха (Якутия) (л. д. 58 -59 т. 1).

Конкурсный управляющий пояснил, что полная инвентаризация имущества не проведена в связи с тем, что не все документы переданы бывшим руководителем должника.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации, председателем комиссии указан конкурсный управляющий ФИО2, члены комиссии не указаны. С приказом ознакомлен бывший руководитель ФИО5 (л. д. 63 т. 1).

В материалы дела представлена инвентаризационная опись № 1 от 01.10.2016, составленная комиссией в составе конкурсного управляющего ФИО2, бывшего директора агрофирмы «Хатасс» ФИО5, главного бухгалтера ФИО8 Инвентаризационная опись состоит из 32 позиций, стоимость имущества по данным бухгалтерского учета составляет 48 160 000 рублей.

Согласно сведениям с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением № 154 5326 от 17.01.2017 арбитражным управляющим опубликованы результаты проведения инвентаризации должника от 01.10.2016.

При инвентаризации основных средств должника конкурсным управляющим в инвентаризационной описи не указана зарегистрированная за должником техника в количестве 35 единиц.

Конкурсный управляющий указывает в отзыве на заявление налогового органа о том, что техника списана должником на основании актов от 21.12.2015.

В дело конкурсным управляющим предоставлены копии 11 актов от 21.12.2015 об утрате регистрационных документов и государственного номера, составленные комиссией должника в составе: председателя комиссии ФИО5, членов комиссии: ФИО8, ФИО9: № 20-СТ в отношении трактора МТЗ-82Л, год выпуска 1989, заводской номер 289765, дата регистрации 06.10.2009, № 21- СТ в отношении трактора МТЗ-82Л, год выпуска 1993, заводской номер 378058, дата регистрации 07.10.2009, № 22-СТ в отношении трактора ХТЗ-150К-09, год выпуска 2006, заводской номер 21-02022, дата регистрации 06.06.2010, № 01-СТ в отношении трактора Белорус 82.1, год выпуска 2005, заводской номер 80810345, дата регистрации 06.10.2009, № 02-СТ в отношении трактора Белорус 82.1, год выпуска 2006, заводской номер 80824594, дата регистрации 16.06.2009, № 08-СТ в отношении трактора Белорус 82.1, год выпуска 2006, заводской номер 80824333, дата регистрации 16.06.2010, № 09-СТ в отношении трактора Белорус 82.1, год выпуска 2006, заводской номер 80824263, дата регистрации 16.06.2010, № 23-СТ в отношении трактора ХТЗ-150К-09, год выпуска 2006, заводской номер 21-02020 (160529), дата регистрации 06.06.2010, № 01-ТС в отношении транспортного средства УАЗ 31514, год выпуска 2001, цвет зеленый сад, номер кузова ХТТЗ1514010028755, дата регистрации 01.04.2009, № 02-ТС в отношении транспортного средства ЗИЛ ММ3554М: год выпуска 1987, номер двигателя/шасси 827510/2591384, цвет синий, дата регистрации 01.04.2009, № 03-ТС в отношении транспортного средства ЗИЛ 130, год выпуска 1986, цвет голубой, номер двигателя/шасси 967357/2458576, дата регистрации 01.04.2009 (основной том 7 л. д. 14-35).

Сведения о фактическом наличии имущества - тракторов, транспортных средств - в инвентаризационной описи отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, после чего в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен приступить к его продаже в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку иное (по усмотрению конкурсного управляющего) влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эти цели определяют направленность деятельности и круг обязанностей конкурсного управляющего, который утверждается судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом о банкротстве. Как следует из положений статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры, составляет конкурсную массу, предназначенную для иных целей, нежели имущество субъекта, хозяйствующего вне процедуры конкурсного производства. Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания N 49), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний N 49).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие установление фактического наличия имущества - 35 единиц тракторов и транспортных средств, в том числе обоснованности списания 11 единиц тракторов и транспортных средств, а также доказательства проведенной работы по восстановлению технических паспортов на ТС, доказательства о принятых мерах, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Доказательства списания/утилизации имущества должника за период конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Согласно инвентаризационной описи №1 от 01.10.2016 конкурсным управляющим установлено имущество на сумму по данным бухгалтерского учета 48 160 000 руб. В состав инвентаризационной описи включены пять земельных участков на сумму по данным бухгалтерского учета 45 470 000 руб. (в том числе стоимость одного земельного участка составляет 37 872 000 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.03.2017 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 42 621 000 руб. (л. д. 123-133 основной том 6).

Относительно земельных участков, включенных в конкурсную массу, вопрос находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции.

В обоснование невозможности провести полную инвентаризацию имущества конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем должника переданы не все документы.

Между тем, сведения об имуществе предоставлены уполномоченными органами, однако конкурсным управляющим фактическое наличие имущества не установлено, приняты недостаточные меры по поиску и инвентаризации имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.12.2016 конкурсная масса должника сформирована в размере 51 793 тыс. руб., согласно инвентаризационной описи № 1 от 01.10.2016 имущество должника включено на сумму 48 160 000 руб.

Согласно бухгалтерским балансам должника дебиторская задолженность составила по итогам 2014 года 4 414 тыс. руб., по итогам 2016 года - 5 607 тыс. руб. 

Производство по делу возбуждено 29.10.2015, согласно последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 73 180 тыс. руб., в том числе основные средства - 34 673 тыс. руб., запасы - 33 143 тыс. руб., дебиторская задолженность 4 414 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 950 тыс. руб.

В отчете конкурсного управляющего от 15.12.2016 балансовая стоимость активов должника уменьшена с 73 180 тыс. руб. до 51 793 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность с 4 414 тыс. руб. до 0).

В материалы дела конкурсный управляющий сведения об инвентаризации дебиторской задолженности не представил, не представлены документы, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности или ее списание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что незнание причин уменьшения дебиторской задолженности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей на конкурсного управляющего.

Суд отмечает, что ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению инвентаризации конкурсным управляющим ведет к затягиванию процедуры проведения конкурсного производства, что влечет дополнительные затраты на его проведение, уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно снижает (может повлиять) процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушает их права и законные интересы.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о невозможности  конкурсным управляющим принять в ведение отсутствующее имущество и задолженность в сумме 4 414 тыс. руб., а также принять меры и обеспечить сохранность отсутствующего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

На момент рассмотрения заявления конкурсного кредитора в суде первой инстанции конкурсное производство в отношении должника не завершено, а конкурсная масса в полном объеме не сформирована, в связи с чем, довод кредитора о не включении дебиторской задолженности в размере 5 607 000 руб. в конкурсную массу должника, является преждевременным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части требования о том, что конкурсным управляющим не принято в ведение имущество, не проведена инвентаризация, вследствие чего не проведена оценка имущества должника, не приняты меры по принятию и обеспечению сохранности имущества, относительно 35 тракторов и транспортных средств (23 трактора, гусеничной техники, 12 автотранспортных средств), дебиторской задолженности на сумму 4 414 тыс. руб.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о принятии конкурсным управляющим должника всех мер по формированию конкурсной массы отклоняется. 

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

С учетом того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются устранимыми, при отсутствии на данном этапе объема сведений, указывающих на реальное возникновение убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Хатас». 

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности в период наблюдения, принятия и включения в конкурсную массу имущества подтверждается определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2017 об отказе в истребовании документов и имущества в связи с их отсутствием у руководителя должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. Названное определение подобных выводов не содержит, и отказ в истребовании документов у бывшего руководителя обусловлен лишь необходимостью исполнимости определения, принимаемого в порядке статьи 66 АПК РФ, с учетом доводов  бывшего руководителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий превысил разумные сроки принятия мер к истребованию в судебном порядке у бывшего руководителя необходимой документации и материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Соответственно, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года по делу №А58-5838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова  

К.Н. Даровских