2418/2023-111358(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21471/2023

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2023 года

15АП-15185/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской  области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023  

(резолютивная часть решения от 11.08.2023) по делу № А53-21471/2023  по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области  

к ООО «Кост-Инжиниринг» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии ростовской области (далее –  министерство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кост-Инжиниринг» (далее – общество, ответчик) о взыскании  70 000 руб. штрафа по контракту N Ф.2020.055 от 31.08.2020.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

11.08.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых  требований отказано.  

15.08.2018 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивированных  доводов апелляционная жалоба министерства не содержит.  

18.10.2023 посредством электронной подачи документов через систему  «Мой арбитр» от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к  апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое  обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях  рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в  материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых  

требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Так, на стадии апелляционного пересмотра дела, рассмотренного в порядке  упрощенного производства, дополнительные документы, доказательства не  принимаются. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не  рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным  законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих  дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за  установленным сроком для обжалования судебного акта).  

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Суд апелляционной инстанции  отмечает, что, дополнения к апелляционной жалобе поданы 18.10.2023  посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр», то есть  за день до истечения срока для представления ответчиком отзыва на  апелляционную жалобу, при этом в нарушение положений статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к  апелляционной жалобе не были направлены в адрес ответчика. Указанное  свидетельствует о злоупотреблении министерством своими процессуальными  правами.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в  приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных  пояснений к апелляционной жалобе. С учетом того, что указанные дополнения  поступили в электронном виде, фактически истцу не направляются.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов  и экологии Ростовской области (далее - истец, заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «КОСТ-Инжиниринг» (далее - ответчик,  подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013  

года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный  контракт от 31.08.2020 N Ф.2020.055 на выполнение работ по расчистке реки  Ольховая на территории Кашарского района ПКО-ПК61, ПК70-ПК 130 (1 очередь)  (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного  соглашения от 17.12.2021) цена контракта составляет 64 280 090, 25 руб., в том  числе НДС 20%.  

Согласно пункту 3.1 общий срок выполнения работ по контракту: с даты  заключения государственного контракта до 30.09.2023 в соответствии с графиком  производства работ.  

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта подрядчик обязан представлять  государственному заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, акты  выполненных работ по форме N КС-2, подписанные организацией, оказывающей  услуги по осуществлению строительного контроля и иных функций  государственного заказчика, а также представлять справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме N КС-3, завизированные организацией,  оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля и иных функций  государственного заказчика, счет, счет-фактуру (при наличии), по факту  выполненных работ в отчетном периоде.  

Истец указал, что подрядчиком нарушены условия контракта по  предоставлению актов выполненных работ не позднее 5-го числа месяца,  следующего за отчетным.  

Согласно п. 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не  имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 руб.  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Истец в адрес ответчика направил претензию N 28.1.1/89 от 02.02.2023 в  размере 70 000 руб.  

ООО «КОСТ-Инжиниринг» не исполнило требование Минприроды  Ростовской области.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках настоящего дела  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт  должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и  оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обращаясь с исковым требованием о взыскании штрафа по контракту, истец  указал, что ответчиком нарушены условия контракта о ежемесячной сдаче актов  КС-2, справок КС-3 за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года.  

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05,04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  график производства работ по контракту не предусматривает выполнение работ  ежемесячно. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с выделенным на год  объемом финансирования.  

В пункте 4.1.3 установлена обязанность подрядчика представлять  государственному заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки  КС-3 «до 5-го числа месяца, следующего за отчетным», «по факту выполненных  работ в отчетном периоде». При этом понятие «отчетный месяц» в контракте  отсутствует.  

Проанализировав положения заключенного сторонами контракта, в  частности, график производства работ (приложение N 2 к дополнительному  

соглашению от 17.12.2021), судом первой инстанции верно установлено, что 1 этап  выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 10.12.2020,  объем финансирования - 14 650 399, 77 руб.; второй этап - 2021 год, период  выполнения работ - с января 2021 по 10.12.2021; третий этап - 2022 год, период  выполнения работ - с января 2022 по 10.12.2022; четвертый этап - 2023 год, период  выполнения работ - с января 2023 по 30.09.2023.  

Применительно к каждому этапу указан объем финансирования без  указания, какие конкретно виды и объемы работ подлежат выполнению в каждом  этапе.  

Довод истца о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения  работ подлежит отклонению, так как сторонами не согласованы этапы работ.  

График производства работ представляет собой график освоения денежных  средств подрядчиком.  

График производства работ не содержит определение видов и объемов работ,  нет стоимостной потребительской цены в отдельных частях работ.  

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь  необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения  расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году  лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии  кредитором исполнения по частям.  

Апелляционный суд отмечает, что составление актов приемки выполненных  работ и справок о стоимости работ и произведенных затратах является следствием  выполнения этапа работ. Завершение этапа работ влечет за собой обязанность его  сдачи заказчику с соответствующим документальным оформлением.  Представление документов не может быть по смыслу подрядных отношений и  конкретно контракта, заключенного сторонами, обязанностью само по себе в  отрыве от обязанности подрядчика сдать соответствующий этап заказчику.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств  следует, что основания для взыскания штрафа за просрочку предоставления актов  отсутствуют.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

Так, согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).  

Согласно пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и  порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что  списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью  заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с  поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан  проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком  действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием  для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие  спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие,  препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры  были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств  суд пришел к верному выводу, что оснований для взыскания штрафа нет, так как  общая сумма начисленных и неуплаченных штрафов не превышает 5 процентов  цены контракта, и подлежит списанию заказчиком, так как согласно пункту 3  Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020,  2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в  следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д»  настоящего пункта.  

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на  названных положениях закона, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у  апелляционного суда отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо  изменению решения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Основания для взыскания государственной пошлины в бюджет отсутствуют,  поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (пункт 1  статьи 333.37 НК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023  (резолютивная часть от 11.09.2023) по делу № А53-21471/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья П.В. Шапкин