АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16048/2018

г. Тюмень

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО4 по доверенности от 20.03.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2018 за период с 01.04.2018 по 28.08.2018 в размере 1 255 000,00 руб., взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по 26.09.2018 в размере 116 333,00 руб., взыскании задолженности за коммунальные платежи, электроэнергию и воду в размере 36 285,73 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 330, 450, 452, 453, 612, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой ответчиком арендной платы.

Ответчик 20.11.2018  предоставил письменные возражения на иск. С заявленными датами начала течения и окончания срока просрочки согласен, однако возражает против заявленных размеров требований, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика не явился. Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в предварительном судебном заседании 07.11.2018, заявлял в суд ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление. 

Истцом в судебном заседании 21.11.2018 предоставлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований на 103 000,00 руб. в части взыскания неустойки. Однако в судебном заседании истец поддержал требования в первоначально заявленном размере, заявленное ходатайство об увеличении исковых требований не поддержал. При таких обстоятельствах суд не рассмотрел ходатайство об увеличении размера исковых требований на 103 000,00 руб. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 истец-арендодатель и ответчик-арендатор подписали договор аренды нежилого помещения (л.д.25-30) в редакции дополнительных соглашений  от 01.02.2018 (л.д.32), от 05.07.2018 (л.д.34) (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. арендатору за плату во временное владение и пользование передается нежилое помещение,  общей площадью 276,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Срок аренды сторонами установлен с 16.01.2018 по 16.01.2021 (п.1.2 договора).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в твердой сумме и составляет 309 000,00 руб. (п.3.1. договора). 

Дополнительным соглашением от 05.07.2018 к договору  стороны договорились, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если арендатор не вносит арендную предоплату по п.3.2. договора более двух месяцев.

Имущество от истца ответчику передано 01.02.2018 по акту приема-передачи (л.д.31).

В связи с неоплатами истец в одностороннем порядке прекратил договор аренды и принял имущество от арендатора по акту от 04.09.2018 (л.д.36).

Стороны подписали акт сверки, в котором зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в размере 1 255 000,00 руб. за период с 01.02.2018 по 24.08.2018 (л.д.37).

Стороны подписали и скрепили печатями акты об оказании услуг без замечаний: за апрель 2018 года (л.д.51), за май 2018 года (л.д.53), за июнь 2018 года (л.д.55), за июль 2018 года (л.д.57), за август 2018 года (л.д.59), на общую сумму 1 545 000,00 руб.

Ответчик частично вносил арендную плату в общем размере 290 000,00 руб., платежные поручения на указанную сумму имеются в материалах дела (л.д.40-46).

Истцом в адрес ответчика 09.07.2018 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате (л.д. 23-24). Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правоотношения, возникшие на основании договора между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела установлены факт заключения договора аренды между сторонами, момент передачи и возврата имущества. Стороны в договорном порядке согласовали размер ежемесячной арендной платы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования истца.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать оплату задолженности.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает ее в текущем размере, а ответчик не опроверг указанного факта материалами дела по причинам, за которые он отвечает, факт наличия и размер задолженности признается судом установленным.

Утверждения истца о передаче нежилого помещения подтверждены представленными им документами, ответчиком не оспорены.

Согласно позиции истца, ответчик не оплатил за пользование арендованным имуществом в размере 1 255 000,00 руб. за период с 01.04.2018 по 28.08.2018.

Изучив материалы дела, суд установил, что доказательств полного погашения долга ответчиком за пользование арендованным имуществом в заявленный истцом период не имеется. 

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что размер долга ответчика заявлен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально. Ответчик не представил контррасчет долга, доказательств оплаты долга за спорный период

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 1 255 000,00 руб.

Дополнительно истцом заявлено о неоплате арендатором в спорный период затрат на коммунальные расходы: 1 409,81 руб. за пользование водой,  1 353,06 руб. за пользование телефоном, 33 522,86 руб.  за пользование электроэнергией (л.д.12-16). Размер указанных затрат подтверждается имеющимися в деле подписанными двусторонними актами, счетами, расчетами задолженности к счетам (л.д.64-85). Ответчиком размер потребленных коммунальных услуг не оспорен. 

Согласно условиям п.3.3. договора стороны предусмотрели, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Указанные расходы возмещаются арендатором на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Таким образом, исковое требование о возмещении истцу затрат за коммунальные платежи, электроэнергию и воду, потребленные в спорный период, подлежат удовлетворению в размере 36 285,73 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.05.2018 по 26.09.2018 в размере 116 333,00 руб.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 25 числа за каждый месяц вперед..

Согласно п. 4.4. договора, за просрочку внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.28).

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки, однако юридически значимых доводов не предоставлено, контррасчет не выполнен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал необходимость применения статьи 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, принимает заявленный истцом расчет неустойки (л.д.14), считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 333,00 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 27 076,00 руб. платежным поручением от 01.10.2018 № 135 (л.д.11), в размере 4 090,00 руб. платежным поручением №176 от 20.11.2018. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 4 090,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 291 285,73 руб. задолженности, 116 333,00 руб. неустойки, 27 076,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ 4 090,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья           М.В. Голощапов