АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5125/20255

город Тюмень

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании 15 595 726 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ТК Форест»  

при участии: 

от истца: ФИО1, (паспорт), ФИО3, представитель (доверенность от 17.01.2025, диплом),  

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 28.06.2024 № 72АА2494860, диплом),  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 15 595 726 руб., их которых: 12 000 000 руб. - задолженность по простому векселю от 26.03.2022 ТКФ № 000 002 (далее - вексель), 3 595 726 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2023 по 18.03.2025.  

Определением от 20.03.2025 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик-Транс» (далее - ООО «Дальнобойщик- Транс»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Форест» (далее - ООО «ТК Форест»).  

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требования истца не признал, указал, что в нескольких арбитражных делах ( № А60-16966/2023, № А70-4527/2023) со стороны кредиторов выступают одни и те же лица, финансовым управляющим является одно и то же лицо - ФИО5, что можно расценивать как сформировавшуюся группу, имеющую единую цель – лишить должника имущества; ответчик не предоставил ООО «ТК Форест» никакого встречного предоставления по договору от 26.03.2022 № 4/03/22, в то время как ООО «ТК Форест» в счет гарантии предварительной оплаты по договору передало в пользу ответчика два векселя номиналом 24 000 000 руб.; погасив путем передачи двух векселей на сумму 24 000 000 руб. долг перед ООО «Дальнобойщик-Транс» по договору от 01.02.2022 № У-10 на сумму  

1 480 500 руб., ответчик одновременно приобрел обязательство перед ООО «Дальнобойщик-Транс» на сумму 24 000 000 руб. в отсутствие от последнего какого-либо встречного предоставления на указанную сумму; фактически не имея никаких обязательств перед ответчиком или иными лицами по договору от 26.03.2022 № 4/03/22, который ответчик не исполнил и, не намерен исполнять в дальнейшем, ООО «ТК Форест» приобрело обязательство на общую сумму 24 000 000 руб., перед ООО «Дальнобойщик Транс», которое также вело предпринимательскую деятельность по лесозаготовке и оказанию услуг в области лесозаготовок, в рамках данной деятельности имело соответствующие правоотношения с ответчиком, и, как следует из пояснений истца, располагало информацией об обстоятельствах правоотношений между ООО «ТК Форест» и ответчиком по договору от 26.03.2022 № 4/03/22; оба векселя, но уже с оценкой в размере 1 480 500 руб. переданы ответчиком в пользу ООО «Дальнобойщик Транс» в счет расчетов за оказание услуги в размере 2 961 000 руб. по договору от 01.02.2022 № У-10, при этом истец предъявил требование о взыскании вексельной суммы по одному векселю в полном объеме (12 000 000 руб.), что более, чем в 4 раза превышает стоимость оказанных по договору от 01.02.2022 № У-10 услуг; проценты за период нахождения ответчика в процедуре банкротства начислению не подлежат.  

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, указав, что после дополнительной проверки, решением от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2025 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу № А60-50279/2023 подтверждена добросовестность действий ООО «Дальнобойщик Транс» в спорном правоотношении; истец не является первым векселедержателем, не является участником сделки на основании которой выдан спорный вексель, само вексельное обязательство является абстрактным, обязательство уплатить вексельную сумму не связано с основанием своего появления.  

Определением от 12.09.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.  

Представитель истца в судебном заседании 03.10.2025 поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании 03.10.2025 возражал против удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2025.  

В канцелярию суда 16.10.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 15 450 246,58 руб., из которых: 12 000 000 руб. - задолженность по векселю, 3 450 246,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2023 по 18.03.2025.  

В канцелярию 17.10.2025 суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании 17.10.2025 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.  

Представитель ответчика в судебном заседании 17.10.2025 возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований, уточненный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.  

В обоснование заявления об отложении судебного заседания, истец указал, что в производстве Арбитражного суда Уральского округа рассматривается кассационная жалоба ответчика по делу № А60-50279/2023 о взыскании с ООО «ТК Форест» долга по  

векселю; рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.11.2025, а значит суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для пересмотра дела № А60-50279/2023.  

Принимая во внимание, что рассмотрение кассационной жалобы ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства и не может препятствовать рассмотрению дела по существу в судебном заседании, суд расценивает заявленное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, вследствие чего отказывает в его удовлетворении.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ (л.д. 2-4, 68-69, 83-84, 93-94, 99-100, 116-117, 145-146), в судебные заседания 03.10.2025, 17.10.2025 не явились.  

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что истец является держателем долговых обязательств ответчика, а именно векселя на сумму 12 000 000 руб., эмитентом по которому выступает ООО «ТК Форест», выданного 26.03.2022 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.04.2022, местом платежа: Россия, Свердловская область, город Екатеринбург.  

Согласно акту приема-передачи спорного векселя от 16.01.2023, подписанному ООО «Дальнобойщик Транс» и истцом, спорный вексель получен истцом от ООО «Дальнобойщик Транс» в качестве отступного в счет исполнения обязанности последнего перед истцом по возврату процентного займа от 31.03.2022.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по векселю, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Ценными бумагами, к числу которых относится вексель, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги, пункты 1, 2 статьи 142 ГК РФ).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.  

Правоотношения сторон регулируются вексельным законодательством - Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ (далее – Закон № 48-ФЗ) «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным  

постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе).  

В соответствии с пунктом 75 Положения о векселе простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.  

Согласно статьям 48, 77 Положения, статье 3 Закона № 48-ФЗ векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.  

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (далее - Информационное письмо № 18) разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.  

Таким образом, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства.  

В статье 78 Положения о векселе предусмотрено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 33/14, начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.  

Таким образом, требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.  

Судом установлено, что простой вексель мог быть предъявлен к оплате не ранее 05.04.2022, т.е. на момент обращения с иском в суд (19.03.2025) срок на предъявление исковых требований к векселедателю не истек.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 по делу № А60-41181/2023, возбужденному по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТК Форест», оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «ТК Форест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан вексельный долг в сумме 12 000 000 руб.  

Исследуя вопрос правомерности владения истцом спорным векселем по делу № А60-41181/2023, судами установлено, что права на спорный вексель возникли у истца в результате заключения им с предыдущим держателем векселя – ООО «Дальнобойщик Транс», договора (процентного займа) от 31.03.2022; ООО «Дальнобойщик Транс», не имея денежных средств в достаточном размере, способом индоссамента передало спорный вексель истцу, исполняя обязанность по возврату денежного займа; реальность отношений между ООО «Дальнобойщик Транс» и ответчиком по договорам займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60- 

54977/2022 (по иску ООО «Дальнобойщик Транс» к предпринимателю ФИО2); в свою очередь, признавая реальность отношений по договору купли-продажи древесины от 26.03.2022 № 4/03/22 с ООО «ТК Форест», предприниматель ФИО2 обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества денежных средств в качестве предоплаты по указанному договору (дело № А60-27570/2022).  

При принятии судебных актов по делу № А60-41181/2023 судами учтено, что спорный вексель выпущен в оборот и истец является не первым векселедержателем, следовательно, он приобрел самостоятельное право требования к должнику по векселю, не зависящее от прав предшествующих векселедержателей, в отношении которых векселедатель мог бы возражать, указывая на обстоятельства, связывающие их личными отношениями (пункт 9 Информационного письма № 18).  

Истец не является участником сделки, лежащей в основании выдачи векселя, и может только основываться на тексте спорного векселя.  

При этом закон не ограничивает основания выдачи векселя, а само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя.  

Целесообразность авансирования поставки товара путем передачи векселей на сумму, составляющую 100% суммы сделки, не имеет правового значения, поскольку отсутствие взаимной либо опосредованной аффилированности сторон спорных правоотношений (как юридической, так и фактической) не влияет на действительность совершенной между ООО «ТК Форест» и ответчиком сделки - как договора 26.03.2022 № 4/03/22 в целом, так и сделки по передаче векселей.  

Приняв вексель от покупателя ООО «ТК Форест», передав спорный вексель в дальнейший оборот с участием ООО «Дальнобойщик Транс», ответчик конклюдентными действиями выразила согласие на оплату товара в форме ценных бумаг, получила полную (100%) оплату по договору от 26.03.2022 № 4/03/22.  

ООО «Дальнобойщик Транс», принимая встречное предоставление по договору оказания лесозаготовительных услуг в форме ценных бумаг третьего лица, получило право денежного требования как к векселедателю, так и к иным лицам, солидарно обязанным перед истцом-векселедержателем.  

Кроме того, ответчик обращался в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать недействительной цепочку сделок по выдаче ООО «ТК Форест» векселя, по дальнейшей передаче ООО «Дальнобойщик Транс» данного векселя, а впоследствии истцу (дело № А60-65685/2024). В удовлетворении требования отказано.  

В постановлении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А60-65685/2024 указал, что проанализировав поведение истца (ФИО2), который сам передал спорный вексель в дальнейший оборот, а также принимая во внимание, что доводы истца, приведенные в обоснование настоящего иска, являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А60-41181/2023, итоговый судебный акт по которому принят не в пользу ФИО2, в связи с чем пришел к выводу, что заявление о ничтожности сделок не имеет правового значения, действия истца по оспариваю сделок противоречат принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-41181/2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку права предыдущего векселедержателя подтверждались соответствующим индоссаментом на оборотной стороне векселя, суд отклоняет доводы ответчика о наличии  

в действиях истца, не проверившего основания получения спорного векселя ООО «Дальнобойщик транс», грубой неосторожности, а также о совершении истцом при принятии векселя от ООО «Дальнобойщик транс» действий сознательно в ущерб должнику. Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств погашения задолженности в размере 12 000 000 руб. ответчиком в суд не представлено.  

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 12 000 000 руб.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика 3 450 246,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2023 по 18.03.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по векселю.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Судом установлено, что определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-4527/2023 признано обоснованным заявление ООО «Дальнобойщик Транс», в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 09.10.2023). Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области ответчик признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Определением от 24.02.2025 в рамках дела № А70-4527/2023 производство по делу прекращено в связи с восстановлением платежеспособности ответчика.  

Учитывая, что на момент рассмотрения дела процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, в отношении ответчика не введены, дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено, ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе о приостановлении начисления штрафных санкций, неустоек, пеней в отношении должника применению не подлежат.  

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Суд не соглашается с датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной истцом, - 02.06.2023.  

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по векселю (дело № А70-8371/2023) 19.04.2023.  

Как следует из материалов дела № А70-8371/2023, ответчик 02.06.2023 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Доступ к материалам дела для ознакомления ответчику предоставлен судом 05.06.2023.  

Таким образом, ответчику стало известно о предъявлении истцом спорной задолженности 05.06.2023, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 06.06.2023.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

В период с 19.09.2022 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых, с 24.07.2023 – 8,5%, с 15.08.2023 – 12%, с 18.09.2023 – 13%, с 30.10.2023 – 15%, с 18.12.2023 – 16%, с 29.07.2024 – 18%, с 16.09.2024 – 19%, с 28.10.2024 – 21%.  

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 440 383,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2023 по 18.03.2025. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьей 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

С учетом изложенного основания для снижения предъявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 000 000 руб. основного долга, 3 440 383,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 379 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 15 819 643,56 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 498 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2025.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Горячкина Д.А