137/2023-12185(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10235/2022

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат  для пожилых людей и инвалидов «Забота» ФИО3 по доверенности  

от 14.05.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по  доверенности от 28.11.2022 № 40-08/8,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пансионат для пожилых людей и инвалидов «Забота» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2022 года по  делу № А05-10235/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат для пожилых  людей и инвалидов «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  163039, Архангельская область, Приморский район, деревня Исакогорка,  

дом 105; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; дата прекращения  деятельности: 28.11.2022; далее – инспекция № 9) и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области (ОГРН  

1072901006463, ИНН 

<

***>; 163013, 

<

...> дом15, 1; дата прекращения  деятельности: 28.11.2022; далее – инспекция № 12), выразившихся в  невыполнении определения Арбитражного суда Архангельской области  

от 05 июля 2022 года по делу № А05-6635/2022 об обеспечительных мерах, а  именно в невыполнении действий, направленных на возврат заявителю  необоснованно списанной суммы в размере 3 361 883 руб. 03 коп., которая  удержана и является предметом рассмотрения по делу № А05-6635/2022; о  признании незаконными действий инспекции № 9, изложенных в письме-ответе  на обращение от 22.07.2022 № 2.10-19/1/09558@ о возврате денежных средств,  которыми инспекция № 9 отказалась возвратить заявителю необоснованно  списанную и удержанную сумму в размере 3 361 883 руб. 03 коп., являющуюся  предметом судебного спора по делу № А05-6635/2022; о возложении на  инспекцию № 9 и инспекцию № 12 обязанности возвратить денежные средства  в размере 3 361 883 руб. 03 коп. на расчетный счет заявителя.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря  2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена  процессуальная замена ответчиков по делу настоящему делу с инспекции № 9 и  инспекции № 12 на их правопреемника – Управление Федеральной налоговой  службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...> дом33; далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 

2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Считает, что обязанность исполнения судебного акта (определения о принятии  обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения инспекции  

 № 9 от 18.02.2022 № 2.12-05/17) возложена на налоговый орган независимо от  наличия у него сведений о данном судебном акте. Ссылается на то, что  списание денежных средств причинило значительный ущерб заявителю и  повлекло нарушение баланса интересов между сторонами в пользу ответчика.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией № 9 проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и  страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам проверки инспекцией № 9 вынесено решение от  18.02.2022 № 2.12-05/17 о привлечении общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,) в виде  взыскания штрафов в общей сумме 1 359 883 руб. Кроме того, указанным  решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль  организаций в размере 5 542 699 руб., по налогу на добавленную стоимость в  размере 2 657 211 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме  

2 419 558 руб. 41 коп. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением  управления от 23.05.2022 № 07-10/1/07014 решение инспекции № 9 от  18.02.2022 № 2.12-05/17 отменено в части привлечения общества к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную  уплату сумм налога на прибыль организаций за 2020 год в виде взыскания  штрафа размере 54 264 руб.  

В связи с вступлением в законную силу решения инспекции № 9 

от 18.02.2022 № 2.12-05/17 инспекцией № 12 в адрес общества направлено  требование № 19911 от 30.05.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей), согласно которому заявителю предложено в срок до  23.06.2022 уплатить задолженность в общей сумме 11 925 087 руб. 41 коп., в  том числе недоимку по налогам в размере 8 199 910 руб., пени в размере  2 419 558 руб. 41 коп., штрафы в размере 1 305 619 руб.  

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования  от 30.05.2022 № 19911 инспекция № 12 в порядке, установленном статьей 46  НК РФ, приняла решение от 24.06.2022 № 2228 о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика в банках.  

В тот же день инспекция № 12 направила в банк, в котором открыты  счета общества, поручения от 24.06.2022 № 11637-11745 на списание и  перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика. Указанные  поручения поступили в банк 27.06.2022.  

Общество 04.07.2022 в рамках дела № А05-6635/2022 обратилось в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля  2022 года по делу № А05-6635/2022 по ходатайству общества приняты  обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции   № 9 от 18.02.2022 № 2.12-05/17 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу  

судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу  

 № А05-6635/2022, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Северо-Западным филиалом ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 06.07.2022  исполнены поручения инспекции № 12 на сумму 3 361 883 руб. 03 коп.  

Инспекцией № 12 приняты решения от 07.07.2022 № 3570, 3571 о  приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных  средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской  Федерации.  

Общество 07.07.2022 обратилось в инспекцию № 9 с заявлением о  возврате необоснованно списанных денежных средств на сумму 3 361 883 руб.  03 коп.  

Инспекция № 9 письмом от 22.07.2022 № 2.10-19/1/09558@ сообщила  обществу, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания налогов,  пени и штрафа в сумме 3 361 883 руб. 03 коп., поэтому отсутствуют основания  для возврата взысканных с расчетного счета налогоплательщика денежных  средств. В данном письме инспекция № 9 также сообщила, что определение  Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2022 года по делу   № А05-6635/2022 о принятии обеспечительных мер исполнено, действие  решения инспекции № 9 от 18.02.2022 № 2.112-05/17 приостановлено в  оспариваемой части.  

Общество 05.08.2022 обратилось в управление (вышестоящий налоговый  орган) с жалобой на действия инспекции № 9, в которой просило провести  мероприятия, направленные на возврат инспекцией № 9 денежных средств в  размере 3 361 883 руб. 03 коп., списанных с расчетного счета общества на  основании поручений.  

По итогам рассмотрения жалобы общества от 05.08.2022 управлением  принято решение от 26.08.2022 № 07-10/3/11840 об оставлении названной  жалобы без удовлетворения. При этом в названном решении управление  указало, что поскольку работа по взысканию задолженности с  налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Архангельской  области, осуществляется инспекцией № 12, то жалоба общества  квалифицирована как жалоба на действия инспекции № 12.  

Не согласившись с действиями и бездействием ответчиков, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  при этом обоснованно руководствовался следующим.  

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в  суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.  

Основанием для признания незаконными решений, действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является  наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному  нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  

предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198,  часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, в развитие закрепленной в статье 46  Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и  свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ  устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах  арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих  положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое  отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита  гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите  которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует  реальная угроза их нарушения).  

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения  арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным  судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав  и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности  доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют  тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.  

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий,  лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им  способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление  нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть  лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит,  судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.  

Как указано в обжалуемом решении, предмет спора рассмотрен судом  исходя из сформулированных обществом в письменном уточнении от  29.11.2022 требований. Требование о возврате денежных средств обществом  заявлено в качестве способа устранения нарушенного права и не является  самостоятельным.  

При этом суд неоднократно предлагал обществу уточнить заявленные  требования с учетом положений, сформулированных в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ  и главы 24 АПК РФ».  

В рассматриваемой ситуации с учетом сформулированных обществом  требований заявитель фактически оспаривает действия инспекции № 9 и  инспекции № 12 об отказе в возврате денежных средств в размере  

3 361 883 руб. 03 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

По смыслу указанной нормы и приведенных разъяснений необходимым  условием для признания ненормативного правового акта, действий  (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие  оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному  акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм в том случае, если суд  придет к выводу, что оспариваемый акт не нарушает гражданские права и  охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении  требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный  суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого  акта (решения).  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта  (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых  арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8  

названного Кодекса.  

Статьей 96 АПК РФ определен порядок исполнения определения  арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска.  

В частности, согласно части 1 статьи 96 данного Кодекса определение  арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно  в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.  На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который  вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.  

Следовательно, в случае принятия мер по обеспечению заявления  налогоплательщика в виде приостановления действия оспариваемого решения,  налоговые органы не должны принимать мер к исполнению такого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в  виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения,  если иное не установлено АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ  «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской  Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети  «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.  

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех  судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат  сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну,  размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети  «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе  автоматизации судопроизводства.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный  акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу  положений процессуального законодательства высылается посредством его  размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на  следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186  АПК РФ).  

Судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что согласно  отчету о публикации текст определения Арбитражного суда Архангельской  области от 05.07.2022 по делу № А05-6635/2022 размещен в официальной  

информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет  только 06.07.2022 в 19:21.  

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что обязанность налогового органа по исполнению  определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 по делу   № А05-6635/2022 возникла именно 07.07.2022.  

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что как на дату  обращения общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер по  настоящему делу в виде приостановлении действия оспариваемого в рамках  дела № А05-6635/2022 решения инспекции № 9 (04.07.2022), так и на дату  вынесения Арбитражным судом Архангельской области определения  

от 05 июля 2022 года, которым данное ходатайство удовлетворено, налоговым  органами уже совершены предусмотренные НК РФ действия направленные на  фактическое исполнение этого решения инспекции № 9 (выставлено  требование на уплату налогов, принято решение о взыскании доначисленных  налогов, пеней за счет денежных средств находящихся на счетах в банках, на  основании которого в банки выставлены для исполнения инкассовые  поручения).  

Также в материалах дела усматривается, что денежные средства в размере  3 361 883 руб. 03 коп. на основании инкассовых поручений, выставленных  инспекцией № 12 списаны банком с расчетного счета общества, открытого в  АО «СМП Банк» 06.07.2022, то есть в день, когда полный текст определения о  принятии обеспечительных мер еще не был «выгружен» в официальной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

При этом вопреки доводам апеллянта, до ознакомления с полным текстом  определения, которым приняты те или иные обеспечительные меры, лицо,  которому адресовано такое определение, объективно не имеет возможности  определить конкретные вид и объем таких обеспечительных мер с целью  исполнения такого определения.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что инкассовые  поручения налогового органа от 24.06.2022 на сумму 3 361 883 руб. 03 коп.  исполнены банком до размещения полного текста определения Арбитражного  суда Архангельской области от 05 июля 2022 года по делу № А05-6635/2022 о  принятии обеспечительных мер в официальной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, которое опубликовано  06.07.2022 в 19:21, то есть по завершении рабочего времени.  

При этом, получив в следующий рабочий день информацию о вынесении  Арбитражным судом Архангельской области определения от 05 июля 2022 года  по делу № А05-6635/2022, инспекция № 12 незамедлительно направила в банки  (Северо-Западный филиал ПАО БАНК «ФК Отрытитие», АО «СМП Банк»)  решения от 07.07.2022 № 3570 и 3571 о приостановлении действия поручений  на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в  части неуплаченной суммы задолженности.  

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что в период действия  

названного определения суда ответчиком приняты меры принудительного  взыскания задолженности, как противоречащий имеющимся в деле  доказательствам.  

Как установлено судом, решение от 24.06.2022 № 2228 о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств на счетах налогоплательщика в банках, а также поручения от  24.06.2022 № 11637- 11745 на списание и перечисление денежных средств со  счетов налогоплательщика приняты инспекцией № 12 до вынесения судом  определения от 05 июля 2022 года по делу № А05-6635/2022.  

При этом в силу положений статьи 46 НК РФ поручения налогового  органа подлежат безусловному исполнению банком.  

После поступления денежных средств на расчетный счет общества  поручения налогового органа были частично исполнены банком в соответствии  с нормами законодательства о налогах и сборах.  

Вопреки доводам заявителя, ответчик, получив информацию о принятии  судом обеспечительных мер по делу № А05-6635/2022, принял меры к  немедленному исполнению судебного акта, направив в соответствующие банки  решения от 07.07.2022 № 3570 и № 3571 о приостановлении действия  поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов  налогоплательщика в части неуплаченной суммы задолженности.  

Доказательств того, что налоговым органом принимались какие-либо  иные меры принудительного взыскания после 07.07.2022, заявитель в  материалы дела не представил.  

Суд обоснованно указал, что произведенное 06.07.2022 списание  денежных средств в размере 3 361 883 руб. 03 коп. со счета общества на  основании решения и поручений налогового органа от 24.06.2022 нельзя  признать действием, заведомо нарушающим принятое судом определение об  обеспечительных мерах, поскольку в сложившейся ситуации следует исходить  также из того, что такой судебный акт (о принятии обеспечительных мер) для  его исполнения должен быть доведен до сведения обязанной стороны, то есть  ответчиков.  

Фактически общество, обратившись к инспекции № 12, а затем в суд с  заявленными требованиями, целью которых является, по сути, возврат  списанных со счета налогоплательщика денежных средств в размере  

3 361 883 руб. 03 коп. во исполнение решения инспекции № 9, принятого по  итогам налоговой проверки, просит вернуть стороны к состоянию,  существовавшему до того момента, когда решение о привлечении к налоговой  ответственности было принудительно исполнено налоговым органом.  

Однако, как верно отмечено судом, положения статей 16 и 96 АПК РФ не  устанавливают порядка возврата сторон в первоначальное положение в случае,  если решение, действие которого было приостановлено, приведено в  исполнение. Отсутствуют такие нормы и в налоговом законодательстве.  

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Самарской области от  23 января 2019 года по делу № А55-23105/2018 в качестве положительной  

судебной практики по аналогичному делу, также правомерно отклонена судом,  поскольку, как верно отмечено судом, по указанному спору суд апелляционной  инстанции пришел к таким же выводам, как и по настоящему делу, а частичное  изменение решения судом апелляционной инстанции связано с иными  фактическими обстоятельствами дела.  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушений процедуры  исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку при  взыскании спорной суммы задолженности, препятствия для бесспорного  взыскания с общества задолженности до получения налоговым органом  судебного акта о принятии обеспечительных мер отсутствовали.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о  признании незаконными действий инспекции № 9, изложенных в письме-ответе  на обращение от 22.07.2022 № 2.10-19/1/09558@ о возврате денежных средств,  которыми инспекция № 9 отказалась возвратить заявителю необоснованно  списанную и удержанную сумму в размере 3 361 883 руб. 03 коп., являющуюся  предметом судебного спора по делу № А05-6635/2022, суд также правомерно  исходил из следующего.  

Основания и порядок возврата излишне уплаченных и излишне  взысканных сумм налогов, пеней и штрафов установлен положениями статей  78, 79 НК РФ.  

Так, пунктом 1 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне  взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке,  предусмотренном настоящей статьей.  

Из положений статьи 79 НК РФ следует, что для возврата излишне  взысканного налога налоговый орган должен установить факт излишнего  взыскания налога.  

В данном случае денежные средства в размере 3 361 883 руб. 03 коп.  списаны банком на оснований поручений налогового органа, выставленных в  связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования об  уплате налогов, сборов, пеней, штрафов 30.05.2022 № 19911.  

Судом установлено, что названное требование направлено заявителю на  основании решения инспекции № 9 от 18.02.2022 № 2.12-05/17 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в  настоящее время оспаривается заявителем в Арбитражном суде Архангельской  области (дело № А05-6635/2022).  

Под излишне уплаченной или излишне взысканной суммой налогов  понимается сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве налогов  денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в  соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.  

На момент списания спорной суммы денежных средств заявление  общества о признании недействительным решения инспекции № 9 от  18.02.2022 № 2.12-05/17 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения по существу еще не было рассмотрено судом,  

решение налогового органа недействительным не было признано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога  исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на  денежные средства на счетах налогоплательщика – организации в банках.  

Таким образом, денежные средства списаны банком в счет погашения  задолженности общества перед бюджетом.  

В связи с изложенным у ответчика не возникло правовых оснований для  возврата обществу денежных средств в сумме 3 361 883 руб. 03 коп., поскольку  в рамках настоящего дела судом не установлен и апеллянтом не доказан факт  излишнего взыскания с общества задолженности в размере 3 361 883 руб.  

03 коп. 

Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что инспекция   № 9, отказывая в возврате излишне взысканных денежных средств в указанном  размере, пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для такого возврата.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности  условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта,  действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ  отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку действия инспекции № 9 и инспекции № 12 соответствуют  нормам налогового законодательства и не нарушают права и законные  интересы заявителя, его требования являются необоснованными и не подлежат  удовлетворению.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 

2022 года по делу № А05-10235/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат для пожилых  людей и инвалидов «Забота» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина 

Судьи Е.А. Алимова  

ФИО1