Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-9573/2018

город Мурманск

27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Строй-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Проекты" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Строй-Сервис", место нахождения: 183014, 

<

...> до 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Проекты", место нахождения: 183014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 5 760 000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 27 декабря 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснил и документально подтвердил характер возникших правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, в период с 2013 по 2016 сторонами заключен ряд гражданско-правовых сделок: договора субаренды нежилого помещения от 09.01.2014, от 01.01.2015, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016, договор хранения от 01.07.2016 № 169, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 120.

Оценив условия данных сделок, документы по их исполнению, в том числе акты взаимозачета, сверок взаимных расчетов, платежные поручения и квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу, о том, что обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением обязательств в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Обязанность ответчика по возврату сумм займа следует признать исполненной на основании представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений.

При этом в силу статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае договора беспроцентного займа от 1 декабря 2007 № 01/07, от 22 августа 2011 № 06/01 в материалы дела не представлены, сведений о размере неисполненных обязательств ответчика перед истцом по данным договорам материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил суду как доказательство своих требований акт инвентаризации дебиторской задолженности от 06.08.2018 № 3, согласно которому задолженность ответчика составляет 5 760 000 рублей.

По правилам статьей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку акт инвентаризации, является односторонним документом истца и не является достаточным доказательством для взыскания задолженности, учитывая, что истец, несмотря на предложение суда, документально не подтвердил своих требований ни по праву, ни по размеру, то в иске в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, согласно акту от 30 сентября 2016 № 24, истцом оказаны ответчику услуги – аренда самосвала Daewoo R4DRF по вывозу мусора. 

Стоимость услуг 13822,05 рубля.

Акт подписан ответчиком без каких-либо возражений, скреплен печатью общества.

Допустимых доказательств оплаты оказанных услуг по вывозу мусора в деле нет.

Правовых оснований для уменьшения суммы задолженности, в том числе по основания указанным ответчиком, судом не установлено.

Иск в части взыскания 13822,05 рублей заявлен обоснованно, в пределах срока исковой давности, соответствует статьям 779-781 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать ввиду необоснованности.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

51 800 рублей государственной пошлины на основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход бюджета, пропорционально размеру заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проекты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Строй-Сервис" 13 822 рубля 5 копеек основного долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проекты" в доход федерального бюджета 124 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Строй-Сервис" в доход федерального бюджета 51 676 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.