﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11055/2018

22 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: Бескищенко В.В., по доверенности от 25.07.2019; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19065/2019)  акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2019 по делу № А42-11055/2018 (судья Кузнецова О.В.), принятое по исковому заявлению администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (ОГРН 1025100805091, ИНН 5115300144, адрес: 184310, Мурманская область, г. Заозёрск, пер. Школьный, д.1) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, адрес: 350002, г. Краснодар, ул.Леваневского, д.185; адрес Мурманского филиала: 183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д.82), о понуждении к приведению реконструированного нежилого здания по адресу: г.Заозерск, ул.Генерала Чумаченко, дом 2 (литер А) в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте на 28.04.2009, 

третьи лица: Бородина Оксана Сергеевна, Управление экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерск, Министерство строительства и территориального развития Мурманской области,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) об обязании привести реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Заозерск, ул. Генерала Чумаченко, дом 2 (литер А), в первоначальное состояние  в соответствии с техническим паспортом на 28.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерск (далее - Управление), Бородина Оксана Сергеевна и Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что в результате выполнения строительно – монтажных работ не возникло нового объекта, а также не произошло изменение параметров объекта капитального строительства. 

По мнению подателя жалобы, факт выполнения на объекте конкретных видов и объемов работ, установление характера выполненных работ, наличие или отсутствие признаков реконструкции, существенных нарушений  градостроительных и строительных норм и правил, не может быть установлен по признаку наличия или отсутствия разрешительных документов. 

Податель жалобы считает, что Администрация, выдав Обществу разрешение на реконструкцию объекта, подтвердила соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. 

Как указывает податель жалобы, Администрация не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку полномочия на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, переданы Управлению ЭР, ЖКХ. 

Податель жалобы также указывает на пропуск Администрацией срока исковой давности.

Администрация и Министерство представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015 Волков В.В. является собственником нежилого пятиэтажного здания, общей площадью 3 457,7 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г.Заозёрск, ул.Генерала Чумаченко, д.2 (т.1 л.д. 165).

Управлением муниципального имущества Администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области и Волковым В.В. заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2015 № 979, по условиям которого арендодатель – Управление передает во временное пользование арендатору – Волкову В. В.  на срок до 12.07.2064 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 838 кв.м., с кадастровым номером 51:27:0030402:1, находящийся по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО г.Заозерск, ул.Чумаченко. 

На земельном участке распложено нежилое здание № 2 (т.2 л.д. 132-135).

В последующем Волковым В.В. и АО «Тандер» заключен договор аренды от 09.06.2015 № МрмФ/34574/15, по условиям которого арендодатель – Волков В. В. передает арендатору - АО «Тандер» во временное владение и пользование сроком до 08.06.2030 следующее недвижимое имущество: 

- часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 355,8 кв.м, номера на поэтажном плане I (1-17), II (1-5) Литер А, этаж: 1, кадастровый номер 51:27:0030401:752; 

- часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 275,4 кв.м, номера на поэтажном плане III (1-19) Литер А, этаж: 1, кадастровый номер 51:27:0030402:757, расположенные в здании, назначение: нежилое, общей площадью 3457,7 кв.м, количество этажей: 5, кадастровый номер 51:27:0030402:51, расположенное по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО г.Заозерск, ул.Чумаченко, д.2 (далее - Объект) (т.2 л.д. 19-23).

АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Регул» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.07.2015 № МрмФ/47611/15, предметом которого являлось проведение в срок до 10.09.2015 работ по капитальному ремонту арендуемых помещений (т.2 л.д. 31-38).

Сторонами подписан акт от 11.01.2017 № 1 о приемке выполненных работ за период с 23.07.2015 по 11.01.2017 (т.2 л.д. 50-54). 

Письмом от 03.11.2015 ответчик обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (ремонт) Объекта и согласовании проекта реконструкции магазина «Магнит».

Письмом от 12.11.2015 № 3318/01-27 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция магазина «Магнит» по адресу: Мурманская область, г.Заозерск, ул.Чумаченко, д.2» в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а также на том основании, что заявление подано лицом, не являющимся застройщиком.

Обществом получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 12.08.2016 № 64-2-1-2-0084-16 в отношении проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция магазина «Магнит» по адресу: ул. Генерала Чумаченко, д.2, ЗАТО, г.Заозерск, Мурманской области» (т.1 л.д. 25-43).

АО «Тандер»  обратилось в Управление с заявлением от 01.09.2016 о выдаче разрешения на строительство.

Решением от 08.09.2016 Управление отказало АО «Тандер» в выдаче разрешения на строительство, поскольку заявителем в нарушение требований пункта 7 части 7 статьи 51 ГрК РФ не представлена копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в нарушение пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; разработанная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, так как устройство крыльца запроектировано в охранной зоне инженерных коммуникаций. 

Управление выдало АО «Тандер» разрешение на строительство    от  23.09.2016 № 51-51337000-01-2016 в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция магазина «Магнит», раположенного по адресу: ул. Генерала Чумаченко, д.2, ЗАТО г.Заозерск, Мурманской области» со сроком действия до 23.11.2016 (т.2 л.д. 126-128).

Распоряжением Управления от 06.10.2016 № 113 разрешение на строительство № 51-51337000-01-2016, выданного АО «Тандер», аннулировано со ссылкой на пункт 16 статьи 1 ГрК РФ и тот факт, что арендатором земельного участка является Волков В.В. (т.2 л.д. 124, 125).

11.10.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание, в котором расположен Объект, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2016, заключенного Волковым В.И. (Продавец) и Бородиной О.С. (Покупатель) (т.2 л.д. 24-26).

В связи со сменой собственника Волковым В.И., Бородиной О.С. и                          АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 3 к договору аренды Объекта (т.2 л.д. 28-30).

АО «Тандер» повторно обратилось в Управление с заявлением от 25.09.2017 о выдаче разрешения на реконструкцию Объекта (т.2 л.д. 130).

Письмом от 02.10.2017 № 1291 Управление  отказало Обществу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на положения пункта 7 статьи 51, пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, указав, что АО «Тандер» не является правообладателем земельного участка, на котором расположен Объект, а также не является застройщиком, в связи с чем не может обращаться за выдачей разрешения на строительство (т.2 л.д. 129).

Письмом от 10.08.2015 № 2167/01-23 Администрация известила Министерство о выявленном факте производства на территории города застройщиком -                 Волковым В.В. строительно-монтажных работ в принадлежащем Волкову В. В. на праве собственности здании, расположенном по адресу: ул. Генерала Чумаченко, д.2, без выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также с нарушением требований пунктов 6.2.6., 6.2.8. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» при производстве строительно-монтажных работ (т.3 л.д. 11-12).

Письмом от 05.10.2015 № 2838/01-23 Администрации обратилась в Министерство по факту самовольной реконструкции Объекта (т.3 л.д. 13, 14).

На основании Приказа от 23.10.2015 № 227 Министерством проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что в период с 21.09.2015 по 27.11.2015 на рассматриваемом объекте капитального строительства выполнены работы по устройству 11 проёмов в наружных и внутренних несущих и ненесущих стенах, устройству гипсокартонных перегородок, полов, перегородок из блоков, навесного фасада здания (частично); установлено холодильное оборудование; проложены инженерные сети электроснабжения и вентиляции; произведены отделочные работы; осуществлён демонтаж пристройки к зданию, о чём составлен акт проверки от 27.11.2015                      № 137/15 с применением средств фотофиксации (т.3 л.д. 18-23).

Указав, что Объект введен в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство, полагая, что реконструкция Объекта произведена незаконно, в целях исключения возможности причинения вреда неопределенному кругу лиц, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и прочее).

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном объекте строительства выполнены, помимо прочего, перегородки, навесной фасад, 11 проёмов в несущих и ненесущих стенах, а также демонтаж пристройки, то есть изменены параметры объекта в части площадей, как в целом по объекту, так и отдельных элементов (стен), по причине обустройства проёмов, что согласуется с приведённым понятием реконструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Указанные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, следовательно, на осуществление данных работ  необходимо разрешение уполномоченного органа.

Орган местного самоуправления неоднократно отказывал АО «Тандер» в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а также на том основании, что заявление о выдаче разрешения подано лицом, не являющимся застройщиком.

Установив, что у АО «Тандер» отсутствует выданное в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, реконструкция Объекта произведена незаконно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Довод подателя жалобы о наличии у Общества действующего разрешения на строительство № 51-51337000-01-2016, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что данное разрешение аннулировано на основании распоряжения Управления от 06.10.2016 № 113.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985, от 29.04.2019  № 307-КГ18-21642, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт (разрешение на строительство) в случае выявления его противоречия закону.

В рассматриваемом случае выданное разрешение на строительство противоречило положениям пункта 7 статьи 51, пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, поскольку за выдачей разрешения обратилось неуполномоченное лицо.

Так, согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На момент выдачи и аннулирования разрешения № 51-51337000-01-2016 на строительство застройщиком являлся арендатор земельного участка - Волков В.В.

При этом застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих передачу Волковым В. В. АО «Тандер» функций технического заказчика, в связи с чем, Управлением произведено аннулирование разрешения на строительство.

Несмотря на неоднократные указания Управлением в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительства на вышеприведенные нарушения, повторно обращаясь с заявлением от 25.09.2017 о выдаче разрешения на строительство, АО «Тандер» не представило документ, подтверждающий передачу Обществу функций технического заказчика, в связи с чем Управление повторно отказало в выдаче разрешения на строительство (т.2 л.д. 129).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что  реконструкция объекта произведена без разрешения на строительство, а функционирование объекта осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В отсутствие вышеуказанных документов, ответчик должен доказать, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела Обществом не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о  том, что безопасность объекта подтверждается наличием положительного заключения негосударственного экспертного учреждения, поскольку данное исследование проведено в отношении проектной документации, следовательно, не является доказательством соответствия фактически проведенных на Объекте работ (в том числе по характеру, объему и качеству) требованиям проектной документации.

Тот факт, что актом проверки Отдела ФГПНФГКУ «Специальное   управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 12.12.2017 на Объекте не выявлено нарушений правил пожарной безопасности, не свидетельствует о соответствии Объекта строительным нормам и правилам, в том числе связанным с проведением работ по устройству проемов в несущих стенах помещения первого этажа пятиэтажного здания.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу №А32-12391/2016, не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном судебном акте идет речь о  непредставлении административным органом (Министерством) доказательств наличия события административного правонарушения, вменяемого АО «Тандер». 

Из данного судебного акта следует, что АО «Тандер» Министерством были вменены противоправные действия, выразившиеся в выполнении работ по отделке помещений, монтажу систем вентиляции, пожарной сигнализации, устройству электрощитовой и фасада в период с 27.11.2015 по 20.01.2016 в отсутствие разрешения на строительство; административный орган не привел доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы каким-либо образом затрагивают конструктивные особенности существующего здания (т.1 л.д. 111-112).

Вместе с тем, материалами настоящего дела, в частности положительным заключением негосударственной экспертизы от 12.08.2016 № 64-2-1-2-0084-16 в отношении проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция магазина «Магнит» по адресу: ул. Генерала Чумаченко, д.2, ЗАТО, г.Заозерск, Мурманской области», выданным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-С», подтверждено, что помимо работ, приведенных в тексте постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № 15АП-19514/2016, на спорном объекте выполнялись работы, затрагивающие конструктивные особенности существующего здания, в том числе несущие стены (расширение части дверных проемов в наружных стенах до требуемой ширины - 1,20 м, 1,30 м; расширение части дверных проемов во внутренних несущих стенах до требуемой ширины - 1,60 м, 1,70 м; устройство дополнительных новых дверных проемов во внутренних несущих стенах шириной - 1,60 м, при выполнении всех требуемых конструктивных мероприятий для сохранения несущей способности существующих конструкций; устройство всех служебных наружных входов - с входными площадками и навесами; устройство наружных входов в торговые залы - дополнительных, с входными площадками и козырьками и главного входа, оборудованного навесом и пандусом для МГН) (т.2 л.д. 58).

Аналогичные обстоятельства (выполнение работ по устройству и расширению проемов в наружных и внутренних несущих стенах, разборке и устройству перегородок, устройству входов (крылец), демонтажу пристройки) были установлены в ходе проведения обследований спорного Объекта (т.1 л.д. 158-164), а также при рассмотрении дела № А42-1131/2016 (т.1 л.д. 97).

Таким образом, реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; строительные работы проведены в отсутствие разрешения на строительство, объект используется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сохранение спорного объекта в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 28 Постановления № 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В рассматриваемом случае, поскольку характер выявленных изменений объекта позволяет привести его в состояние, существовавшее до его незаконной реконструкции, суд первой инстанции правомерно обязал Общество привести  Объект в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом от 28.04.2009.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен судом как противоречащий положениям пункта 26 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и статьи 55.32 ГрК РФ.

Поскольку реконструкция Объекта осуществлена на основании договора строительного подряда, заказчиком по которому выступал ответчик, на момент рассмотрения дела Общество продолжает владеть и пользоваться Объектом на основании заключенного с собственником здания договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО «Тандер» является надлежащим ответчиком по делу. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2019 по делу                № А42-11055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина