№ 09АП-60321/2019

Дело № А40-185433/17

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019о признании сделок недействительными, по делу № А40-185433/17, вынесенное судьей И.А.Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) АО «РМБ» Банк,при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6 дов.от 29.08.2018от ФИО4- ФИО7 дов.от 05.09.2010от ФИО5- ФИО8 дов.от 04.10.2018

от ФИО9 -  ФИО10 дов.от 16.04.2018, ФИО11 дов.от 15.10.2019от АО «РМБ» Банк- ФИО12 дов.от 17.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки: - договор купли - продажи недвижимого имущества (квартиры) между ФИО4 и ООО «Поздняково Эстейт» от 17.08.2017 в отношении квартиры № 486 (кад. №78:11:0006068:5210); - действия Банка, направленные на одобрение реализации квартиры № 486 (кад. №78:11:0006068:5210), принадлежащей ООО «Поздняково Эстейт» и находящийся в залоге у АО «РМБ» Банк; - банковскую операцию от 17.08.2017 по перечислению внутренней проводкой со счета ФИО4 

<

***> на счет ООО «Поздняково Эстейт» №40702810300000005748, открытый в АО «РМБ» Банк, денежных средств в размере 6 104 700 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.08.2017; - договор купли - продажи квартиры между ФИО3 и ООО «Поздняково Эстейт» от 17.08.2017 в отношении квартиры № 476 (кад. №78:11:0006068:5615); - действия Банка, направленные на одобрение реализации квартиры № 476 (кад. №78:11:0006068:5615), принадлежащей ООО «Поздняково Эстейт» и находящийся в залоге у АО «РМБ» Банк; - банковскую операцию от 17.08.2017 по перечислению внутренней проводкой со счета ФИО3 

<

***> на счет ООО «Поздняково Эстейт» №40702810300000005748, открытый в АО «РМБ» Банк, денежных средств в размере 6 068 500 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.08.2017; - договор купли - продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ООО «Поздняково Эстейт» от 03.08.2017 в отношении квартир № 402 (кад. №78:11:0006068:5425), № 392 (кад. №78:11:0006068:5570), № 36 (кад. №78:11:0006068:5374); - действия Банка, направленные на одобрение реализации квартир № 402, №392, № 36, принадлежащих ООО «Поздняково Эстейт» и находящихся в залоге у АО «РМБ» Банк; - банковскую операцию от 18.08.2017 по перечислению внутренней проводкой со счета ФИО2 

<

***> на счет ООО «Поздняково Эстейт» №40702810300000005748, открытый в АО «РМБ» Банк, денежных средств в размере 43 220 706 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.08.2017; - договор купли - продажи недвижимого имущества между ФИО9 и ООО «Поздняково Эстейт» от 10.08.2017 в отношении квартир №410 (кад. №78:11:0006068:5612), №485 (кад № 78:11:0006068:5830); - действия Банка, направленные на одобрение реализации квартир №410, №485, принадлежащих ООО «Поздняково Эстейт» и находящихся в залоге у АО «РМБ» Банк; - банковскую операцию от 18.08.2017 по перечислению внутренней проводкой со счета ФИО9 

<

***> на счет ООО «Поздняково Эстейт» №40702810300000005748, открытого в АО «РМБ» Банк, денежных средств в размере 16 565 556 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2017; - договор купли - продажи недвижимого имущества между ФИО13 и ООО «Поздняково Эстейт» от 25.08.2017 в отношении квартиры №407 (кад. №78:11:0006068:5320); - действия Банка, направленные на одобрение реализации квартиры №407 (кад. №78:11:0006068:5320), принадлежащей ООО «Поздняково Эстейт» и находящийся в залоге у АО «РМБ» Банк; - банковскую операцию от 25.08.2017 по перечислению внутренней проводкой со счета ФИО9 

<

***> на счет ООО «Поздняково Эстейт» №40702810300000005748, открытого в АО «РМБ» Банк, денежных средств в размере 16 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017; - договор купли - продажи недвижимого имущества между ФИО5 и ООО «Поздняково Эстейт» от 18.08.2017 в отношении квартир №363 (кад. №78:11:0006068:5202), №496 (кад № 78:11:0006068:5223), № 505 (кад. №78:11:0006068:5716), № 530 (кад. №78:11:0006068:5804), № 535 (кад. №78:11:0006068:5771), № 595 (кад. №78:11:0006068:5859); - действия Банка, направленные на одобрение реализации квартир №363 (кад. №78:11:0006068:5202), №496 (кад № 78:11:0006068:5223), № 505 (кад. №78:11:0006068:5716), № 530 (кад. №78:11:0006068:5804), № 535 (кад. №78:11:0006068:5771), № 595 (кад. №78:11:0006068:5859), принадлежащих ООО «Поздняково Эстейт» и находящихся в залоге у АО «РМБ» Банк; - банковскую операцию от 18.08.2017 по перечислению внутренней проводкой со счета ФИО5 

<

***> на счет ООО «Поздняково Эстейт» №40702810300000005748, открытого в АО «РМБ» Банк, денежных средств в размере 50 655 590,62 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2017; - банковские операции по перечислению денежных средств внутренними проводками в пользу АО «РМБ» Банк со счета ООО «Поздняково Эстейт» №40702810300000005748 в размере 138 615 052,62 руб. в счет частичного погашения кредита по договору № 71-РК/16 от 30.12.2016, заключенного между АО «РМБ» Банк и ООО «Поздняково Эстейт». 

Применены последствия недействительности сделок, а именно: - восстановить обязательства ООО «Поздняково Эстейт» по кредитному договору № 71- РК/16 от 30.12.2016, заключенному между АО «РМБ» Банк и ООО «Поздняконо Эстейт», в размере 138 615 052,62 руб., включая права Банка па неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки.; - восстановить право залога АО «РМБ» Банк на квартиры № 402 (кад. №78:11:0006068:5425), № 392 (кад. №78:11:0006068:5570), № 36 (кад. №78:11:0006068:5374), №410 (кад. №78:11:0006068:5612), №485 (кад № 78:11:0006068:5830), №407 (кад. №78:11:0006068:5320); - взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 6 104 700 руб. в пользу АО «РМБ» Банк; - взыскать с ФИО14 денежные средства в размере 6 068 500 руб. в пользу АО «РМБ» Банк; - взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 50 655 590,62 руб. в пользу АО «РМБ» Банк; - восстановить обязательства АО «РМБ» Банк перед ФИО4 по банковскому счету 

<

***> в размере 6 104 700 руб. - восстановить обязательства АО «РМБ» Банк перед ФИО14 по банковскому счету 

<

***> в размере 6 068 500 руб. - восстановить обязательства АО «РМБ» Банк перед ФИО2 по банковскому счету 

<

***> в размере 43 220 706 руб. - восстановить обязательства АО «РМБ» Банк перед ФИО9 по банковскому счету 

<

***> в размере 32 565 556 руб. - восстановить обязательства АО «РМБ» Банк перед ФИО5 по банковскому счету 

<

***> в размере 50 655 590,62 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств в банке.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО4 заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. 

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «РМБ» Банк и ООО «Поздняково Эстейт» был заключен кредитный договор №71-PК/16 от 30.12.2016, денежные средства по которому были предоставлены в целях приобретения ответчиком 64 квартир общей стоимостью 450 000 000 руб. по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30.12.2016 у компании нерезидента Российской Федерации Международной коммерческой компании «Дизанта Групп Инк» (рег.номер 158616 от 16.02.2014 (Сейшелы)) в элитном жилом комплексе бизнес-класс «Платинум» в г.Санкт-Петербург.

Кредит ООО «Поздняково Эстейт» был выдан на срок до 15.01.2020 (пункт 1.3 кредитного договора) по ставке 12 % годовых. График гашения кредита определялся в п.4.5 кредитного договора: не позднее 31.12.2017 — 100 млн. руб.; не позднее 31.12.2018 — 175 млн. руб.; не позднее 15.01.2020 - 175 млн. руб.

Указанные квартиры были переданы в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Поздняково Эстейт» по кредитному договору №71-PК/16 от 30.12.2016.

В период с 17.08.2017 по 29.08.2017 ООО «Поздняково Эстейт» произвело частичное погашение кредита по договору №71-PК/16 от 30.12.2016 в общей сумме 283 660 355 руб. (в том числе в сумме 138 615 052, 62 руб. за счет средств, перечисленных в пользу ответчика от ФИО15, ФИО14, ФИО2, ФИО9, ФИО5). Денежные средства перечислялись названными физическими лицами в счет погашения обязательств по договорам купли-продажи квартир.

Так, с ФИО15 была заключена сделка от 17.08.2017 купли-продажи квартиры, кадастровый номер 78:11:0006068:5210; сумма сделки составила 6 104 700 руб. ФИО15 17.08.2017 со своего счета, открытого в АО «РМБ» Банк, перечислил денежные средства в размере 6 104 700 руб. в пользу ООО «Поздняково Эстейт». Сумма, необходимая для расчётов с ООО «Поздняково Эстейт», сформировалась на счете ФИО15 в связи с расторжением депозитных договоров (договоров банковского вклада).

С ФИО14 была заключена сделка от 17.08.2017 купли-продажи квартиры, кадастровый номер 78:11:0006068:5615; сумма сделки составила 6 068 500 руб. ФИО14 17.08.2017 со своего счета, открытого в АО «РМБ» Банк, перечислил денежные средства в размере 6 068 500 руб. в пользу ООО «Поздняково Эстейт». Сумма, необходимая для расчётов с ООО «Поздняково Эстейт», сформировалась на счете ФИО14 в связи с расторжением депозитных договоров (договоров банковского вклада).

С ФИО2 была заключена сделка от 03.08.2017 купли-продажи квартир, кадастровый номер 78:11:0006068:5425, кадастровый номер 78:11:0006068:5570, кадастровый номер 78:11:0006068:5374; общая сумма сделки составила 43 220 706 руб. ФИО2 18.08.2017 со своего счета, открытого в АО «РМБ» Банк, перечислила денежные средства в размере 43 220 706 руб. в пользу ООО «Поздняково Эстейт». Сумма, необходимая для расчётов с ООО «Поздняково Эстейт», сформировалась на счете ФИО2 в связи с расторжением депозитных договоров (договоров банковского вклада).

С ФИО9 была заключена сделка от 10.08.2017 купли-продажи квартир, кадастровый номер 78:11:0006068:5612, кадастровый номер 78:11:0006068:5830; общая сумма сделки составила 16 565 556 руб. ФИО9 18.08.2017 со своего счета, открытого в АО «РМБ» Банк, перечислила денежные средства в размере 16 565 556 руб. в пользу ООО «Поздняково Эстейт». Сумма, необходимая для расчётов с ООО «Поздняково Эстейт», сформировалась на счете ФИО9 в связи с расторжением депозитных договоров (договоров банковского вклада).

С ФИО13 была заключена сделка от 25.08.2017 купли-продажи квартиры, кадастровый номер 78:11:0006068:5320; сумма сделки составила 16 000 000 руб. ФИО9 (мать ФИО13) 25.08.2017 со своего счета, открытого в АО «РМБ» Банк, перечислила денежные средства в размере 16 000 000 руб. в пользу ООО «Поздняково Эстейт». Сумма, необходимая для расчётов с ООО «Поздняково Эстейт», сформировалась на счете ФИО9 в связи с расторжением депозитных договоров (договоров банковского вклада).

С ФИО5 была заключена сделка от 18.08.2017 купли-продажи квартир, кадастровый номер 78:11:0006068:5202, кадастровый номер 78:11:0006068:5223, кадастровый номер 78:11:0006068:5716, кадастровый номер 78:11:0006068:5804, кадастровый номер 78:11:0006068:5771, кадастровый номер 78:11:0006068:5859; общая сумма сделки составила 50 655 590,62 руб. ФИО5 18.08.2017 со своего счета, открытого в АО «РМБ» Банк, перечислила денежные средства в размере 50 655 590,62 руб. в пользу ООО «Поздняково Эстейт». Сумма, необходимая для расчётов с ООО «Поздняково Эстейт», сформировалась на счете ФИО5 в связи с расторжением депозитных договоров (договоров банковского вклада).

Согласно Протоколу кредитного комитета Банка от 16.08.2017 АО «РМБ» Банк одобрил реализацию квартир ООО «Поздняково Эстейт», находящихся в залоге у Банка. При этом в Протоколе отражено, что залоговое обременение по указанным квартирам сохраняется до погашения ООО «Поздняково Эстейт» задолженности по кредитному договору №71-PК/16 от 30.12.2016 на сумму реализованного недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные договоры купли-продажи с ФИО15, ФИО14, ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО5, одобрение Банком заключение данных договоров и банковские операции по переводу денежных средств отвечают признакам взаимосвязанных недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО «РМБ» Банк. Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемое банковские операции по погашению задолженности по кредитному договору совершены 17.08.2017, 18.08.2017 и 25.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019) и следует из материалов настоящего обособленного спора, официальная картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету № 47418 сформирована в банке с 22.08.2017.

Вместе с тем, с 16.08.2017 в банке сформирована скрытая картотека на счете 30223. 

Остаток средств на счете 30223 на начало дня 18.08.2017 - 60 420 тыс. руб., на конец рабочего дня - 69 239 тыс. руб., таким образом, картотека неисполненных поручений клиентов по счету 30223 увеличивалась.

Платежные поручения, в том числе физических лиц, помещенные на счет N 30223 начиная с 16.08.2017 и в последующие дни, так и не были исполнены банком своевременно, и только 22.08.2017 были перенесены на счет официальной картотеки N 47418. При нормальной, обычной банковской деятельности, банк должен был бы исполнить (провести) платеж на следующий день согласно ст. 847 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", что означает, что банк намеренно не отражал по счету официальной картотеки N 47418 неисполненные платежные поручения, и относил их на счет N 30223, таким образом, по факту, официальная картотека должна была быть открыта именно с 16.08.2017 (по счету 47418).

Фактически проблемы с платежеспособностью в банке возникли с 09.08.2017. Данный факт подтверждается рядом обращений и претензий клиентов банка, представленными в материалы дела (заявление в адрес председателя правления АО "РМБ" Банк от генерального директора ООО "АВКЛогистик" ФИО16 вх. N 2958/2 от 31 08.2017).

Клиентом были сформированы и направлены платежные поручения от 09.08.2017 N 182 на сумму 2 257 100,00 руб., N 183 на сумму 84 000,00 руб., N 184 на сумму 85 000,00 руб., N 185 на сумму 104 000,00 руб. Платежное поручение N 182 не было исполнено и менеджером банка было дано указание отозвать платеж. 

Клиентом были сформированы новые платежные поручения N 187 на сумму 486 000,00 руб. и N 186 на сумму 571 000,00 руб. 

Таким образом, банк не исполнил обязательства перед ООО "АВК Логистик" в полном объеме. Требования ООО "АВК-Логистик" включены в реестр требований кредиторов на сумму 507 042,76 руб. (N 1036 в реестре). Жалоба ООО "АВК Логистик" включена в акт проверки ЦБ РФ от 06.09.2017 г. N А1К-И25-10-14/2171 ДСП.

Скрытая картотека неисполненных поручений, номинированных в валютах доллар США, Евро, Рубль по физическим лицам подтверждается жалобами клиентов - физических лиц в ЦБ РФ: ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ.

Так, в частности, ФИО17 в жалобе указывает, что она в течение 3-х дней, (а поскольку жалоба подана 18.08.17, событие наступило 16.08.17) не может получить денежные средства по вкладу. Согласно прилагаемой справке по о выплате ей страхового возмещения у нее в Банке были открыты счета в трех видах валют: доллар (код 840), евро (код 978), рубли (код 810). Сумма остатков по указанным счетам была выплачена ей в качестве страхового возмещения конкурсным управляющим.

Правовые позиции, содержащиеся в определениях ВС РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305- ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, указывают, что при оспаривании сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит обстоятельство оказанного преимущества ответчику, а не факт наличия выписки по счету N 47418.

Таким образом, сделка может быть оспорена и как при наличии денежных средств на корсчете, так и при их отсутствии, если будет доказано преимущество, полученное ответчиком.

Особенность установления скрытой картотеки отличается от факта установления официальной картотеки, которая легко подтверждается выпиской по балансовому счету Банка, поэтому подтвердить скрытую картотеку можно только опираясь на доказательства, представленные самими клиентами банка (в данном случае это жалобы клиентов).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счетах ФИО15, ФИО14, ФИО2, ФИО9, ФИО5 на сумму 138 615 052, 62 руб., требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств от ООО «Поздняково Эстейт» в качестве оплаты по кредитному договору № 71- РК/16 от 30.12.2016 на сумму 138 615 052, 62 руб.

Для банка спорные сделки не несли экономического смысла, поскольку объем денежной массы (перечисления денежных средств осуществлялось внутренними проводками) в банке не изменился, а обязательства ООО «Поздняково Эстейт» перед банком по кредитному договору № 71- РК/16 от 30.12.2016 прекратились в части исполнения обязательств на сумму 138 615 052, 62 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что источником денежных средств на счетах ФИО15, ФИО14, ФИО2, ФИО9, ФИО5 явились денежные средства, поступившие на их счета от Банка вследствие досрочного изъятия вкладов. Банковские операции совершены внутренней проводкой (технические записи) без реального увеличения активов и денежной массы в банке.

Таким образом, оспариваемые банковские операции были совершены АО «РМБ» БАНК при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемых сделок. Следовательно, банк в выборочном (преимущественном) порядке исполнил платежные поручения, что свидетельствует о "выборочном" исполнении АО «РМБ» БАНК своих обязательств перед клиентами.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Как разъяснено пунктом 35.3 Постановления № 63 указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного Постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключая в преддверии банкротства Банка спорные договоры купли-продажи, одобряя названные сделки у Банка, а также осуществляя банковские операции, направленные на перевод внутрибанковскими проводками денежных средств от физических лиц в пользу ООО «Поздняково Эстейт» и от ответчиков в пользу Банка, стороны преследовали цель прекратить обязательства Банка перед ФИО15, ФИО14, ФИО2, ФИО9, ФИО5, то есть фактически названные лица распорядились денежными средствами на своих счетах путем погашения кредита ООО «Поздняково Эстейт», не имея возможности распорядиться деньгами каким-либо иным способом и получая фактически отступное в виде квартир, находящихся в залоге у Банка.

Ссылки ответчиков на то, что Банк в результате оспариваемых сделок получил равноценное встречное исполнение, необоснованны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Экономическая целесообразность для банка в совершении таких сделок отсутствовала. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019по делу № А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И.Шведко 

Судьи:П.А. Порывкин

                                                                                                                                М.С. Сафронова