ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16921/2016

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя           ФИО3 по доверенности от 18.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу № А13-16921/2016 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи акций акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Банк) от 06.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик»), Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации отделение по Вологодской области, Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «ВТБ Регистратор».

Решением суда от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что действия                ФИО4 по заключению спорного договора следует квалифицировать как предпринимательскую деятельность. По мнению апеллянта, последующее банкротство Банка (после заключения договора купли-продажи акций) является для истца объективно непредвиденным обстоятельством, влекущим возможность расторжения договора.

В заседании суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 06.06.2016 заключен договор купли-продажи 5 000 000 штук акций Банка на сумму               13 728 920 руб.

ООО «Горстройзаказчик» выступило поручителем в обеспечение исполнения обязательств ФИО4

Приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 у                                          АО «Промэнергобанк» отозвана лицензия.

Банк России 30.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)                                 АО «Промэнергобанк».

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 (резолютивная часть оглашена 19.10.2016) по делу А13-11810/2016 АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим                        АО «Промэнергобанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец направил ответчику претензию от 25.08.2016 о расторжении договора купли-продажи акций в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указав, что при заключении договора не было известно о нестабильности финансового положения Банка и наличии оснований для отзыва лицензии.

Поскольку ответчик не ответил на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел необоснованными требования истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец (отзыв лицензии у Банка, изменение его собственного капитала, неисполнение Банком предписаний Банка России), не являются предусмотренными статьей 451 ГК РФ обстоятельствами.

Возбуждение дела о банкротстве Банка само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

Ухудшение финансового положения Банка не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора могли их предвидеть, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.

Ссылки истца на положения статьи 475 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, приобретая имущество для предпринимательской деятельности, несет все последующие предпринимательские риски с ним связанные.

Довод апеллянта о том, что указанная деятельность не может расцениваться в качестве предпринимательской, отклоняется судом, поскольку при предъявлении претензии ответчику, а также в тексте искового заявления истец сослался на приобретение  акций в целях участия в управлении деятельностью Банка, а также получением прибыли в виде дивидендов.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец приобрёл «некачественные» акции, поскольку на момент заключения спорного договора их фактическая рыночная цена была ниже, чем предусмотрено в договоре, отклоняется, так как граждане и юридические лица в силу статьи  421 ГК РФ свободны в заключении договора; установив те или иные условия, его стороны обязаны их исполнять. 

Доказательств того, что при заключении договора ответчик совершил какие-либо противоправные действия, либо не предоставил истцу запрошенную им информацию или предоставил истцу не достоверную информацию, касающуюся предмета сделки, в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что ФИО4 в период с 23.10.1997 по 19.09.2014 работал в Банке в должности заместителя председателя правления и входил в состав коллегиального органа управления Банка; в период с 01.07.2016 до 11.08.2016 ФИО4 работал в Банке советником председателя правления Банка, а следовательно был осведомлен относительно финансово-экономического состояния Банка.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу № А13-16921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева