ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10350/2020

Дело № А40-290751/19

г. Москва

05 июня  2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХМАСТЕРС" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.01.2020, принятое  в порядке упрощенного производства по делу 

№ А40-290751/19, 

по иску:  ООО "ТЕХМАСТЕРС"

к   ответчику: АО "НПО "ПРИБОР" ИМЕНИ С.С. ГОЛЕМБИОВСКОГО"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХМАСТЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПО "ПРИБОР" ИМЕНИ С.С. ГОЛЕМБИОВСКОГО" о взыскании задолженности по договору в сумме 289100 рублей, пени за период с 11.04.2019г. по 16.09.2019г. в сумме 4596 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019г. по 30.09.2019г. в сумме 787 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-290751/19,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 18.02.2020г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  от 08.02.2019г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №56/БФ-2019 по восстановлению работоспособности универсального шлифовального станка JUNKER GrindorAllround (зав. серийный номер 3430, 2010 года выпуска) для Богородского филиала АО «НПО «Прибор» расположенного по адресу: 142400, 

<

...>.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с техническим заданием и перечнем работ (приложения №№ 1, 2 к договору) истцом оказаны услуги по диагностике станка, восстановлению электросхем, написанию программ электро- автоматики станка. 

Ответчиком приняты услуги по диагностике и восстановлению электросхем на общую сумму 116 843 рубля 60 копеек  по универсальному передаточному документу: от 11.03.2019г.№ 5, от 11.03.2019г. № 6. 

Как указывает истец, 02.04.2019 по акту выполненных работ ответчиком приняты услуги по написанию программ электроавтоматики станка, бухгалтерский акт от 02.04.2019г.№ 10 на сумму 289100 рублей на основании фактически оказанных услуг получен ответственным лицом ответчиком ФИО1 05.04.2019г.,  от подписания указанного акта ответчик уклонился, мотивированных возражений, замечаний и претензий ответчик не заявил.

 Согласно п. 5.3 договора №56/БФ-2019,  ответчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта обязан его оплатить. 

Истцом указывает, что им  фактически выполнены работы на общую сумму 405943 рубля 60 копеек, из которых,  ответчиком оплачены 116843 рубля 60 копеек, задолженность составляет 289100 рублей. 

После оказания услуг по трем этапам работ, истец уведомил ответчика заявлением от 22.04.2019г. №2091,  что для проведения работ по пуско-наладки станка необходима флеш-карта (CF-карта) с активационной программой, без которой,  пуско- наладка,  и работа станка невозможна, и просил её представить.  

Совместным протоколом подготовки станка к пуско-наладочным работам от 25.04.2019г.,  стороны определили, что первоначальные этапы работ выполнены в полном объеме, однако,  в прочих замечаниях ответчик указал, что штатная CF-карта памяти утеряна, 08.07.2019г. ответчиком проведено внутреннее расследование по факту утраты флеш- карты (CF-карта) с активационной программой (внутренняя служебная записка ответчика от 08.07.2019г. №5741). 

12.07.2019г. истец уведомил ответчика о систематической задержке оплаты оказанных услуг, потребовал произвести оплату в полном объеме; по запросу истца,  производитель универсального шлифовального станка JUNKER GrindorAllround направил ответ, что представить копию флеш- карты технически невозможно, поскольку данные не могут быть скопированы и переданы.

Направленная  истцом в адрес ответчика претензия от 29.08.2019г.№2450, с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 7.5. договора,  при несвоевременной оплате выполненной работы заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга. 

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составляет 4596 рублей 69 копеек за период с 11.04.2019г. по 16.09.2019г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

19.02.2019г. истцом составлен дефектный акт, без указания отсутствия карты памяти типа CF (данная карта поставляется вместе со станком, в единственном экземпляре, в которой заложена система запросов кодов активации системы ЧПУ и подтверждением этих кодов через специальное программное обеспечение), который    подписан генеральным директором ФИО2 и главным инженером ФИО3 

11.03.2019г. директором филиала ФИО4 подписан акт выполненных работ в части диагностики станка. 

В марте 2019г. ООО «ТЕХМАСТЕРС» восстановлены электрические схемы  в бумажном и электронном виде,  и переданы в филиал. 

11.03.2019г. директором филиала ФИО4 подписан акт выполненных работ, в части восстановления электрической схемы в бумажном и электронном виде. 

Из письма истца от  22.04.2019г.№2091,  следует,  что 05.04.2019г. написана программа электро- автоматики станка,  и 22.04.2019г. установлены предварительные параметры и настройки станка, а также, указано, что  для запуска станка от производителя получены коды, к кодам активации системы по заявлениям фирмы производителя станка требуется флеш- карта с активационной программой, без данной флеш- карты работы станка невозможна; просит предоставить данную карту. 

Однако,  25.04.2019г. составлен протокол подготовки станка к пуско-наладочным работам, в которых указывают выполненные работы, дополнительные работы и прочие примечания. 

30.07.2019г. поступило письмо  истца №2400 об оплате выполненных работ, согласно приложения №4 к договору,  и подписании актов выполненных работ, общая сумма  которых  302 540 рублей.

Судом первой инстанции установлено:  

-09.09.2019г.  проведены переговоры с участием ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что  ФИО2 признан факт, что отсутствует запись в дефектном акте о карте памяти типа CF; выполнение в последующем остальных работ, согласно приложения №4 к договору, не имеет возможности проверить их работоспособность и что станок может заработать; до 26 августа ФИО2 представит дополнение к дефектному акту от 08.02.19г., где будет указано отсутствие карты памяти; было решено подготовить дополнительное соглашение по срокам написания специализированной программы содержащейся на карте памяти;  

-30.08.2019г. проведены дополнительные переговоры, согласно которым: ФИО2 подтвердил, что на отсутствующей карте содержится специализированная программа, которая позволяет запустить станок; а также,  предложил предоставить срок до 02.09.2019г. по возврату денежных средств по актам, поскольку проверить их работоспособность не представляется возможным из-за отсутствия флеш- карты.

 В дефектном акте описаны все части станка: электронно-программная часть станка, состояние механической части станка, электрической части станка. 

Представителем истца дано предварительное заключение по диагностике, в котором,  описываются конкретные работы: механическая и гидравлическая часть станка требует ремонта по программе не менее среднего ремонта; электрическая часть станка требует восстановления, после полного восстановления электрической части и параметров работы станка общее тестирование электрочасти: восстановление программной части, станка; отсутствуют гидравлические и пневматические схемы станка. 

В силу  п. 2.2 договора,  сдача-приемка оказанных услуг по ремонту и проведению диагностики универсального шлифовального станка в Богородском филиале АО «НПО «Прибор» производится представителями сторон после оказания услуг и оформляется актом оказанных услуг, который подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней с момента фактического оказания услуг и становится неотъемлемой частью настоящего договора; в  случае обнаружения недостатков в процессе приемки услуг, стороны подписывают дефектный акт, который является неотъемлемой частью настоящего договора,  и в котором,  фиксируются недоделки, дефекты и иные недостатки, установленные при приемке услуг, а также,  определяются сроки устранения исполнителем выявленных недостатков. 

В  п. 5.3 договора,  стороны определили, что  оплата по настоящему договору за оказанные услуги проводится заказчиком по 100 % постоплате работ поэтапно (приложение №№3, 4); заказчик оплачивает услуги, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания; авансовый платеж не предусмотрен. 

В силу п. 9 технического задания (приложения № 1 к договору),  порядок выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, этапы, последовательность, график, порядок поэтапной выплаты авансирования, а также,  поэтапной оплаты исполненных условий договора: акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком и исполнителем в 2 (двух) экземплярах; датой исполнения обязательств считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг. 

Оплата по настоящему договору за оказанные услуги, проводится заказчиком по 100 % постоплате работ поэтапно (приложение №3 к договору). 

Заказчик оплачивает услуги, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания; авансовый платеж не предусмотрен. 

Приложением № 3 к договору,  установлен график оказания услуг по ремонту и проведению диагностики универсального шифровального станка работы по написанию программы электро- автоматики станка и пуско-наладочных работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы по написанию программы электро- автоматики станка и пуско-наладочные работы ответчиком не приняты, на акте от 02.04.2019 № 10 отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика.

Выполненные истцом работы по этапам не приводят к запуску станка, в связи с чем,  суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное,  правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела,  истцом представлены  только акты, подписанные в одностороннем порядке, и как указывает истец, что представителем заказчика ФИО1 по акту выполненных работ,  приняты услуги по написанию программ электроавтоматики станка, что  противоречит  договору и приложений к нему, поскольку  согласно приложения №6  к договору, ФИО1 является ответственным лицом, но не уполномоченным на подписание актов выполненных работ; у ФИО1 отсутствует доверенность на подписание подобных документов, а  подписи на документах  ФИО1, ФИО7,  носит формальный характер и не относится к внутреннему регламенту АО «НПО «ПРИБОР» имени С.С. Голембиовского», из которого следует, что  подписать акт имеет право только директор филиала ФИО4

Мотивированные возражения относительно акта от 02.04.2019г., замечаний и претензий по оказанным услугам в трехдневный срок,  не выражены,  поскольку данные об отсутствии CF карты вскрылись только  в начале июля 2019года, затем были продолжительные переговоры; сотрудники филиала в сложившейся ситуации  пытались найти общими силами с представителями истца выход из сложившейся ситуации.

 Письма, не прошедшие регистрацию канцелярии филиала, не являются официальным или зарегистрированным письмом, большинство писем не было зарегистрировано и не доходило до руководства филиала.

Договором предусмотрены этапы выполнения работ, которые взаимосвязаны друг с другом, идут последовательно, одно без другого происходить не может. 

Истцом составлен дефектный акт, без указания отсутствия карты памяти типа CF (данная карта поставляется вместе со станком, она в единственном экземпляре, в которой заложена система запросов кодов активации системы ЧПУ и подтверждением этих кодов через специальное программное обеспечение). 

Генеральный директор ФИО2, являясь сертифицированным специалистом в области обслуживания и сервиса станков с ЧПУ FANUC,  не мог упустить данный факт, поскольку расположение данной флеш –карты,  можно визуализировать, глядя на станок.

Выполненные истцом ранее работы по договору по  этапам ,   не  привели  к  запуску  станка, поскольку всё взаимосвязано; истец,  зная, что CF карта отсутствует, при  детальном изучении  станка и  составлении дефектной  ведомости, заведомо  не указал  данный факт.  Переговоры проводились дважды в августе,  по которым,  ФИО2 согласился предоставить 02.09.2019г. дополнение к дефектному акту об уточнении в части отсутствия флеш -карты на оборудовании до преступления к выполнению работ, о чем,  поставил свою подпись; о внесении правок в существующий уже документ, надуманы  истцом, так как, невозможно и не зачем,  вносить правки в дефектный акт 19.02.2019г. 

Данный протокол переговоров от 30.08.2019г. оформлен письменно, подписан всеми присутствующими, а также,  под каждым пунктом самим генеральным директором ФИО2 поставлена подпись.

Довод заявителя апелдляционной жалобы, что стороны определили, что все первоначальные три этапа работ выполнены и что ответчик указал, что штатная карта памяти утеряна,  не соответствуют действительности, поскольку,  отсутствие данной карты должно было быть установлено ещё на первом этапе - составлении дефектного акта;  штатная карта не утеряна; данная информация носит надуманный характер ООО «ТЕХМАСТЕРС»; данная карта возможна была извлечена не установленным лицом в не установленный период;  проведение внутреннего расследования по доводам изложенным ООО «ТЕХМАСТЕРС»,  на филиале  не проводилось.

Судом правильно установлен факт, который записан в протоколе от 30.08.2019г., где ФИО2 поставил свою подпись под предложением расторгнуть договор с возвратом денежных средств по п.п.1 и 2 приложения №3 к договору. Генеральный директор мог отказаться от комментария или вообще от ответа на поставленный вопрос, но ФИО2 попросил дать ему срок подумать и покинул переговоры.   

Довод заявителя  апелляционной жалобы, что флеш- карта не нужна для выполнения работ, указанных в договоре,  отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Генеральный директор ФИО2 является сертифицированным специалистом в области обслуживания и сервиса станков с ЧПУ FANUC (сертификат представлен ранее  в материалы дела), которому известно, что данная карта единичная и поставляется один раз вместе со станком, но понимая тот факт, что запустить ему станок не удастся,  заявил об утере данной карты,  и в последствии написал письмо в Junker с просьбой сделать копию, на что получил отказ.

Заказчик фактически не может воспользоваться результатом услуг из-за отсутствия  флеш-карты, доказательства  передачи которой, не  представлены  исполнителем заказчику, и отсутствие флеш- карты  определено сторонами в протоколе     переговоров, при этом, в письме  от  22.04.2019г. №2091,  истец сам подтвердил, что  данной флеш- карты  работа  станка не  возможна(л.д.33, т.д.1),  в связи с чем,  оснований для оплаты не имеется.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-290751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХМАСТЕРС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова