ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11621/2022

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2023 года по делу № А05-11621/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320532100013613, ИНН 

<

***>; место жительства: 163050, Новгородская область, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>; далее – ФКУ «ИК № 1 УФСИН по АО», учреждение) о взыскании 14 452 руб. 78 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности по государственному контракту от 10.06.2022 за период с 08.08.2022 по 28.12.2022, 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по приемке товара, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2023 года по делу № А05-11621/2022 с ФКУ «ИК № 1 УФСИН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 14 149 руб. 87 коп. неустойки, а также 11 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, а также 5 981 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что источником финансирования учреждения являются средства федерального бюджета, следовательно, возложение на ответчика возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины является неправомерным. Также считает взысканную с учреждения сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 10.06.2022 (далее – контракт; листы дела 12-19), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику электротехническую продукцию в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату товара.

Цена контракта составляет 402 210 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в безналичной форме в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки товара в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель с привлечением перевозчика (экспедитора) на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 24.06.2022 № 106, от 21.06.2022 № 105, от 29.06.2022 № 109 поставил учреждению товар, который принят последним без разногласий (листы дела 28-32).

Полученный товар ответчиком в установленный срок не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением принятых на себя обязательств предпринимателем в адрес ФКУ «ИК № 1 УФСИН по АО» направлена претензия от 25.08.2022 № 79, содержащая требование о добровольном погашении задолженности в течение 10-ти календарных дней (листы дела 8-9).

Оставление претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 29.12.2022 № 507218, от 26.12.2022 № 443882, от 26.12.2022 № 443887 произвел оплату поставленного товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа предпринимателя от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 14 149 руб. 87 коп. неустойки, а также возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2022 по 28.12.2022 в размере 14 452 руб. 78 коп.

Вместе с тем, при проверке расчета судом установлены арифметические неточности, допущенные истцом.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки за период с 08.08.2022 по 28.12.2022, начисленных на сумму задолженности составит 14 149 руб. 87 коп. 

Указанный расчет учреждением не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. При указанных обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в надлежащем размере (14 149 руб. 87 коп.).

Относительно отказа судом  первой инстанции предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа, определенного с учетом  пункта 6.4 контракта в связи с уклонением заказчика от подписания передаточных документов, а также невнесением в единую систему закупок сведений об исполнении контракта, учреждением в апелляционной жалобе доводов не приведено.  

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция оснований не усматривает.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 указанного Кодекса вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания услуг                от 26.04.2021 № ЮР-5/21 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2022, платежным поручением от 07.10.2022 № 290 на сумму 6 000 руб.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически проделанной представителем работы, количество и содержание подготовленных представителем истца документов, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, учитывая предмет заявленных требований, степень сложности дела, цену иска, возражения ответчика, а также принимая во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ суд удовлетворил требования предпринимателя о возмещении 5 981 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ учреждение не представило доказательств в подтверждение данного довода, сама сумма судебных расходов несоразмерной не является.

Тот факт, что учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, не является основанием для освобождения его от возмещения судебных издержек и сам по себе не свидетельствует об их чрезмерности.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом объема совершенных по делу процессуальных действий. 

Оснований для переоценки выводов суда и снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия не усматривает.

Распределение судом расходов истца по уплате государственной пошлины также произведено с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с учреждения расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2023 года по делу № А05-11621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева