АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42361/2021

Нижний Новгород                                                                        3 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-752), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Пермский край, Ильинский р-н, с. Кривец 

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества КБ «Модульбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Кострома 

о взыскании 188 250,48 руб. 

при участии: 

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2021, 

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.

от третьего лица - не явился

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, истец) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (далее - учреждение, ГБУЗ НО «Городская больница № 37», ответчик) о взыскании 188 250,48 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество КБ «Модульбанк».

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, автомобиль, перевозящий маломобильных пациентов, не соответствует условиям контракта. Истцом не представлено одобрение типа транспортного средства/Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (для транспортных средств перевозящих маломобильных/лежачих пациентов), более того, истцом предоставлено свидетельство транспортного средства, где не указано, что он переоснащен. Ответчик также отклоняет довод истца о том, что перевозка пациента не имеет стоимостного выражения, так как в представленных истцом в адрес ответчика реестрах оказанных услуг, стоимость одной поездки составляет 633,84 рубля.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, письменной позиции по делу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между предпринимателем (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен контракт № 235/44/ЭА от 24.05.2021 на автотранспортные услуги для перевозки пациентов на процедуру гемодиализа и обратно для нужд ГБУЗ НО «Городская больница № 37» (ИКЗ: 212525603446352560100100800034939000) (далее по тексту - контракт).

Цена контракта составила 941 292 рубля 40 копеек (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а также за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в следующем размере: заказчик - 1 000 рублей; исполнитель - 94125,24 рублей (10 процентов цены Контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

В обеспечение обязательств исполнителя по контракту последним представлена банковская гарантия от 21.05.2021 № 433592 на сумму 371 547 рублей, выданная АО КБ «Модульбанк».

В период с 25.05.2021 по 09.08.2021 истец оказывал услуги в рамках контракта, осуществляя перевозку пациентов.

Согласно доводам учреждения, в адрес ГБУЗ НО «Городская больница № 37» поступила жалоба ФИО4 на некачественное оказание услуг истцом по контракту № 235/44/ЭА, выразившееся в перевозке маломобильного пациента на автомобиле не соответствующим условиям контракта, а также в осуществлении погрузки маломобильного пациента без привлечения санитаров и без носилок.

Данная претензия учреждением рассмотрена и признана обоснованной. 

Ответчиком в адрес истца направлено требование о перечислении штрафа в размере 188 250,48 рублей в связи с двумя эпизодами нарушений по контракту.

Поскольку в добровольном порядке претензия об уплате штрафных санкций предпринимателем не исполнено, учреждение направило требование акционерному обществу Коммерческому банку «Модульбанк» о списании денежных средств по банковской гарантии в сумме 188250,48 рублей.

По условиям гарантии банк перечислил учреждению денежные средства в указанной сумме.

По мнению истца, оснований для выставления и уплаты штрафа в размере 188 250,48 рублей в данном случае не имелось, ответчик произвел расчёт суммы штрафа в нарушение условий контракта. Затруднение исполнения обязательств по перевозке пациента было обусловлено нарушением обязательств заказчиком, поскольку он не предоставил достаточных данных (точный адрес пациента, контактный телефон для связи с пациентом) для осуществления перевозки. ИП ФИО1 полагает, что используемый им при перевозке автомобиль соответствует условиям контракта, в противном случае он бы не был признан участником торгов и с ним не заключался бы контракт. В адрес ИП ФИО1 не поступало каких-либо актов проверки исполнения условий контракта, экспертиз и заключений, подтверждающих исследование заказчиком обстоятельств исполнения контракта. Кроме того, в любом случае, указанные ответчиком нарушения, послужившие основанием для начисления штрафных санкций, не имеют стоимостного выражения. Следовательно, сумма штрафа за каждый факт нарушения не может превышать 1000 рублей. Также истец полагает списанную в безакцептном порядке сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд уменьшить его размер.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2022 о возврате неосновательного обогащения в размере 188 250 руб. 48 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что доказательства несоответствия используемого при перевозке автомобиля условиям контракта в материалах дела отсутствуют. Каких-либо дополнительных запросов относительно требований к транспортному средству, актов проверки, протоколов и заключений, подтверждающих исследование ответчиком обстоятельств исполнения контракта в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сама по себе жалоба пациента не свидетельствует о том, что представленный автомобиль не соответствовал условиям контракта. Ответчик также не указал, в чем конкретно представленный автомобиль не соответствует условиям контракта требованиям "ГОСТ 33665-2015 Межгосударственный стандарт. Автомобили скорой медицинской помощи. Технические требования и методы испытаний".

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела доказано одно нарушение - непредставление автомобиля для перевозки.

Доводы истца о том, что непредоставление автомобиля произошло по вине ответчика, не обеспечивавшего предпринимателя необходимой информацией, судом отклонен. При заключении контракта у истца не имелось неопределенности относительно предмета контракта и условий его исполнения. В ходе закупки истец не направлял заказчику запросов о даче разъяснений положений документации о закупке. Контракт подписан истцом без разногласий. В Доказательств иного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения обязательства по контракту, выразившийся в непредставлении транспортного средства для перевозки пациента. 

При этом суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерность неустойки, составляющей 10% от цены контракта за каждый факт нарушения, при том что размер ответственности заказчика (учреждения) - 1 000 руб. за каждый факт нарушения. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 187 250 руб. 48 коп. (188 250,48 руб. - 1 000 руб.).

В остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Пермский край, Ильинский р-н, с. Кривец 187 250 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 6 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             С.В. Якуб