Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39594/24-92-294

03 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года      

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» (300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москвы ФИО1, 2) ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСПРОМСТРОЙ-М» (127006, Г МОСКВА, МАЛАЯ ДМИТРОВКА УЛ, Д. 23/15, СТР. 1, КОМНАТА 319, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным  и отмене постановления от 26.12.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства №63362/22/77054-СД от 26.11.2023,

при участии:

 

от заявителя: ФИО2, дов. от 14.09.2023 №МПЗ-Д-68, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, не извещены;

от третьего лица: не явился, не извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства №63362/22/77054-СД от 26.11.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, дополнениях к ним.

Заинтересованные лица, и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из заявления и материалов дела26 декабря 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 63362/22/77054-СД о взыскании с должника ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» (ИНН 

<

***>) денежных средств на общую сумму долга: 1 199 392 068 (Один миллиард сто девяносто девять миллионов триста девяносто две тысячи шестьдесят восемь) рублей 35 копеек, установил у ООО «МПЗ» (ИНН 

<

***>) наличие в отношении Должника дебиторской задолженности в сумме 1 050 281,70 рублей и вынес Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (далее Постановление), в котором обязал дебитора ООО «МПЗ» в трехдневный срок перечислить денежные средства на указанный в Постановлении счет.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из данной нормы права следует, что взыскание обращается на существующую дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на отсутствующую дебиторскую задолженность Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

При этом дебиторская задолженность должника должна существовать на момент обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Между тем, как следует из материалов дела,  Дебиторская задолженность ООО «МПЗ» перед ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» на дату вынесения Постановления 26 декабря 2023 года отсутствовала.

Из текста оспариваемого постановления не представляется возможным установить по какому из договоров, заключенных между ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» и ООО «МПЗ», по мнению судебного пристава-исполнителя, сформировалась дебиторская задолженность.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 26.02.2024г. у ООО «МОСПРОСТРОЙ-М» имеется дебиторская задолженность в пользу ООО «МПЗ» в размере 2 892 758 руб. 14 коп.

Кроме того, в период деловых отношений между ООО «МПЗ» и ООО «МОСПРОСТРОЙ-М» задолженность была у ООО «МОСПРОСТРОЙ-М», что подтверждается ранее вынесенным Решением АС г. Москвы от 19.11.2021г. по делу №А40-181211/2021-83-976 и Решением АС г. Москвы от 16.09.2021г. по делу №А40-175002/2021-63-1321 где Истцом являлось ООО «МПЗ», а Ответчиком ООО «МОСПРОСТРОЙ-М».

Таким образом со стороны ООО «МПЗ» отсутствует неисполнение денежного обязательства перед ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М», что свидетельствует об отсутствии у должника дебиторской задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия дебиторской задолженности заявителя перед третьим лицом на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако заинтересованное лицо не представило суду доказательства соответствия оспариваемого постановления закону с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москвы ФИО1  обязанность в установленном законом порядке устранить нарушение прав ООО «МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30, 36, 64, 69, 75, 76, 80, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 210-211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москвы ФИО1 от 26.12.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства №63362/22/77054-СД от 26.11.2023.

            Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москвы ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.