Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-5053/2019

«17» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2019 года по делу № А10-5053/2019 по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670034 

<

...>) о расторжении с 01.08.2019 договора № 181/04 аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, от 06.12.2004, об обязании ответчика освободить арендуемые помещения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, 

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – истец, управление, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (далее – ответчик, общество) о расторжении с 01.08.2019 договора № 181/04 аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, от 06.12.2004, об обязании ответчика освободить арендуемые помещения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия исковое заявление межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае оставлено без рассмотрения.

В обосновании суд первой инстанции указал, что из пояснений сторон, а также из содержания приложенного к иску предупреждения от 23.10.2018 №09-38/20463 (л.д. 19), представленной истцом в материалы дела претензии от 18.05.2018 №09-38/8582 следует, что само предложение о расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, от 06.12.2004 №181/04 истцом в адрес ответчика не направлялось. Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом не соблюдён.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает, что иск о расторжении договора не требует досудебного урегулирования, так как это не предусмотрено ст.4 АПК РФ.

Полагает, что условием расторжение договора аренды в судебном порядке является направление ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок согласно ч.3 ст.619 ГК РФ. Такое предупреждение было направлено ответчику. Наличие значительной задолженности причиняет вред бюджету.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.11.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  06.12.2004 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и ООО «Алмазный дворъ» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в казне по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объек, гражданской обороны - здание, находящееся в собственности Российской Федерации расположенное по адресу: 

<

...> для использования под спортивно-развлекательный центр, состав имущества укачан в приложении к договору.

На основании приказа №454 от 16.12.16г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия реорганизовано в форме присоединения к ТУ Росимущества в Иркутской области с последующим переименованием в Межрегиональное территориальное управление Росимущества и Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

09.02.09 г. ООО «Алмазный дворъ» (ИНН 

<

***>) уступило права и обязанности аренды ООО «Алмазный дворъ» (ИНН 

<

***>), о чем сторонами заключен договор уступки прав аренды и обязанности по договору аренды государственного недвижимого имущества от 06.12.2004 г. № 181/04.

Срок аренды согласно условиям договора установлен с момента государственной регистрации 27.04.2005 года до 01.09.2029 г.-п.1.6. договора.

Согласно пункту 3.3 Договора Арендатор оплачивает арендную плату за каждым месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.14г. по делу №А10-3187/2013, оставленному в силе постановлением Арбитражного суда ВСО от 19.09.14г. размер месячной арендной платы по Договору установлен с 23.05.13 г. в размере 51307,92 руб.

18 мая 2018 г. в адрес Ответчика направлялась претензия № 09-38/8582, 23.10.18 г. в адрес Ответчика направлялось предупреждение № 09-38/20463.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 4 159 952,87руб. в результате неоднократной неоплаты  арендной платы, истец, руководствуясь п.5.3.4., ч.2 ст.450 ГК РФ, обратился в суд с иском о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия исковое заявление межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос об  оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, ч.2 ст.452 ГК РФ установлено специальное правило, определяющее досудебный порядок урегулирования спора, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 4 АПК РФ о том, что иск о расторжении договора не требует досудебного урегулирования, отклоняются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания приложенного к иску предупреждения от 23.10.2018 №09-38/20463 (л.д. 19), представленной истцом в материалы дела претензии от 18.05.2018 №09-38/8582 следует, что само предложение о расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, от 06.12.2004 №181/04 истцом в адрес ответчика не направлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для обращения с иском о расторжении договора достаточно направления письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, отклоняются апелляционным судом, поскольку ст.619 ГК РФ,  действительно, предусматривает, что Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, вместе с тем, это не отменяет необходимости применения и общей нормы ч.2 ст.452 ГК РФ. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Предупреждение №09-38/20463, в котором упоминается о возможном обращении в суд за расторжением договора,  датировано 23.10.2018г., а обращение в суд состоялось только 30.07.2019., то есть, более чем через 9 месяцев, при установленном договором ежемесячном сроке оплаты арендной платы. Претензия №09-38/8582 от 18.05.2018г. упоминания о возможном расторжении договора вообще не содержит. Но ни один из этих документов предложения расторгнуть договор не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом не соблюдён.

Апелляционный суд также отмечает, что указание Росимущества на п.5.6 договора аренды принято быть не может, поскольку данный пункт договора предусматривает порядок одностороннего отказа арендодателя от договора аренды при однократном невнесении арендной платы во внесудебном порядке, а в рассматриваемом случае Росимущество пошло иным путем – путем расторжения договора в судебном порядке на основании п.3 абз.1 ст.619 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2019 года по делу № А10-5053/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк