Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-474/2021

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2020;

от акционерного общества «Региоснаб»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 4;

от конкурсного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» ФИО4:  ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2020 № 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»

на решение от 17.12.2020

по делу № А73-2577/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 2 528 729,53 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ХКГУП «Крайдорпредприятие», МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области, Федеральное дорожное агентство, Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России, ООО «Автотранспортное предприятие Ванино», ООО «Хабаровскдорснаб», администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региоснаб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 15/05/19 от 15.05.2019 в сумме 1 581 221,13 руб., пени за период 24.12.2019 - 30.04.2020 в размере 210 977,53 руб., пени за период с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, о взыскании задолженности по договору аренды № 004/СП от 09.09.2019 за январь 2020 года в размере 390 354,24 руб., пени за период 11.09.2019- 21.02.2020 в сумме 89 722,90 руб., пени за период с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/50 ключевой ставки Банка России (действующей на день ликвидации задолженности), компенсацию за сентябрь 2019 года – январь 2020 года в размере 253 062,47 руб., проценты в сумме 3 391,26 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены ХКГУП «Крайдорпредприятие», МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральное дорожное агентство, Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России, ООО «Автотранспортное предприятие Ванино», ООО «Хабаровскдорснаб», администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края. 

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Дорремстрой» в пользу АО «Региоснаб» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 581 221,13 руб., пени в размере 210 977,53 руб., пени, начислением с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также задолженность по договору аренды в размере 390 354,24 руб., пени в сумме 83 184,48 руб., пени начислением с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/50 ключевой ставки Банка России (действующей на день ликвидации задолженности), компенсация в размере 253 062,47 руб., проценты в сумме 3 391,26 руб., судебные расходы. 

Не согласившись с судебным актом ООО «Дорремстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, дополнений в ходе рассмотрения, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Признавая сумму основной задолженности по договору поставки, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки по договору, считает ее чрезмерной, предлагает свой контррасчет неустойки. Указывает на отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения к договору поставки, а также приложений 1-3, что, по мнению заявителя, послужило препятствием для установления фактической суммы задолженности по договору за указанный истцом период. Возражает по требованиям, вытекающим из договора аренды 09.09.2019 № 004/СП, полагает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания арендной платы с ответчика, в связи с отсутствием между ними договорных или иных правоотношений об этом предмете.  

В письменном отзыве АО «Региоснаб» возражает по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Указывает на безосновательность доводов о начислении завышенных сумм неустойки, считает, что взыскание неустойки, согласно пункту 6.2 договора поставки в размере 0,1 % соответствует  обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Приводит доводы о наличие у АО «Региоснаб» полномочий по передаче спорного имущества в субаренду, со ссылкой на договор аренды 28.08.2019, заключенный между ХКГУП «Крайдорпредприятие» (арендодатель) и АО «Региоснаб» (арендатор), договор субаренды от 09.09.2019 между  АО «Региоснаб» и ООО «Дорремстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Дорремстрой» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Региоснаб», конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ представителю ООО «Дорремстрой» возвращены представленные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2019 к договору поставки № 15/05/19 от 15.05.2019, приложения № 1-3 к договору поставки, которые, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не были представлены в суд первой инстанции, кроме того в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, ответчиком не было указано, как именно наличие в деле указанных документов повлияет на возможность определения фактической задолженности по договору иным образом, с учетом уже имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 между АО «Региоснаб» (поставщик) и ООО «Дорремстрой» (покупатель) заключен договор № 15/05/19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (асфальтобетон, битум, иные сопутствующие материалы). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится партиями на основании спецификаций, оформленных согласно установленным требованиям, подписанных уполномоченными лицами контрагентов. 

Условиями договора предусмотрено, что поставленный товар оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Согласно пункту 6.2 договора, при просрочке оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Во исполнение договора поставки № 15/05/19 АО «Региоснаб» поставило ответчику товара на общую сумму 11 425 118,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами.

В нарушение условий договора поставки, ООО «Дорремстрой» произвело оплату товара частично, на сумму 9 843 897, 33 руб., нарушив сроки оплаты по договору. 

Таким образом, задолженность по договору поставки составляет 1 581 221,13 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий               и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно положениям статей 509, 510 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Как следует из представленных в материалы дела возражений, апелляционной жалобы, ответчик не отрицает наличие основной задолженности по договору поставки, в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара на оставшуюся сумму (1 581 221,13 руб.) не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Руководствуясь частью 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика основной суммы задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом по материалам дела установлена просрочка по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени в размере 210 977,53 руб. за период 24.12.2019 - 30.04.2020, на основании пункта 6.2 договора, является обоснованным. 

Расчет суммы подлежащей взысканию неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки по договору поставки № 15/05/19 от 15.05.2019, требования в части взыскания по договору поставки были признаны ответчиком, соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

На основании вышеизложенного, довод о завышенном размере взысканной неустойки по договору поставки подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

28.08.2019 между ХКГУП «Крайдорпредприятие» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование истца передана территория производственной базы ДРП «Половинка» площадью 7 500 кв.м., помещения общей площадью 1460 кв.м, а также находящееся в нежилых помещениях объекты движимого имущества (территория производственной базы ДРП «Половинка» - 209 км автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края).

Согласно акту от 01.09.2019 в состав объектов аренды наряду с территорией базы и помещениями включены: дизель генератор, бак под дизельное топливо, малый бак расширительный под воду, шкаф металлический, столы слесарные, печь дровяная, дизель с баком в сборе (приспособленный под сварочный аппарат), дизель генератор в разборе ЭА2500, кровати металлические 14 штук, холодильник, газовая плита, кухня (гарнитур, стол, посуда, умывальник, печь кирпичная), расположенные на территории производственной базы ДРП «Половинка» - 209 км автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края. 

09.09.2019 между АО «Региоснаб» (арендодатель) и ООО «Дорремстрой» (арендатор) заключен договор субаренды № 004/СП (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 17.09.2019), в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчика передана территория производственной базы ДРП «Половинка» площадью 2 220 кв.м., помещения общей площадью 1460 кв.м, а также находящееся в нежилых помещениях объекты движимого имущества. 

Передача объектов аренды во владение и пользование ответчика подтверждается актом от 01.09.2019. 

В соответствии с актом ответчику передана территория производственной базы ДРП «Половинка» площадью 2 220 кв.м., помещения общей площадью 1460 кв.м (бокс 840 кв.м, пристройка-реммастерская площадью 450 кв.м, общежитие (дом р. Бута) площадью 170 кв.м), а также движимое имущество в следующем составе: дизель генератор, бак под дизельное топливо, малый бак расширительный под воду, шкаф металлический, столы слесарные, печь дровяная, дизель с баком в сборе (приспособленный под сварочный аппарат), дизель генератор в разборе ЭА-2500, кровати металлические 14 штук, холодильник, газовая плита, кухня (гарнитур, стол, посуда, умывальник, печь кирпичная), расположенные на территории производственной базы ДРП «Половинка» - 209 км автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края. 

В соответствии с условиями раздела 2 договора № 004/СП арендная плата за 1 кв.м территории базы составляет 70,32 руб. в месяц, за 1 кв.м помещений – 115,88 руб., сумма арендной платы за использование участка, занятого имуществом ответчика, составляет 44 869,23 руб. (без учета НДС)

Плата вносится в полном объеме не позднее 3 числа месяца (пункт 2.2). 

Согласно пункту 4.5 при нарушении сроков внесения платежей взимается неустойка в размере 1/50 ключевой ставки Банка России, уплачиваются проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ. 

В силу пункта 6.4 действие договора установлено до 31.12.2019. 

По истечении названного срока АО «Дорремстрой», в отсутствие возражений со стороны контрагента, продолжило использовать переданное ему по договору № 004/СП имущество. 

Вместе с тем, 07.02.2020 между ХКГУП «Крайдорпредприятие» и АО «Региоснаб» заключено соглашение о расторжении договора аренды № 138/КДП от 28.08.2019 с 07.02.2020, на Общество возложена обязанность произвести возврат объектов арендных правоотношений. 

Уведомлениями №№ 217 от 10.02.2020, 485 от 07.04.2020 ООО «Дорремстрой» поставлено в известность о расторжении договора, в соответствии с которым спорное имущество поступило во владение АО «Региоснаб», прекращении в связи с этим действия соглашения № 004/СП от 09.09.2019, необходимости возвращения объектов по акту в установленный срок. 

В период действия договора № 004/СП обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, что повлекло формирование задолженности в сумме 390 354,24 руб. (январь 2020 года).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Доводы жалобы, аналогичные заявленным в первой инстанции в возражениях на исковое заявление, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Спорное имущество первоначально поступило во владение истца – АО «Региоснаб» на основании договора аренды № 138/КДП от 28.08.2019, заключенного с ХКГУП «Крайдорпредприятие». 

Срок аренды, установленный Обществом и Предприятием, истек 31.12.2019. По истечении данного срока между названными лицами было заключено соглашение от 07.02.2020 о расторжении договора аренды № 138/КДП. 

При этом ни договор № 138/КДП, ни соглашение от 07.02.2020 не содержали в своем составе установлений о сохранении субарендных отношений с конечным пользователем – ООО «Дорремстрой». 

Совокупность приведенных обстоятельств в силу прямого указания пункта 1 статьи 618 ГК РФ повлекла прекращение заключенного в соответствии с договором аренды № 138/КДП договора субаренды № 004/СП от 09.09.2019.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ арендодателями могут быть не только собственники, но и лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

В рамках рассмотрения дела достоверно установлено, что на основании Постановления администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 29.10.2012 №1194 земельный участок площадью 7500 кв.м, месторасположение: межселенная территория Ванинского района, в границах водоохраной зоны р. Буту, в районе 437-455 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре, был предоставлен Администрацией Ванинского муниципального района во временное пользование ХКГУП «Крайдорпредприятия» по договору аренды №2084 от 29.10.2012. 

При этом, ранее в соответствии с Постановлением главы муниципального образования Ванинского района Хабаровского края № 19 от 14.01.2004 земельный участок площадью 7500 кв.м., с кадастровым номером 27:04:01 01 003:0002, расположенный в Ванинском районе, в границах водоохраной зоны р.Буту на участке 437-455 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино, был предоставлен в аренду ХКГУП «Крайдорпредприятия» по договору аренды №б/н от 03.12.2003. 15.09.2006 на основании Распоряжения главы муниципального района №366 от 15.09.2006 договор аренды был заключен на новый срок (договор аренды №1161 от 15.09.2006). 

В публично достоверный единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:04:01 01 003:0002 общей площадью 7500 кв.м, расположенного по адресу Хабаровский край, Ванинский район, в районе р.Буту, из категории земель -земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. 

Вместе с тем согласно сведениям публичной кадастровой карты межевание земельного участка общей площадью 7500 кв.м. с кадастровым номером 27:04:01 01 003:0002 не проведено. Более того, Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края письмом от 19.05.2020 № 1.22-2714 подтвердила, что земельный участок площадью 7500 кв.м, расположенный в границах Ванинского муниципального района на межселенной территории Ванинского района, в границах водоохраной зоны р. Буту, в районе 437-455 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре, передан во временное пользование по договору аренды земельного участка от 29.10.2012 №2084 ХКГУП «Крайдорпредприятия», а также что в период 2019-2020 годы указанный земельный участок не передавался в пользование третьим лицам и в настоящее время договор аренды от 29.10.2012 №2084 является действующим.

 Согласно данным ЕГРН земельный участок с площадью 1598638 кв.м. с кадастровым номером 27:04:0102001:6 в период 2010-2019 находился в постоянном (бессрочном) пользовании Краевого государственного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (регистрационная запись от 28.10.2010 № 27-27-07/013/2010-076) для размещения автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре» на участке км 193-228. 

В настоящее время в ЕГРН внесена регистрационная запись №27:04:0102001:6-27/024/2019-5 от 14.05.2019 года о передаче земельного участка с кадастровым номером 27:04:0102001:6 площадью 1598638 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном Регионе России Федерального дорожного агентства» для размещения автомобильной дороги «ХабаровскЛидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре» на участке км 193- 228. Постановлением главы Ванинского района от 20.10.1999 № 530 КГУ «Хабаровскавтодор» был предоставлен земельный участок, расположенный в границах водоохранных зон рек Хича и Джагмдами во временное пользование сроком на 5 лет для строительства автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино на участке 437-455 км. 

Постановлением главы муниципального образования Ванинского района Хабаровского края от 14.01.2004 № 19 указанный земельный участок площадью 7500 кв.м под дорожно -ремонтным пунктом, расположенный в Ванинском районе, в границах водоохраной зоны р.Буту на участке 437-455 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино (категория земель-  земли промышленности) был изъят и предоставлен в аренду ХКГУП «Крайдорпредприятия». 

Совокупность названных фактических обстоятельств позволяет констатировать, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении участка, расположенного по адресу: в границах водоохраной зоны р.Буту на участке 437-455 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино прекращено 14.01.2004. 

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2020 года в состав земельного участка площадью 1598638 кв.м. с кадастровым номером 27:04:0102001:6, который используется ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном Регионе России Федерального дорожного агентства» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем внесена запись 27:04:0102001:6-27/024/2019-5 от 14.05.2019 года, входят земельные участки с кадастровыми номерами 27:00:0000000:157, 27:04:0102001:13, 27:04:0102001:14, 27:04:0102001:15, 27:00:0000000:10142, 27:00:0000000:185. Земельный участок с кадастровым номером 27:04:01 01 003:0002 обшей площадью 7500 кв.м не входит в состав земельного участка с площадью 1598638 кв.м. с кадастровым номером 27:04:0102001:6. 

Из материалов дела также следует, что обязательства по внесению регламентированных разделом 2 платежей исполнялись ООО «Дорремстрой» в период с сентября по декабрь 2019 года (включительно). 

Кроме того, указанные обстоятельства были рассмотрены и изучены Арбитражным судом Хабаровского края в рамках рассмотрения дела №А73-6398/2020 по исковому заявлению АО «Региоснаб» о возврате имущества, в том числе территории ДРП «Половинка», по договору субаренды №004/СП от 09.09.2019, а также Шестым апелляционным арбитражным судом (06АП-473 6/2020) и Арбитражным судом Дальневосточного округа (Ф03-247/2021) при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы ООО «Дорремстрой» и оставленных без удовлетворения.

Фактически доводы ответчика, пользовавшегося спорным имуществом, направлены исключительно на уклонение от принятых обязательств по формальным основаниям. 

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не является лицом уполномоченным требовать плату за аренду территории ДРП «Половинка» площадью 2200 кв.м, является необоснованным.

Обстоятельства передачи в субаренду спорного имущества, а также факт пользования им ответчиком с сентября по декабрь подтверждается.

На основании вышеизложенного требования о взыскании задолженности по договору аренды, компенсации, согласно пункту 2.8 договора, является правомерным.

На основании статьи 317.1 ГК РФ, по договору аренды истцом начислена неустойка, применительно к действующей редакции указанной статьи, размер законной неустойки составил 83 184,48 руб. 

При взыскании неустойки по договору субаренды ответчиком заявлено о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Требование рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, ввиду отсутствия в деле доказательств несоразмерности неустойки. 

  Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта. Доводы жалобы сводятся к возражениям уже высказанным в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу №А73-2577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова