Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-3464/2021

г. Липецк

16 ноября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022г.  

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2022г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>; адрес филиала: 398050, 

<

...>)

о взыскании 159 434 руб. 94 коп., в том числе: 93 580 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в связи с организацией независимой экспертизы, 45 854 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.01.2021. по 15.03.2021г., неустойку с 16.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.05.2022г., диплом №205516 от 26.07.2002г.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее – истец, ООО «Центр бизнеса и права») обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 159 434 руб. 94 коп., в том числе: 93 580 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в связи с организацией независимой экспертизы, 45 854 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.01.2021. по 15.03.2021г., неустойки с 16.03.2021г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.06.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание, назначенное на 07.11.2022г., представитель истца не явился. Факт надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.11.2022г. 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.

07.11.2022г. в 11 час. 48 мин. и в 15 час. 57 мин. в арбитражный суд посредством Интернет-сервиса «Мой арбитр» поступили ходатайства истца об участии в судебном заседании 07.11.2022г. в 15 час. 20 мин. и 09.11.2022г. в 17 час.00 мин. посредством веб-конференции. Указанные ходатайства были отклонены судом в связи с отсутствием технической возможности проведения веб-конференции (неустойчивая работа системы веб-конференции, помехи, отсутствие видео, низкое качество звука).

08.11.2022г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с документами, представленными ответчиком в судебном заседании 07.11.2022г. Телефонограммой от 09.11.2022г., принятой законным представителем истца ФИО2 в 11 час. 56 мин., суд известил истца о возможности ознакомиться с представленными документами в помещении суда в период с 14 часов до 17 часов 09.11.2022г., а также дополнительно известил истца об объявленном перерыве в судебном заседании. 

Представитель истца 09.11.2022г. для ознакомления с материалами дела не явился, в судебное заседание после перерыва не явился. При этом истец в письменном виде ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. 

Вместе с тем, в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания ФИО2 просил объявить более длительный перерыв в судебном заседании. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2, участвовавший в судебном заседании 03.10.2022г., был заблаговременно извещен об отложении судебного разбирательства на 07.11.2022г., вместе с тем, в судебное заседание 07.11.2022г. не явился, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины неявки суду не направил, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. При этом 09.11.2022г. в 12 час. 43 мин. от ФИО2 посредством Интернет-сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что у него имелась техническая возможность направить суду надлежащим образом оформленное и мотивированное процессуальное ходатайство с подтверждающими документами.

Суд полагает, что такое поведение представителя истца свидетельствует о явном неуважении к суду и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся документам.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме и в установленный срок.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении от 22.12.2020г. №48ВА 161870, 21.12.2020г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 21074» (г.р.з.А502ХА68) под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц S5004М» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО4, собственник ООО «Центр бизнеса и права Елец», в результате которого транспортные средства получили повреждения (т. 1 л.д. 57-60). 

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0151245407 от 16.20.2020г. (т. 1 л.д. 63). Гражданская ответственность потерпевшего  на момент ДТП не застрахована. 

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № 

<

***> от 23.12.2020г. ООО «Центр бизнеса и права Елец» передало право (требование) на получение страхового возмещения, получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утратой товарной стоимости за вред, причиненный в результате повреждения в спорном ДТП транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права (т. 1 л.д. 61-62).

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования  по получению страхового возмещения к истцу с приложением  договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) судом установлено, что ООО «Центр бизнеса и права Елец» выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате спорного ДТП. В связи с этим на момент рассмотрения дела  ООО «Центр правовой помощи» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

25.12.2020г. ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указав при этом, что, по его мнению, страховое возмещение в данному случае должно быт осуществлено в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 9-13).

05.04.2021г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую экспертизу и платежным поручением №2892 от 19.01.2021г. произвел страховую выплату в размере 306 419 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №7729024 от 11.01.2021г. (т. 1 л.д. 14, 94-119).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Мерседес Бенц S5004М» (г.р.з. 

<

***>),  проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 

Согласно экспертному заключению № 651-а/2021 от 28.01.2021г., составленному  экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S5004М» (г.р.з. 

<

***>)  без учета износа запасных частей составляет 871 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 718 833 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 172 471 руб. 04 коп. Таким образом, размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю оценен в 546 361 руб. 96 коп. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 20 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №651-а/2021 от 28.01.2021г. (т.1 л.д. 16-60, 72).

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 12.02.2021г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, документы об оплате почтовых расходов. В претензии содержалось требование об уплате 93 580 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг  эксперта, почтовых расходов на отправку претензии, неустойки. 

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, 

В силу пунктов  11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены материалами дела.

В ходе судебного разбирательства для определения размера причиненных потерпевшему убытков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Артифекс»  ФИО6.

Согласно экспертному заключению №02-0222 от 17.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S5004М» (г.р.з. 

<

***>)  без учета износа запасных частей составляет 790 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 392 100 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 86 900 руб.  

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, с выводами эксперта ФИО6 согласился.

Истец, не согласившись с выводом эксперта ФИО6 по вопросу о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, 26.04.2022г. направил в суд ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по тем же вопросам. В качестве основания назначения дополнительной экспертизы  в  ходатайстве указаны следующие обстоятельства:

- по мнению истца, эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом использовал сведения о продаже автомобилей, не идентичных спорному автомобилю;

- по мнению истца, экспертное заключение №02-0222 от 17.03.2022г. не отвечает признакам достоверности и проверяемости, поскольку в объявления о продаже автомобилей, которые эксперт использовал в качестве аналогов при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом, отсутствуют ссылки на адрес соответствующей страницы в сети Интернет (т. 3 л.д. 57);

- по мнению истца, при проведении дополнительной экспертизы в распоряжение эксперта необходимо представить экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №7729024 от 11.01.2021г. и экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 № 651-а/2021 от 28.01.2021г. и обязать эксперта при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом использовать в числе прочего объявления, которые исследовали другие эксперты (т. 3 л.д. 73-79). 

04.10.2022г. от истца поступило ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по тем же основаниям.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ответчик обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ, не обосновал.

Допрошенный в судебном заседании 03.10.2022г. эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что спорный автомобиль «Мерседес Бенц S5004М» (г.р.з. 

<

***>) 2003 года выпуска действительно имеет особенности комплектации – длинная база. Поскольку такая комплектация в настоящее время встречается редко, эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом обнаружил недостаточное количество объявлений о продаже идентичных автомобилей, чтобы сделать статистически обоснованный вывод о рыночной стоимости автомобиля. Вместе с тем, при анализе рынка эксперт пришел к выводу о том, что существенной разницы в цене предложения к продаже автомобилей «Мерседес Бенц S5004М» 2003 года выпуска в зависимости от комплектации (длинная или короткая база) не прослеживается, в связи с чем использовал сведения о продаже автомобилей как в комплектации длинной базы, так и стандартной базы (т. 3 л.д. 102-105).

Данный вывод эксперта истцом документально не опровергнут и, кроме того, подтверждается приложенными к заключению №02-0222 от 17.03.2022г. объявлениями, из которых видно, что существенной разницы в цене предложения не имеется (т. 3 л.д. 57).

Довод истца о том, что экспертное заключение №02-0222 от 17.03.2022г. не отвечает признакам достоверности и проверяемости в связи с отсутствием в объявлениях о продаже автомобилей  ссылок на адрес соответствующей страницы в сети Интернет опровергается содержанием ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, из которого видно, что истец все использованные экспертом объявления нашел в сети Интернет и проверил (т.3 л.д. 73-79).

Довод истца о необходимости обязать эксперта при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом использовать объявления о продаже автомобилей, содержащиеся в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» №7729024 от 11.01.2021г. и экспертном заключении эксперта-техника ФИО5 № 651-а/2021 от 28.01.2021г., противоречит принципу независимости эксперта (оценщика), закрепленному в статье 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 16 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Изучив  экспертное заключение №02-0222 от 17.03.2022г., суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы даны экспертом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение №02-0222 от 17.03.2022г. надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. 

С учетом изложенного суд протокольным определением  от 07.11.2022г. отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. 

09.11.2022г. от истца поступило ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, доводы которого аналогичны доводам ходатайств от 26.04.2022г. и от 04.10.2022г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд протокольным определением  от 09.11.2022г. отказал в его удовлетворении по вышеуказанным основаниям.

В этой связи суд считает доказанными стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S5004М» (г.р.з. 

<

***>) без учета износа запасных частей в размере 790 400  руб. 00 коп., рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 392 100 руб., стоимость ликвидных годных остатков в размере 86 900 руб. на основании экспертного заключения №02-0222 от 17.03.2022г.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В  случае полной гибели имущества потерпевшего  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.  

Следовательно, размер причиненных потерпевшему убытков в настоящем случае составляет 305 200 руб. (392 100 – 86 900).

Вместе с тем, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 306 419 руб. 50 коп., в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель истца заявил о фальсификации экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №7729024 от 11.01.2021г. и заключения ООО «АВС-Экспертиза» №254599 от 16.02.2021г. по вопросу соответствия экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 № 651-а/2021 от 28.01.2021г. требованиям законодательства РФ (т. 2 л.д.57-94), просил исключить данные документы из числа доказательств по делу  (заявление от 17.01.2022г., т.3 л.д. 6).

Представитель ответчика в судебном заседании 03.10.2022г. пояснил, что возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд протокольным определением от 07.11.2022г. отказал в его удовлетворении, основываясь на следующем. 

В обоснование заявления о фальсификации истец  указал, что, по его мнению, экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №7729024 от 11.01.2021г. и заключение ООО «АВС-Экспертиза» №254599 от 16.02.2021г. не подписывались генеральным директором ООО «АВС-Экспертиза» ФИО7 и экспертом-техником ФИО8, а их подписи на копиях данных документов, представленных  в суд, выполнены при помощи технических средств.

Для проверки заявления о фальсификации суд  предложил ответчику представить подлинные экземпляры экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №7729024 от 11.01.2021г. и заключения ООО «АВС-Экспертиза» №254599 от 16.02.2021г.

В судебное заседание 07.11.2022г. представитель ответчика представил дубликаты экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №7729024 от 11.01.2021г. и заключения ООО «АВС-Экспертиза» №254599 от 16.02.2021г., в которых в графах «генеральный директор ФИО7» и «эксперт-техник ФИО8» имеются рукописные подписи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что эксперт-техник ФИО8 проводил исследование, составлял и подписывал экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №7729024 от 11.01.2021г. и заключение ООО «АВС-Экспертиза» №254599 от 16.02.2021г. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как указано выше, суд установил размер убытков, причиненных потерпевшему не на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №7729024 от 11.01.2021г. или экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 № 651-а/2021 от 28.01.2021г., а на основании результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО6, оформленных экспертным заключением №02-0222 от 17.03.2022г. 

Следовательно, признание экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №7729024 от 11.01.2021г. и заключения ООО «АВС-Экспертиза» №254599 от 16.02.2021г. надлежащими либо ненадлежащими доказательствами не повлияет на исход дела.

Истец просил взыскать с ответчика 45 854 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.01.2021. по 15.03.2021г., неустойку с 16.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства. 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, страховщик в полном размере выплатил страховое возмещение 19.01.2021г., т.е. в пределах предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, следовательно, оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Рассматривая требование истца в данной части, суд полагает необходимым учесть, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, следовательно, стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 783 руб., что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 935,80 руб. в день с 16.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд при определении цены иска на дату оглашения резолютивной части решения суда полагает необходимым учесть следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом данных разъяснений по состоянию на 09.11.2022г. общий размер исковых требований ответчика составляет 724 658 руб. 14 коп., в том числе: 93 580 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в связи с организацией независимой экспертизы, 45 854 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.01.2021. по 15.03.2021г., 565 223 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.03.2021г. по 09.11.2022г. (935,80 руб. * 604 дня).

Следовательно,  размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 17 493 руб.

Неуплаченная государственная пошлина в размере 11 710 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом итога рассмотрения спора не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, включая почтовые расходы, расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы истец платежными поручениями №384 от 10.10.2021г., №33 от 17.01.2022г., №136 от 03.10.2022г.  перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 36 000 руб. 

21.03.2022г. от Общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» поступило экспертное заключение №02-0222 от 17.03.2022г., которое исследовано судом и признано надлежащим доказательством. Согласно счету №02-0222 от 17.03.2022г. стоимость экспертного исследования составила 18 000  руб.

С учетом итога рассмотрения спора указанные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход  федерального бюджета 11 710 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО9