Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«22» февраля 2022 г.

Дело № А75-4507/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица: 23.03.2006, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица: 19.12.2002, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание «АБК» общей площадью 419,3 кв.м. и нежилое здание «Гараж» общей площадью 313 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель 9.

Требования со ссылко1 на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием возможности во внесудебном порядке легализовать спорные объекты и ввести их в гражданский оборот.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 18.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 09.02.2022 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому он просит признать право собственности на недвижимое имущество: 

-объект незавершенного строительства: нежилое здание - «АБК» общей площадью 419,3 кв.м., степенью готовности 66%, 

-нежилое здание «Гараж» общей площадью 313 кв.м., 

расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель 9.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик представил пояснения с учетом результатов судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 15.02.2022 на 14 час. 30 мин.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Ответчик в отзыве на иск полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 23).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором просит принять решение на усмотрение суда (том 1 л.д. 9).

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовкий стрелковый клуб» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для завершения строительства от 16.02.2016 № 27-АЗ, согласно которому арендодатель передает однократно без проведения торгов, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», площадью 9 828 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301009:95, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в целях использования для завершения строительства спортивно-стрелкового комплекса, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель № 9).

В силу пункта 1.2. договора он заключен сроком с 16.02.2016 по 15.02.2019.

В 2015 году по инициативе ситца была разработана проектная документация «Производственная база, расположенная по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель 9П», шифр 11/15.

В период с 2018 - 2019 годы на земельном участке с кадастровым номером: 86:11:0301009:95 истцом произведено строительство нежилого здания «АБК», общей площадью 419,3 кв.м., и нежилого здания «Гараж» общей площадью 313 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель 9, за счет собственных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский стрелковый клуб» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Максстрой».

Администрацией города Нижневартовска в адрес общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» направлено уведомление об истечении срока аренды земельного участка от 16.02.2016 № 27-АЗ.

Истец обратился в Администрацию города Нижневартовска с заявлением о выдаче  разрешения на строительство и ввода спорных объектов в эксплуатацию. 

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска были приняты решения об отказе в выдаче разрешительных документов от 12.08.2019 № 44-01-исх-778; от 06.04.2020 № 44-01-исх-457; от 16.08.2019 № 44-01-797; от 23.04.2020 № 44-01-исх-587.

Отделом земельного контроля Управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301009:95. 

По результатам обследования составлен акт от 31.05.2021 № 91, в котором отражено, что земельный участок площадью 0,9828 га частично огорожен забором из металлического профлиста. Часть территории не освоена и покрыта древесно-кустарниковой растительностью. На территории земельного участка расположены: двухэтажное строение из кирпича, гараж, вагончики, строение с навесом, складированы строительные материалы, грунт. Земельный участок используется обществом с ограниченной ответственностью «Макстрой». Хозяйственная деятельность осуществляется.

В связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект, общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец принимал меры к легализации объектов, о чем свидетельствует представленная переписка.

Кроме того, между сторонами существовали арендные обязательства в отношении земельного участка.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить производственные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как отмечено выше, между сторонами был подписан договор от 16.02.2016 № 27-АЗ аренды земельного участка площадью 9 828 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0301009:95, для завершения строительства спортивно-стрелкового комплекса.

Спорные объекты возведены в период действия договора.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 03.08.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертза» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы в отношении объектов: нежилое здание «АБК» общей площадью 419,3 кв.м. и нежилое здание «Гараж» общей площадью 313 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель 9,

-является ли спорный объект «Гараж» объектом недвижимости?

-являются ли спорные объекты объектами завершенными строительством, если нет, то определить степень их готовности?

-соответствует ли создание спорных объектов целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301009:95, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель № 9? Соответствует ли назначение земельного участка возможности строительства спорных объектов? Не превышен ли объем максимально возможной застройки земельного участка? Являются ли спорные объекты составной частью спортивно-стрелкового комплекса или имеют иное самостоятельное назначение?

-Находятся ли спорные объекты в пределах (границах) земельного участка? Не нарушают ли спорные объекты границ смежных земельных участков, соблюдены ли при строительстве спорных объектов минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий(сооружений)?

-Соответствуют ли объекты проектной и исполнительной документации?

-Имеются ли дефекты и повреждения спорных объектов?

-Соответствуют ли объекты и использованные при их строительстве материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Являются ли нарушения, допущенные при возведении спорных объектов (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

-Создают (создадут) ли спорные объекты опасность угрозы жизни здоровью граждан?

-Нарушает ли сохранение спорных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц?

-Являются ли безопасными ввод спорных объектов в эксплуатацию и их дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

29.12.2021 в распоряжение суда поступило заключение эксперта от 22.12.2021 № 21/08-0194, со следующими выводами:

По вопросу № 1. Спорный объект «Гараж» является объектом недвижимости.

По вопросу № 2. На момент осмотра нежилое здание «Гараж» общей площадью 313 кв.м. находился в стадии завершенным строительством, нежилое здание «АБК» общей площадью 419,3 кв.м. строительством не закончено, степень готовности его составляет 66%.

По вопросу № 3. Проверить соответствие спорных объектов целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301009:95, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель № 9 не предоставляется возможным, так как градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301009:95 отсутствует, договор на право пользования земельным участком не заключен. Однако использование спорных объектов согласно недействующему на момент обследования договору аренды возможно. Объем максимально возможной застройки земельного участка проверить невозможно, так как отсутствует градостроительный план. На момент осмотра спорные объекты не являлись составной частью спортивно- стрелкового комплекса, а использовались для изготовления строительных материалов.

По вопросу № 4. Спорные объекты находятся в пределах (границах) земельного участка. Спорные объекты границ смежных земельных участков не нарушают. При строительстве спорных объектов минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений) соблюдены.

По вопросу № 5. В силу того, что эксперту проектная и исполнительная документация предоставлена не была, то ответить на данный вопрос не предоставляется возможным.

По вопросу № 6. Дефекты и повреждения спорных объектов отсутствуют.

По вопросу № 7. Объекты и использованные при их строительстве материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в состоянии на момент осмотра соответствуют.

По вопросу № 8. Спорные объекты опасность угрозы жизни здоровью граждан не создают (создадут).

По вопросу № 9. Сохранение спорных объектов нарушают права и охраняемые законом интересы Администрации города Нижневартовска, права и охраняемые законом интересы других лиц при этом не нарушаются.

По вопросу № 10. Ввод спорных объектов в эксплуатацию и их дальнейшая эксплуатация в соответствии с их функциональным назначением является безопасным.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем, является, надлежащим.

Арбитражным судом не установлено правопритязаний на спорный объект, что следует из отзывов.

Поскольку, возведением объектов в период действия договора аренды в целом не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, который возможность уточнить впоследствии, безопасность возведения спорных объектов подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

При этом, суд отмечает, что истцом принимались все необходимые меры для получения разрешительных документов.

Цель назначения земельного участка достигнута.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц либо угрожает жизни и здоровью граждан, не имеется.

Отсутствие государственной регистрации и истечение срока аренды, правового значения для разрешения спора не имеет, применительно к разъяснениям, данным в пунктах 14 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В данном случае, принятое решение создает правовую определенность в спорных отношениях.

Как следует из материалов дела, один из объектов является незавершенным строительством.

При этом, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Также, для проведения судебных экспертиз на депозитный счет суда истцом внесено 260 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом установленного законом порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем, он прибегнул к судебного способу легализации спорного объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» на следующие объекты недвижимого имущества:

-здание «АБК», площадью 419,3 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 2, степень готовности 66%, адрес (место нахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> промышленный узел, панель № 9.

-здание «Гараж», площадью 313,0 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 1, адрес (место нахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> промышленный узел, панель № 9.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков