﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8008/2020(12,13)-АК

Дело №А60-1077/2020

12 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ответчика Сиволапа Виталия Николаевича Федорца Антона Николаевича – Лаврентьева Н.Б., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от финансового управляющего ответчика Чернавской Валентины Дмитриевны  Колесниковой Елены Николаевны - Мозолин А.А., паспорт, доверенность от 18.02.2020;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» - Зыков И.А., паспорт, доверенность от 15.02.2019;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика Чернавской Валентины Дмитриевны - Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 29.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» Зонова Ивана Александровича о взыскании солидарно с Чернавской Валентины Дмитриевны, Сиволапа Виталия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» убытков в сумме 13 297 612,12 рубля

в рамках дела  №А60-1077/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый Дом «Вита» (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Чернавская Валентина Дмитриевна, Сиволап Виталий Николаевич, финансовый управляющий Чернавской Валентины Дмитриевны Колесникова Елена Николаевна, финансовый управляющий Сиволапа Виталия Николаевича Федорец Антон Николаевич,

установил:

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»  о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – ООО «АН Торговый дом «Вита», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.01.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) ООО «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович (далее – Зонов И.А.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

15.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Зонова И.А. о взыскании солидарно с Сиволапа Виталия Николаевича (далее – Сиволап В.Н.), Чернавской Валентины Дмитриевны (далее – Чернавская В.Д.) в пользу ООО «АН Торговый дом «Вита» убытков в размере 13 297 612,12 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление конкурсного управляющего должника Зонова И.А. удовлетворено. С Чернавской В.Д., Сиволапа В.Н. взысканы солидарно в пользу ООО «АН Торговый дом «Вита» убытки в сумме 13 297 612,12 рубля.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий   Чернавской В.Д. Колесникова Елена Николаевна (далее – Колесникова Е.Н.) и финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Федорец Антон Николаевич (далее – Федорец А.Н.) обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят определение суда от 28.07.2020 отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зонова И.А.

Финансовый управляющий Чернавской В.Д. Колесникова Е.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что она, как финансовый управляющий Чернавской В.Д., не была привлечена судом для участия при рассмотрении заявления о взыскании убытков от имени должника в качестве ответчика. Отмечает, что в период совершения оспариваемых платежей общество «АН Торговый дом «Вита» через участника и исполнительный орган входило с должником (Чернавской В.Д.) в одну группу лиц. Полагает, что обращаясь с требованием о взыскании убытков, конкурсный управляющий ООО «АН Торговый дом «Вита» преследует цель включения в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чернавской В.Д. указанной задолженности с целью получения аффилированным лицом голосующих прав для целей влияния на ход процедуры банкротства ИП Чернавской В.Д.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция 5002) от 03.08.2020, копия которого приобщена к материалам дела.

Финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Федорец А.Н. в апелляционной жалобе, с учетом пояснений к ней, указывает на то, что он, как финансовый управляющий Сиволапа В.Н., не был привлечен судом для участия при рассмотрении заявления о взыскании убытков от имени должника в качестве ответчика. Просит перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с Чернавской В.Д., Сиволапа В.Н. по правилам первой инстанции, привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора заинтересованных лиц с правами ответчиков финансовых управляющих ответчиков.

От конкурсного управляющего ООО «АН Торговый дом «Вита» Зонова И.А. поступили отзывы, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Полагает, что финансовый управляющий в судебных спорах выступает от имени признанного банкротом гражданина, привлечение управляющего в соответствующее дело в качестве третьего лица не требуется. Вместе с тем, указывает на осведомленность финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. о рассматриваемом обособленном споре, поскольку ею от имени Чернавской В.Д. 17.07.2020 подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по аналогичному спору о взыскании с Чернавской В.Д., Сиволапа В.Н. убытков, тогда как судебное заседание по настоящему обособленному спору было назначено на 22.07.2020. Полагает, что заявитель не воспользовался процессуальными правами, не совершив никаких юридически значимых действий в рамках обособленного спора. Кроме того, Чернавская В.Д. лично принимала участие в судебном заседании, что указывает на надлежащее извещение ответчика Чернавской В.Д. и ее финансового управляющего. Относительно признания ответчиками факта перечисления должником денежных средств без встречного представления в пользу Чернавской В.Д. отмечает, что конкурсным кредитором с большинством голосов является ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой». В отношении ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» открыта процедура конкурсного производства (дело №А60-48146/2013). Чернавская В.Д. в период с 10.05.2011 по 24.12.2013 являлась единственным учредителем ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой», требование ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» включено в реестр требований кредиторов должника Чернавской В.Д. в сумме 10 270 000 рублей. Полагает, что финансовый управляющий Колесниковой Е.Н. злоупотребляет правом и отстаивает интересы кредитора ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» (ИНН 6670267650), которого можно отнести к аффилированному к Чернавкой В.Д., Сиволапу В.Н. По мнению конкурсного управляющего должника,  все денежные средства в общей массе использовались группой лиц, обычной природы взаимодействия аффилированных лиц. Тем самым имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. При этом члены группы не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника с тем, чтобы должник погасил внешние долги. Таким образом, поведение контролирующих лиц ООО «АН «ВИТА», а в частности Чернавской В.Д. свидетельствует о противоправном поведении. Доводы апеллянта об отсутствии данных о перечислении денежных средств с расчетного счета должника являются необоснованными. Допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статьи 35 ГК РФ). В обоснование возражений по доводам апелляционной жалобой Сиволапа В.Н. дополнительно поясняет, что ссылка на дело №А60-42899/2015 о том, что якобы Сиволапом В.Н. оплачивалось финансовое оздоровление ООО «Центр строительных технологий» не соответствует действительности. Процедура финансового оздоровления не исполнялась со стороны Сиволапа В.Н., а со стороны ООО «АН Торговый дом «Вита» она была исполнено частично в сумме 1 362 690,14 рубля и в сумме 237 000,00 рублей. Потом со стороны ООО «ЦСТ» были возвращены должнику данные денежные средства, что подтверждается судебным актом дело №А60-72650/2018, дело №А60-72649/2018. Указанное финансовое оздоровление выполнено не было, в дальнейшем банкротство ООО «ЦСТ» дело №А60-42899/2015 в 2017 году прекращено в связи заключением мирового соглашения. Выражения согласия Сиволапа В.Н. оплачивать долги за третье лица не имеют никого правового значения, в связи с тем, что доказательств оплаты за должника не представлено и не могло быть представлено. Данные доводы не имеют никого правового значения в рамках данного обособленного спора. Факты, подтверждающие встречное исполнение, возврат денежных средств со стороны Сиволапа В.Н. не представлены. Назначения платежей было в пользу сторонних организаций, поэтому доводы апеллянта не соответствуют действительности и носят голословный характер. Полагает, что заявление, направленное в арбитражный суд 14.05.2020, подано конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока давности для защиты нарушенного права, при том, что вопрос о пропуске срока исковой давности со стороны лиц участвующих в деле при рассмотрении убытков в первой инстанции не заявлялся. Со стороны финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. прослеживается злоупотребление правом. Поведение финансового управляющего Федорца А.Н. обусловлено тем, что он действует в интересах Сиволапа В.Н., Чернавской О.В. и Чернавской В.Д.  

От Чернавской В.Д. поступил отзыв, в котором просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить. Поддерживает доводы жалоб о непривлечении финансовых управляющих ответчиков для участия при рассмотрении заявления о взыскании убытков от имени должника в качестве ответчиков, что является основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.  Указывает на пропуск срока исковой давности о взыскании перечисленных сумм, подлежащий исчислению с момента прекращения полномочий Сиволапа В.Н., а именно с 30.12.2016, тогда как заявление о взыскании убытков было подано лишь 15.04.2020. Поясняет, что вывод суда том, что на момент совершения всех оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, является недоказанным. При этом указывает на то, что должник признан банкротом решением суда от 25.02.2020 на основании задолженности перед ООО «Центр СтройТех». Вместе с тем, должник, погашая задолженность своей дочерней компании в 2016-2017 годах, не мог иметь признаков неплатежеспособности в связи с наличием долга перед этой же дочерней компанией. Факт наличия просроченной задолженности перед конкретным кредитором не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязательств вызвано недостаточностью имущества. Обращает внимание на то, что в соответствии с представленной выпиской по расчётному счету ООО «АН ТД Вита», должнику с 2016 года поступали денежные средства от ООО «ГК «Вознесение» в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости за Чернавскую В.Д. в сумме 20 050 000 рублей. Полагает, что денежные средства были возвращены Чернавской В.Д. в большем объеме, нежели размер якобы причиненных ею убытков.

Судом разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорец А.Н.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен на основании части 2 статьи 259 АПК РФ в целях процессуальной экономии.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечены судом первой инстанции к рассмотрению в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков финансовый управляющий Колесникова Е.Н. (192024, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 148, лит. а/я 3) и финансовый управляющий Федорец А.Н. (620000, г. Екатеринбург, а/я 535). 

Определением от 24.09.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей                     И.П. Даниловой, Т.В. Макарова). 

Этим же определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены финансовый управляющий Чернавской В.Д,  Колесникова Е.Н., финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Федорец А.Н.; истребованы дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.10.2020.

От конкурсного управляющего ООО «АН Торговый дом Вита» Зонова И.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в копиях ответов на запрос Васениной А.В. №1 и №2 от 21.07.2020, отзыва Васениной А.В. в Арбитражный суд Свердловской области, трудовой книжки, свидетельства о заключении брака.

Конкурсным управляющим ООО «АН Торговый дом Вита» Зоновым И.А. в пояснениях приведены возражения на отзывы Чернавской В.Д., финансового управляющего Сиволапа В.Н. относительно доводов о пропуске срока исковой давности. Полагает, что он подлежит исчислению с момента, когда юридическое лицо (его законный представитель), получило реальную возможность узнать о нарушении. Зонов И.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 25.02.2020, а заявление, направленное в арбитражный суд 15.04.2020, подано конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока давности для защиты нарушенного права. Задолженность ООО «АН Торговый дом «Вита» перед ООО «Центр строительных технологий» в сумме 12 473 178 рублей за период с 15.05.2013 по 19.05.2015 установлена рядом вступивших в законную силу судебных актов. Относительно платежей ООО АН Торговый дом «Вита» по финансовому оздоровлению ООО АН Торговый дом «Вита» ООО «Центр строительных технологий» указывает, что данные суммы были возвращены ООО «Центр строительных технологий» в адрес ООО АН Торговый дом «Вита». Иных платежей по финансовому оздоровлению ООО «Центр строительных технологий» ООО «АН Торговый дом «Вита» не совершало. В отношении оборотов по выписке ООО АН Торговый дом «Вита» за период с 01.01.2015 по 16.10.2017 в сумме 122 704 034,30 рубля указывает, что основную часть денежных средств, полученных ООО «АН Торговый дом «Вита» в период 01.01.2015 по 16.10.2017 составляли денежные средства инвесторов строительства БЦ «Бриг» (застройщик ООО «Центр строительных технологий»). За период с 15.05.2013 по 19.05.2015 судами было установлено нецелевое использование ООО АН Торговый дом «Вита» денежных средств инвесторов строительства в сумме 12 473 178 рублей, иные периоды не были предметом судебного разбирательства. Из пояснений Чернавской В.Д. следует, что в период с 02.04.2016 по 22.01.2017 ООО «Центр строительных технологий» находилось под корпоративным контролем ООО «АН Торговый дом «Вита» и платежи, осуществляемые в указанный период времени с 02.04.2016 по 22.01.2017, носили явно транзитный характер, в том числе платежи от ООО ГК «Вознесение» в сумме 20 500 000,00 рублей. Указанные платежи от ООО ГК «Вознесение» были отправлены ООО АН Торговый дом «Вита» на оплату кредитов за Чернавскую В.Д. в сумме 6 672 000 рублей, частично в сумме 6 800 000 рублей отправлены на заинтересованное лицо ООО «Управление механизации №5» (100% участник Чернавская О.В. - дочь Чернавской В.Д.), частично в сумме более 6 000 000,00 рублей обналичены. Убытки, причиненные Чернавской В.Д, Сиволапом В.Н., не являются корпоративными. Поддерживает свои пояснения относительно аффилированности между ООО «Центр строительных технологий» и ООО «АН Торговый дом «Вита» в период 2013-2015 годы.

 К пояснениям приложены в копиях письмо ООО «Доки-Плюс» от 10.08.2020, выписка из ЕГРЮЛ по АО «Доки-М», определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 по делу №А60-39036/2015, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60-54634/2015, ответ на запрос Васениной А.В., трудовая книжка, ответ Голосова Е.А. от 29.06.2020, копии иных судебных актов.

Ответчиком Чернавская В.Д. в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о взыскании убытков касается периода с 29.04.2014 по 18.11.2016, тогда как резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена 17.02.2020. Сведений об аффилированности Голосовых с Чернавской В.Д., Сиволапом В.Н. в материалы дела не представлено. Полагает, что срок исковой давности о взыскании перечисленных сумм необходимо исчислять с момента прекращения полномочий Сиволапа В.Н., а именно с 30.12.2016, тогда как заявление о взыскании убытков было подано по истечении трехлетнего срока исковой давности 15.04.2020. На момент совершения вышеуказанных платежей должник не отвечал признаками неплатёжеспособности. Относительно платежей ООО «АН Торговый дом Вита» в адрес ООО «ЦентрСтройТех» указывает на перечисление ООО «Центрстройтех» в ООО «АН ТД Вита» лишь 6 255 690,10 рубля. Факт возврата данных денег в 2016 году не опровергает доводов заявителя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2013 году. В пояснениях представлена выписка по расчётному счету ООО «АН Торговый дом «Вита», согласно которой должнику с 2016 года поступали денежные средства от ООО «ГК «Вознесение» в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости за Чернавскую В.Д. Фактически денежные средства были возвращены Чернавской В.Д. в большем объеме, нежели были перечислены Чернавской В.Д., по мнению арбитражного управляющего. Также приведен анализ движения денежных средств,  которое не носит характер транзитного. Часть денежных средств, действительно, была направлена на расчеты по личным обязательствам Чернавских, однако, сделано это было не за счет средств самого должника ООО «АН ТД Вита», а деньгами Чернавской В.Д., полученной последней от ГК «Вознесение», что исключает возможность причинения убытков самому обществу, либо его кредиторам. Кроме того, Чернавская В.Д. реально предоставляла денежные средства взаймы должнику. В связи с тем, что требование о взыскании убытков необходимо рассматривать, как корпоративное, то полагает подлежащими применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Указывает, что в 2013-2015 годах между ООО «ЦентрСтройтех» и должником имелась фактическая аффилированность в связи с ведением совместного бизнеса по строительству офисного центра в г. Екатеринбурге. Затем, в 2016 году должником приобретена доля в уставном капитале ООО «ЦентрСтройТех».

К пояснениям приложены копии документов: распечатка с электронной почты, уведомление от 21.12.2017, копия платежного поручения №182 от 22.12.2017, постановление 17 ААС от 12.10.2017 №А60-42962/2015, страницы выписок по расчётному счету ООО «АН ТД Вита» (предоставление займов от Чернавской В.Д.), постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, акт зачета от 30.04.2016, страницы выписок по расчётному счету ООО «АН ТД Вита» за период с 30.04.2015 по 19.05.2015, заявление о взыскании убытков с Чернавской О.В. на сумму 1,6 млн. рублей, заявление о взыскании убытков солидарно с Чернавской В.Д. и с Сиволапа В.Н., заявление о взыскании убытков с ООО «Даймонд», заявление о взыскании убытков с Чернавской В.Д. и Голосовых, доверенности от Балтина на Сиволапа, договоры инвестирования, заявление об отстранении Зонова И.А., доверенность от Чернавской В.Д. на Данилова С.Ю., доверенность в порядке передоверия от Данилова С.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 производство по настоящему обособленному спору  приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведения судебного разбирательства назначено судебное заседание на 10.12.2020.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 производство по обособленному спору возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

От ответчика Чернавской В.Д. поступили дополнения к отзыву на заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков.

От конкурсного управляющего ООО «АН Торговый дом «Вита» Зонова И.А. поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на заявление о взыскании убытков, в которых просит взыскать с Сиволапа В.Н. и Чернавской В.Д. солидарно убытки в сумме 13 297 612,12 рубля в пользу должника.

К пояснениям в обоснование позиции приложены дополнительные документы.

Конкурсным управляющим ООО «АН Торговый дом «Вита» Зоновым И.А. заявлено ходатайство о привлечении Васениной Анастасии Викторовны в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Финансовым управляющим Сиволапа В.Н. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: расходных кассовых ордеров №1 от 13.02.2015 на сумму 1 257 609,34 по договору займа;№8 от 30.04.2015 – 348 000 рублей по договору займа, №10 от 26.05.2015-108 000 рублей по договору займа, №12 29.05.2015 – 174 000 рублей по договору займа, №13 от 03.07.2015 – 500 000 рублей по договору займа, №14 от 30.07.2015-135 000 договор займа от 30.07.2015, №16 от 28.08.2015 – 87 000 рублей договор займа, №21 от 29.10.2015 -  87 000 рублей договор займа б/н от 29.10.2015, №23 от 06.11.2015 100 000 рублей договор займа б/н от 06.11.2015, №24 от 13.11.2015 – 200 000 рублей договор займа б/н от 13.11.2015, №25 от 20.11.2015 – 150 000 договор займа б/н от 20.11.2015, № 26 от 01.12.2015- 87 000 рублей договор займа б/н, №28 от 23.12.2015 – 700 000 рублей договор займа б/н от 23.12.15, №29 28.12.2015 - 87 000  рублей договор займа б/н, №30 от 29.12.2015 - 300 000 договор займа б/н от 29.12.15, кассовый ордер 31 30.12.2015 387000 договор займа б/н от 30.12.15, №1 от 18.01.2016 – 50 000 рублей договор займа б/н от 18.01.16, №2 от 19.01.2016 – 280 000 рублей договор займа б/н от 19.01.16, №3 от 01.02.2016- 87 000 рублей договор займа б/н от 18.01.16, №4 от 10.02.2016 24 264 рублей договор займа б/н от 18.01.16, №5 от 19.02.2016 – 200 000 рублей договор займа б/н от 19.02.16, №6 от 29.02.2016-500 000 рублей договор займа б/н от 19.02.16, №7 от 22.03.2016 – 484 628 рублей договор займа б/н от 22.03.16, №8 от 31.03.2016-130 000 рублей договор займа б/н от 31.03.16, №9 01.04.2016- 145 000 договор займа б/н от 01.04.16.

К заявлению о фальсификации приложены дополнительные документы: судебные акты, в которых Морозова Ю.А. выступает представителем Чернавской О.В., копия объяснения Сиволапа В.Н. от 21.07.2016, выписка из контура фокус в отношении ООО «АН ТД «Вита», судебные акты.

От Чернавской В.Д. поступили дополнение к отзыву на заявление о взыскании убытков с приложением дополнительных документов: судебных актов, копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, копия договора №Ю-16.3/2013-3 от 30.10.2013 об открытии кредитной линии с дополнительным соглашением и договором залога.

В письменных пояснениях указывает на то, что расходные кассовые ордера о выдаче Сиволапу В.Н. денежных средств представлены при рассмотрении судом заявления о взыскании убытков с нее и Сиволапа В.Н. в материалы дела. Указывает, что в действительности указанные документы были подписаны перед судебным заседанием, так как со слов представителя конкурсного управляющего данные операции не были отражены в бухгалтерском учете. Подтвердить реальность данных финансовых операций не может.

Чернавской В.Д. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления о продлении разрешения на строительство от 16.03.2016, скриншота экрана о сведениях выданных разрешений на строительство, договора подряда от 01.06.2016, товарной накладной №5520 от 09.08.2016, акта сверки, бухгалтерского баланса на 31.12.2016, страницы из базы контур-фокус в отношении ООО «ЦСТ» в копиях.

 Чернавской В.Д. заявлено ходатайство об истребовании из отделения ПАО Сбербанк России №7003 информации о том, на кого в период с 2014 по 2016 годы включительно были возложены функции бухгалтера и кассира в ООО «АН Торговый дом «Вита».

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в  порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено;  ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, Васениной (Коротковой) Анастасии Викторовны отказано в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку результаты рассматриваемого обособленного спора не влияют на права и законные интересы указанного лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 судебное заседание по обособленному спору отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, в т.ч. для разрешения заявления о фальсификации доказательств на 11.01.2020.

От ответчика Чернавской В.Д. поступили пояснения о том, что судьба оригиналов документов, о фальсификации которых было заявлено ходатайство, неизвестна.

От конкурсного управляющего Зонова И.А. поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых в случае непредоставления оригиналов расходных кассовых ордеров со стороны Чернавской В.Д. просит рассмотреть ходатайство о наложении судебного штрафа на Чернавскую В.Д. 

К пояснениям приложены копии приговора Свердловского областного суда от 28.12.2017; решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу №А60-4627/2020; приходных кассовых ордеров Лемтюгиной Н.А., ИП Маскова Ф.З., бухгалтерской отчетности.

От кредитора ООО «ЦСТ» поступили объяснения с приложением копий договора инвестирования №4-ВУ-11/13 от 01.11.2013; платежных поручений; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу №А60-20568/2016; определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу №А60-43570/2019; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 по делу №А60-1077/2020.

От ответчика Чернавской В.Д. поступили дополнения к отзыву на заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, в котором, ссылаясь на позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении по делу №А60-7664/2018, а также с учетом предоставления в настоящее время сведений об ошибках в расчётах, произведённых кредитором по делу №А60-42962/2015 при рассмотрении в 2017 году заявления ООО «АН ТД Вита» о включении требования в реестр кредиторов ООО «ПК БСУ-Групп», приходит к выводу об отсутствии у должника задолженности перед ООО «ЦентрСтройТех» по итогам взаимоотношений в рамках агентского договора за 2013- 2015 года.

К дополнениям приложены копии материалов дела №А60-42899/2015, а именно таблица 1 «Операции по внесению денежных средств Инвесторами на р/счет ООО «АН ТД Вита»; копия страниц из расчетного счета ООО «АН ТД Вита» за 21.05.2014; копии документов на строительство в 2016 году.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.01.2021 представителем Чернавской В.Д. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и исключении из числа доказательств копий документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

Представителем финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. заявлен отказ от заявления о фальсификации.

Представитель ООО «ЦСТ» возражает против удовлетворения ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ответчиком Чернавской В.Д. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копий документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, поскольку оригиналы указанных спорных кассовых ордеров отсутствуют. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 судебное заседание по обособленному спору отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, на 26.01.2021.

До судебного заседания от финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. поступили письменные пояснения.

Запрашиваемые судом апелляционной инстанции сведения от ПАО «Сбербанк» не поступили, определение арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 не исполнено.

В судебном заседании 26.01.2021 представителем финансового управляющего ответчика Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информации из ПАО «Сбербанк».

Представителем заинтересованного лица с правами ответчика Чернавской В.Д. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об отправке документов лицам, участвующим в деле (скриншот), копии отзыва ООО «Смарт Моторс», копии отзыва Пархомова Д.С., копии объяснений Устьянцева Д.И. 

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 судебное заседание по обособленному спору отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, на 04.03.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Зонова И.А. поступили письменные пояснения, в которых просит взыскать солидарно с Сиволапа В.Н., Чернавской В.Д. в пользу должника убытки в размере 13 297 612,12 рублей. Ссылается на то, что Васенина А.В. являлась сотрудником ООО «АН Торговый дом «Вита», на нее были возложены функции бухгалтера и кассира. Согласно ответу, полученному от ПАО «Сбербанк», денежные средства Васениной А.В. снимались по чековой книжке по доверенности, соответственно, располагать сведениями о трудовых отношениях Васениной А.В. ПАО «Сбербанк» не может. Снятые денежные средства по чековой книжке в сумме 5 862 000,00 рублей использовались после передачи Васениной А.В. для личных нужд Сиволапа В.Н. и Чернавской В.Д. 

К письменным пояснениям конкурсного управляющего должника Зонова И.А. приложены дополнительные документы (копии): сведения из ИФНС России №25 по Свердловской области за 2014-2017гг., трудовая книжка свидетельство о браке, пояснения Васениной А.В., что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, конкурсным управляющим должника Зоновым И.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): запрос №1 от 26.01.2021 в МИФНС России №25 по Свердловской области с квитанцией об оправке, запрос №3 в УПФР в Чкаловском районе города Екатеринбурга от 26.03.2021 с квитанцией об отправке, запрос б/н в ПАО «Сбербанк» с квитанцией об отправке, ответ МИФНС России №25 по Свердловской области, ответ УПФР в Чкаловском районе города Екатеринбурга, ответ ПАО «Сбербанк».

От финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Сиволапа В.Н. убытков в полном объеме. Указывает, что часть перечислений осуществлено за Сиволап В.Н. в адрес ФССП России, перечисления были осуществлены во исполнение возбужденного исполнительного производства путем удержания 25 процентов из заработной платы Сиволап В.Н. как работника – директора должника. В отношении перечисления денежных средств в размере 10 000,00 рублей в пользу Сиволапа З.А. имело место назначение платежа «возврат займа», а не получение. Платежи за Сиволапа В.Н. в качестве погашения кредита с назначением платежа гашение просроченного основного долга по кредитному договору №5435/13 от 30.10.2013  за Сиволапа В.Н., денежные средства, которые были направлены на погашение кредита, не могут быть рассмотрены, как убытки. Также были осуществлены платежи за детей Сиволап В.Н. и Чернавской О.В.: 02.06.2014 - 52 680,00 рублей за Чернавскую Еву, 17.10.2014 – 1 806,00 рублей за Сиволапа Матвея. В период с 2013 года по 2015 год сальдо расчетов складывается на стороне Чернавской О.В., соответственно, в отсутствие признаков неплатежеспособности в 2014 году проведение транзакций не могло причинить убытки должнику. По убыткам в связи со снятием с расчетного счета должника в период с 30.04.2014 по 28.07.2016 на карточные счета с назначением платежа «прочие выдачи» в размере 5 862 000,00 рублей и выдачи наличных денежных средств по кассовым ордерам в размере 6 608 501,34 рубля финансовым управляющим Сиволапа В.Н. поддерживается позиция об отсутствии оснований для взыскания убытков, а также о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков. 

 К письменным пояснениям финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. приложены дополнительные документы (копии): объяснения от 21.07.2016, справка от 27.07.2016, документы из материалов исполнительного производства, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От ПАО «Сбербанк» поступили запрашиваемые сведения и документы в копиях, в частности, решение №2 от 14.11.2005, приказ о назначении на должность от 19.01.2006, карточки с образцами подписей и оттиска печати, доверенности б/н от 19.12.2013, б/н от 03.04.2015, б/н от 01.01.2015, б/н от 11.02.2016, б/н от 04.04.2016, заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии расчетного/бизнес счета. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика Чернавской В.Д. возражала против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника Зоновым И.А. требований о взыскании убытков. 

Представитель финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника Зоновым И.А. требований о взыскании убытков. 

Представитель финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н.  возражала относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника Зоновым И.А. требований о взыскании убытков. 

Представитель кредитора ООО «Центр строительных технологий» поддержал заявленные конкурсным управляющим должника Зоновым И.А. требования о взыскании солидарно с Сиволапа В.Н., Чернавской В.Д. убытков. 

Ходатайства конкурсного управляющего должника Зонова И.А., финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При проверке обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника Зоновым И.А. требований о взыскании с Сиволапа В.Н., Чернавской В.Д. убытков, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «АН Торговый дом «Вита» создано в качестве юридического лица 15.09.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. С момента регистрации должника участником ООО «АН Торговый дом «Вита» с долей 100 процентов являлась Чернавская В.Д., Сиволап В.Н. являлся директором должника. Решением участника №4 от 21.12.2016 полномочия Сиволапа В.Н. как директора должника, прекращены, директором назначен Голосов И.Е.

Определением от 22.01.2020 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «АН «Торговый дом «Вита».

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 ООО «АН Торговый дом «Вита» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Зонов И.А.

Конкурсным управляющим должника Зоновым И.Л. была истребована информация в ИНФС России о счетах должника.

В соответствии с представленной информацией из ИФНС России, ООО «АН Торговый дом «Вита» был открыт расчетный счет №40702810116490101390 в Уральском банке ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке по счету должника №40702810116490101390, открытому в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», в период с 29.04.2014 по 18.11.2016 были осуществлены следующие перечисления денежных средств в сумме 827 110,78 рубля: 

название документа

номер

дата

сумма

назначение платежа

платежное поручение

52

29.04.2014

1351,71

Уплата пени на просроченный основной долг по кредитному договору № 5435/13 от 30.10.2013г. за СИВОЛАП ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ НДС не облагается

платежное поручение

51

29.04.2014

69550

Гашение просроченного основного долга по кредитному договору № 5435/13 от 30.10.2013г. за СИВОЛАП ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ НДС не облагается

платежное поручение

84

26.05.2014

10 000

Перечисление на карточный счет Сиволап Зоя Алексеевна №40817810867109452164 .Возврат займа.НДС не облагается

платежное поручение

86

27.05.2014

177,18

Уплата пени на просроченный основной долг по кредитному договору № 5435/13 от 30.10.2013г. за СИВОЛАП ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ НДС не облагается

платежное поручение

87

27.05.2014

490,18

Уплата пени на просроченный основной долг по кредитному договору № 5435/13 от 30.10.2013г. за СИВОЛАП ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ НДС не облагается

платежное поручение

88

27.05.2014

35 435,23

Г ашение просроченных процентов по кредитному договору № 5435/13 от 30.10.2013г. за СИВОЛАП ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ НДС не облагается

платежное поручение

85

27.05.2014

98 035,68

Гашение просроченных процентов по кредитному договору № 5435/13 от 30.10.2013г. за СИВОЛАП ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ НДС не облагается

платежное поручение

93

02.06.2014

52680

Оплата по счету 54 от 31.05.2014 за путевку в Грецию, за Чернавскую Еву. В том числе НДС 18 % - 8035.93

платежное поручение

150

01.07.2014

1056,3

Уплата пени на просроченные проценты по кредитному договору № 5435/13 от 30.10.2013г. за СИВОЛАП ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ НДС не облагается

платежное поручение

149

01.07.2014

3000

Уплата пени на просроченный основной долг по кредитному договору № 5435/13 от 30.10.2013г. за СИВОЛАП ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ НДС не облагается

платежное поручение

147

01.07.2014

35 209,99

Гашение процентов по кредитному договору № 5435/13 от 30.10.2013г. За СИВОЛАП ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ НДС не облагается

платежное поручение

148

01.07.2014

100

000,00

Гашение просроченного основного долга по кредитному договору № 5435/13 от 30.10.2013г. за СИВОЛАП ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ НДС не облагается

платежное поручение

252

29.08.2014

132104,11

оплата по кредитному договору №5435/13 от 30.10.2013 за Сиволапа В.Н. (оплата кредита), НДС не облагается

платежное поручение

314

17.10.2014

1806

Оплата за питание, учащихся 6В класса Сиволап Матвей Витальевич (ЛС 20050799) НДС не облагается

платежное поручение

344

11.11.2014

3501,4

Оплата по постановлению от 19.09.2014 к и/п №9480/14/66062-ИП в отношении должника Сиволапа В.Н. за сентябрь, октябрь 2014 года. НДС не облагается

платежное поручение

356

02.12.2014

2501

Оплата по постановлению от 19.09.2014 к и/п №9480/14/66062-ИП в отношении должника Сиволапа В.Н. за ноябрь 2014 года. НДС не облагается

платежное поручение

17

04.02.2015

2501

ГУ БАНКА РОССИИ Г.ЕКАТЕРИНБУРГ. Оплата по постановлению от 19.09.2014 к и/п №9480/14/66062-ИП в отношении должника Сиволапа В.Н. за январь 2014 года. НДС не облагается

платежное поручение

62

16.03.2015

2501

Оплата по постановлению от 19.09.2014 к и/п №9480/14/66062-ИП в отношении должника Сиволапа В.Н. за февраль 2014 года. НДС не облагается

платежное поручение

146

21.04.2015

200000

оплата по соглашению от 25.02.2013 (оплата кредита за Сиволапа В.Н.), НДС не облагается

платежное поручение

178

07.05.2015

2501

Оплата по постановлению от 19.09.2014 к и/п №9480/14/66062-ИП в отношении должника Сиволапа В.Н. за март 2015 года. НДС не облагается

платежное поручение

230

03.07.2015

5002

Оплата по постановлению от 19.09.2014 к и/п

№9480/14/66062-ИП в отношении должника Сиволапа В.Н. за апрель, май 2014 года. НДС не облагается

платежное поручение

311

10.12.2015

2501

Оплата по постановлению от 19.09.2014 к и/п №9480/14/66062-ИП в отношении должника Сиволапа В.Н. за июль 2015

платежное поручение

9

22.01.2016

2501

Оплата по постановлению от 19.09.2014 к и/п №9480/14/66062-ИП в отношении должника Сиволапа В.Н. за август2015 года. НДС не облагается

платежное поручение

20

19.02.2016

2501

Оплата по постановлению от 19.09.2014 к и/п №9480/14/66062-ИП в отношении должника Сиволапа В.Н. за сентябрь 2015 года. НДС не облагается

платежное поручение

27

03.03.2016

50200

Оплата по счету №3389/ф от 03.03.2016за Сиволап В.Н.НДС не облагается

платежное поручение

502

18.11.2016

10004

Оплата по постановлению от 19.09.2014 к и/п №9480/14/66062-ИП в отношении должника Сиволапа В.Н. за октябрь, ноя, дек 2015,январь 2016 года. НДС не облагается

 

итого

827110,78

 

Сиволапу В.Н. были выданы наличные денежные средства: 

название документа

номер

дата

сумма

назначение платежа

расходный кассовый ордер

1

13.02.2015

1257609,34

по договору займа

расходный кассовый ордер

8

30.04.2015

348000

по договору займа

расходный кассовый ордер

10

26.05.2015

108000

по договору займа

расходный кассовый ордер

12

29.05.2015

174000

по договору займа

расходный кассовый ордер

13

03.07.2015

500000

по договору займа

расходный кассовый ордер

14

30.07.2015

135000

договор займа от 30.07.2015

расходный кассовый ордер

16

28.08.2015

87000

договор займа

расходный кассовый ордер

21

29.10.2015

87000

договор займа б/н от 29.10.2015

расходный кассовый ордер

23

06.11.2015

100000

договор займа б/н от 06.11.2015

расходный кассовый ордер

24

13.11.2015

200000

договор займа б/н от 13.11.2015

расходный кассовый ордер

25

20.11.2015

150000

договор займа б/н от 20.11.2015

расходный кассовый ордер

26

01.12.2015

87000

договор займа б/н

расходный кассовый ордер

28

23.12.2015

700000

договор займа б/н от 23.12.15

расходный кассовый ордер

29

28.12.2015

87000

договор займа б/н

расходный кассовый ордер

30

29.12.2015

300000

договор займа б/н от 29.12.15

расходный кассовый ордер

31

30.12.2015

387000

договор займа б/н от 30.12.15

расходный кассовый ордер

1

18.01.2016

50000

договор займа б/н от 18.01.16

расходный кассовый ордер

2

19.01.2016

280000

договор займа б/н от 19.01.16

расходный кассовый ордер

3

01.02.2016

87000

договор займа б/н от 18.01.16

расходный кассовый ордер

4

10.02.2016

24264

договор займа б/н от 18.01.16

расходный кассовый ордер

5

19.02.2016

200000

договор займа б/н от 19.02.16

расходный кассовый ордер

6

29.02.2016

500000

договор займа б/н от 19.02.16

расходный кассовый ордер

7

22.03.2016

484628

договор займа б/н от 22.03.16

расходный кассовый ордер

8

31.03.2016

130000

договор займа б/н от 31.03.16

расходный кассовый ордер

9

01.04.2016

145000

договор займа б/н от 01.04.16

 

итого

6608501,34

 

В приведенной ниже таблице отражена выдача наличных денежных средств с расчетного счета должника: 

название документа

дата

сумма

назначение платежа

платежное поручение

30.04.2014

135 000,00

Прочие выдачи 135000.00

платежное поручение

30.06.2014

700 000,00

Прочие выдачи 700000.00

платежное поручение

30.07.2015

135000

Прочие выдачи 135000,00

платежное поручение

06.11.2015

100 000

Прочие выдачи 100000,00

платежное поручение

13.11.2015

200000

Прочие выдачи 200000.00

платежное поручение

20.11.2015

150000

Прочие выдачи 150000.00

платежное поручение

23.11.2015

700000

Прочие выдачи 700000.00

платежное поручение

29.12.2015

300000

Прочие выдачи 300000.00

платежное поручение

30.12.2015

387 000,00

Прочие выдачи 387000.00

платежное поручение

18.01.2016

50000

Прочие выдачи 50000.00

платежное поручение

19.01.2016

280000

Прочие выдачи 280000.00

платежное поручение

19.02.2016

200000

Прочие выдачи 200000.00

платежное поручение

01.04.2016

145000

Прочие выдачи 145000.00

платежное поручение

17.06.2016

500000

Прочие выдачи 500000.00

платежное поручение

20.06.2016

40000

Прочие выдачи 40000.00

платежное поручение

21.06.2016

150000

Прочие выдачи 150000.00

платежное поручение

24.06.2016

100000

Прочие выдачи 100000.00

платежное поручение

01.07.2016

150000

Прочие выдачи 150000.00

платежное поручение

04.07.2016

1000000

Прочие выдачи 1000000.00

платежное поручение

12.07.2016

340000

Прочие выдачи 340000.00

платежное поручение

28.07.2016

100000

Прочие выдачи 100000.00

 

итого

5 862 000,00

 

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с Сиволапа В.Н., Чернавской  В.Д. конкурсный управляющий должника Зонов И.А. ссылается на то, что поведение контролирующих должника лиц Сиволапа В.Н. и Чернавской В.Д. является противоправным, отсутствуют доказательства целесообразного поведения указанных лиц, фактически денежные средства выводились с расчетного счета должника в преддверии банкротства.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано обращение конкурного управляющего Зонова И.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сиволапа В.Н., Чернавской В.Д. к ответственности в виде взыскания с них убытков, имели место до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому  в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом  1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органа.

В силу пунктов 1, 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта  4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта  4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых  вопросах, связанных  с привлечением  контролирующих  должника  лиц  к ответственности при банкротстве», предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «АН Торговый дом «Вита» создано в качестве юридического лица 15.09.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

С момента регистрации должника участником ООО «АН Торговый дом «Вита» с долей 100 процентов являлась Чернавская В.Д., Сиволап В.Н. являлся директором должника. Решением участника № 4 от 21.12.2016 полномочия Сиволапа В.Н. как директора должника, прекращены, директором назначен Голосов И.Е.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Чернавская В.Д. и Сиволап В.Н. являются контролирующими должника лицами.

Кроме того, Чернавская В.Д. является матерью Чернавской Оксаны Викторовны (далее – Чернавская О.В.). С 01.10.1999 Чернавская О.В. и Сиволап В.Н. состояли в браке.

Следовательно, Чернавская В.Д. и Сиволап В.Н. являются заинтересованными лицами.

Согласно выписке по счету должника №40702810116490101390, открытому в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», в период с 29.04.2014 по 18.11.2016 были осуществлены перечисления денежных средств в сумме                        827 110,78 рублей на погашение денежных обязательств; Сиволапу В.Н. были выданы наличные денежные средства в общей сумме 6 608 501,34 рубля;  прочие выдачи составляют 5 862 000,00 рублей, всего на 13 297 612,12 рублей. 

Вместе с тем из пояснений Чернавской В.Д., с позицией которой соглашается суд апелляционной инстанции, Чернавская В.Д. приступила к исполнению обязанностей в данном обществе только после того, как Сиволап В.Н был осужден и приговором суда осужден к лишению свободы, т.е. в 2017 года.

До указанного времени, Чернавская В.Д. действий по контролю финансово-хозяйственной деятельности должника не осуществляла.

Более того, конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено, что оспариваемые платежи совершались в пользу Чернавской В.Д. 

Доказательств того, оспариваемые платежи были совершены при согласованных действиях Сиволапа В.Н. и Чернавской В.Д., в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Чернавской В.Д. к ответственности в виде взыскания с нее убытков.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016  по делу №А60-42899/2015 в отношении ООО «ЦентрСтройтех» была введена процедура финансового оздоровления. На стр. 5 указанного определения (последний абзац) указано, что единственный участник должника ООО «АН «ТД «Вита» представило график погашения задолженности своего дочернего общества ООО «Центр СтройТех». Согласно представленному графику единственным участником должника ООО «АН Торговый дом «Вита» на основании решения собрания учредителей должника №1 от 29.04.2016 погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди Войтенко М.А. и администрации г. Екатеринбурга производится равными ежемесячными платежами с 25.06.2016 до 25.06.2017. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует.

Всего в рамках финансового оздоровления ООО «АН ТД «Вита» обязалось перечислить кредитору ООО «Центр СтройТех»; администрации г. Екатеринбурга 4 595 767,51 рубля, Войтенко М.А. - 5 607 218,26 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу №А60-42899/2015 требования кредитора Войтенко М.А. были исключены из реестра кредиторов ООО «Центр Стройтех» в связи с их полным погашением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016  (после  ведения финансового оздоровления) в реестр кредиторов ООО «Центр СтройТех» было включено требование администрации г. Екатеринбурга в размере 2 088 506,57 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017  по делу №А60-42899/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Центр СтройТех» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. При этом, на стр. 6 указанного определения установлено, что задолженность перед Администрацией г. Екатеринбурга составляет всего 2 088 506,57 рубля, что свидетельствует о погашении в рамках плана финансового оздоровления первоначального требования на сумму 4 595 767,51 рубля.

Таким образом, должник, погашая задолженность своей дочерней компании в 2016 - 2017 годах не мог иметь признаков неплатежеспособности в связи с наличием долга перед этой же дочерней компанией.

Из выписки по счету должника за период с 15 мая 2013 года по 19 мая 2015 года инвесторами строительства на счет должника были внесены денежные средства в размере 231 035 813,31 рубля, тогда как должник направил поступившие денежные средства для финансирования строительства на счет общества «ПК БСУ-Групп» 202 174 053,95 рубля.

Согласно выписке по расчетному счету №40702810116490101390, открытом в ПАО Сбербанк на имя ООО «АН Торговый дом «Вита», за период с 01.01.2015  по 16.10.2017 обороты по счету должника составили 122 704 034,30 рубля, что в десять раз больше, нежели якобы имеющаяся задолженность перед ООО «Центр СтройТех».

В настоящее время в реестр кредиторов ООО «АН ТД «Вита» включены: требования  ООО «НАИ Проект Урал» в размере 185 500 рублей (задолженность возникла 07.08.2018 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу №А60-42962/2015 о взыскании судебных расходов);  требования ООО «Лизинговый центр» в размере 3 047 667,59 рубля в качестве обязательства, обеспеченного  залогом транспортных средств (решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу №А60-38977/2014 по иску ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» обращено взыскание на заложенную технику, собственником которой является должник, денежные средства не были взысканы.); ООО «Центр СтройТех», которому производились перечисления вплоть до декабря 2016 года. Общий размер перечислений составил 27 949 989,90 рубля, в т.ч. ООО «Центр строительных технологий» - 6 224 690,1 рубля. Сальдо в пользу должника составляет 21 725 299,80 рубля. 

То обстоятельство, что ООО «Центр строительных технологий» произвело в октябре 2016 года возврат денежных средств, не свидетельствует о том, что в оспариваемый период времени должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Задолженность перед ООО «Центр строительных технологий» в 2015 году.

Вместе с тем, наличие указанной задолженности не свидетельствует и не является доказательством наличия признаков недостаточности имущества должника. 

Из анализа банковской выписки по расчетному счету  ООО АН Торговый  дом  «Вита»  следует отсутствие признаков неплатёжеспособности в 2014-2016 годов и то, что должник регулярно перечислял денежные средства в свою дочернюю компанию.

В данном случае ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку один лишь факт наличия просроченной задолженности перед конкретным кредитором не означает, что должник является неплатежеспособным. Из этого не следует, что прекращение исполнения обязательств вызвано недостаточностью имущества. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно перечислений, произведенных должником в период с 29.04.2014 по 18.11.2016 в размере 827 110,78 рубля, направленных Сиволапом В.П. на погашение обязательств перед собой и родственниками, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в той части, что как указывалось выше, должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В реестре требований кредиторов должника установлена задолженность перед ООО «Центр строительных технологий», с которым у должника имелась фактическая аффилированность (подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №А60-1077/2020). 

Требования перед иными кредиторами возникли в 2018-2019. При этом, должник не является должником перед ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк», поскольку должник в обеспечение обязательств ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» предоставил в залог транспортные средства. 

	Из бухгалтерской отчетности за 2015-2017 годы не усматривается недостаточность активов должника для исполнения обязательств перед кредиторами. Конкурсным управляющим выявлено имущество должника на сумму 30 млн. рублей. 

	В отношении денежных средств, снятых с расчетного счета должника в период с 30.04.2014 по 28.07.2016 в размере 5 862 000,00 рублей не доказано, что указанные денежные средства были сняты непосредственно Сиволапом В.Н. и обращены в свою пользу. 

В отношении денежных средств, выданных из кассы общества, в размере 6 608 501,34 рубля, не доказана их выдача Сиволапу В.Н., как не представлено доказательств наличия в кассе общества указанных денежных средств. 

Таким образом, указанными платежами и перечислениями, вред имущественным правам должника, при отсутствии у него признаков неплатежеспособности, не мог быть причинен. 

Соответственно,  оснований  для  взыскания   убытков  с Чернавской  В.Д. и Сиволапа  В.Н.,  образованных в связи с перечислением Сиволапу В.П. денежных средств, при отсутствии в период перечислений денежных средств независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Как следует из материалов дела, в 2013-2015 годах между ООО «ЦентрСтройТех» и должником имелась фактическая аффилированность, что подтверждается   копией  доверенности от ООО «ЦентрСтройТех» на Сиволапа В.Н. от 15.05.2013 (сроком действия до 31.12.2016). Также  некоторые договоры инвестирования, заключенные от имени ООО «ЦентрСтройТех» подписаны  Сиволапом В.Н. в связи с ведением совместного бизнеса по строительству офисного центра в г. Екатеринбурге; затем, в 2016 году должник приобретает долю в уставном капитале ООО «ЦентрСтройТех».

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая аффилированность должника и ООО «ЦентрСтройТех», ведения совместного бизнеса, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу, что факт причинения убытков должнику материалами дела не подтвержден. 

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим должника Зоновым И.А. не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Чернавской В.Д., Сиволапа В.Н. и наступившими последствиями, причинением вреда должнику. 

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Чернавской В.Д., Сиволапа В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании с Чернавской В.Д., Сиволапа В.Н. убытков в размере 13 297 612,12 рубля не имеется. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Чернавской В.Д. и финансовым управляющим Сиволапа В.Н. заявлено о пропуске срока давности для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из положений пунктов 2,4 статьи 20.3, статьи 94, статьи 99 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и наделен правами, в том числе предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа.

Аналогичные права и обязанности предусмотрены и для конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего должника он осуществляет полномочия руководителя должника, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков исчисляется с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020), конкурсным управляющим должника утверждён Зонов И.А.

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 15.04.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков конкурсным управляющим должника не пропущен.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 28.07.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зонова И.А. о взыскании солидарно с Чернавской В.Д., Сиволапа В.Н. в пользу ООО  «АН Торговый дом «Вита» убытков в сумме 13 297 612,12 рубля.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу №А60-1077/2020 отменить.

Конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» Зонову Ивану Александровичу в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Чернавской Валентины Дмитриевны, Сиволапа Виталия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» убытков в сумме 13 297 612,12 рубля отказать. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров