АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-11424/2025  

Дата принятия решения – 11 июня 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 46 535 575 рублей 67 копеек, неустойки в размере 2 812 543 рубля 89 копеек с начислением по дату фактической оплаты долга,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 535 575 рублей 67 копеек, неустойки в размере 2 812 543 рубля 89 копеек с начислением по дату фактической оплаты долга.  

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Как следует из материалов дела, 13 мая 2024 года между истцом (спецшеринг) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 001083, предметом которого является оказание заказчику услуг по предоставлению спецтехники в аренду на основании заказов, а также исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора. Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 2.1-2.2 договора).  

Стоимость оказываемых Спецшерингом услуг устанавливается сторонами в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора. Стоимость заказа определяется из расчета стоимости единицы услуги по каждому виду спецтехники.  

Окончательный размер стоимости услуг определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг (пункт 5.1 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости заказа осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком от Спецшеринга документов, указанных в пункте 3.4.3 настоящего договора.  

Оплата услуг Спецшеринга производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Спецшеринга. Обязательства заказчика по оплате услуг в порядке, предусмотренным договором, считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Спецшеринга (пункт 5.3 договора).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 46 535 575 рублей 67 копеек.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 29.01.2025 с требованием оплатить задолженность.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы:  

– № БП-407 от 31.05.2024; – № БП-445 от 10.06.2024; – № БП-447 от 11.06.2024; – № БП-446 от 12.06.2024; – № БП-476 от 30.06.2024; – № БП-477 от 30.06.2024; – № БП-478 от 30.06.2024; – № БП-482 от 30.06.2024; – № БП-484 от 30.06.2024; – № БП-518 от 11.07.2024; – № БП-519 от 11.07.2024; – № БП-539 от 16.07.2024; – № БП-537 от 22.07.2024; – № БП-538 от 22.07.2024; – № 565 от 31.07.2024; 

– № БП-582 от 31.07.2024; – № БП-591 от 31.07.2024;  

– № БП-592 от 31.07.2024; – № БП-593 от 31.07.2024; – № БП-607 от 12.08.2024; – № БП-608 от 12.08.2024; – № БП-609 от 12.08.2024; – № БП-610 от 12.08.2024; – № БП-681 от 12.08.2024; – № БП-640 от 16.08.2024; – № БП-635 от 21.08.2024; – № БП-636 от 21.08.2024; – № БП-653 от 21.08.2024; – № БП-647 от 22.08.2024; – № БП-638 от 23.08.2024; – № БП-679 от 26.08.2024; – № БП-673 от 31.08.2024; – № 674 от 31.08.2024;  

– № БП-676 от 31.08.2024; – № БП-677 от 31.08.2024; – № БП-678 от 31.08.2024; – № БП-682 от 31.08.2024; – № БП-699 от 31.08.2024; – № 705 от 31.08.2024;  

– № БП-716 от 11.09.2024; – № БП-717 от 11.09.2024;  

– № БП-728 от 11.09.2024; – № БП-729 от 11.09.2024; – № БП-730 от 11.09.2024; – № БП-732 от 11.09.2024; – № БП-733 от 16.09.2024; – № 757 от 16.09.2024;  

– № БП-734 от 17.09.2024; – № БП-761 от 21.09.2024; – № БП-762 от 21.09.2024;  

– № БП-763 от 21.09.2024; – № БП-764 от 21.09.2024; – № БП-765 от 21.09.2024; – № БП-766 от 21.09.2024; – № БП-811 от 30.09.2024; – № БП-812 от 30.09.2024; – № БП-813 от 30.09.2024; – № БП-814 от 30.09.2024; – № БП-815 от 30.09.2024; – № БП-816 от 30.09.2024; – № БП-817 от 30.09.2024; – № БП-818 от 30.09.2024;  

– № 819 от 01.10.2024; 

– № БП-832 от 11.10.2024; – № БП-833 от 11.10.2024; – № БП-834 от 11.10.2024; – № БП-835 от 11.10.2024;  

– № БП-839 от 11.10.2024; – № БП-874 от 11.10.2024; – № БП-853 от 21.10.2024; – № БП-854 от 21.10.2024; – № БП-855 от 21.10.2024; – № БП-877 от 21.10.2024; – № БП-878 от 21.10.2024; – № БП-880 от 21.10.2024; – № БП-879 от 23.10.2024; – № БП-901 от 31.10.2024; – № БП-902 от 31.10.2024; – № БП-903 от 31.10.2024; – № БП-905 от 31.10.2024; – № БП-906 от 31.10.2024; – № БП-909 от 31.10.2024;  

– № БП-911 от 31.10.2024; – № БП-912 от 31.10.2024; – № БП-925 от 31.10.2024; – № 928 от 01.11.2024;  

– № 929 от 01.11.2024; 

– № БП-933 от 11.11.2024; – № БП-934 от 11.11.2024; – № БП-935 от 11.11.2024; – № БП-936 от 11.11.2024; – № БП-937 от 11.11.2024; – № БП-938 от 11.11.2024; – № БП-939 от 11.11.2024; – № БП-983 от 18.11.2024; – № БП-956 от 21.11.2024; – № БП-957 от 21.11.2024; – № БП-958 от 21.11.2024; – № БП-959 от 21.11.2024; – № БП-981 от 21.11.2024; – № БП-982 от 21.11.2024; – № БП-1003 от 21.11.2024;  

– № 962 от 25.11.2024; 

– № БП-963 от 25.11.2024; – № БП-1011 от 26.11.2024;  

– № БП-1016 от 27.11.2024; – № БП-1012 от 30.11.2024; – № БП-1013 от 30.11.2024; – № БП-1014 от 30.11.2024; – № БП-1015 от 30.11.2024; – № БП-1017 от 30.11.2024; – № БП-1018 от 30.11.2024; – № 1026 от 01.12.2024; – № БП-1036 от 11.12.2024; – № БП-1037 от 11.12.2024г. – № БП-1038 от 11.12.2024; – № БП-1040 от 11.12.2024; – № БП-1041 от 11.12.2024; – № БП-1052 от 16.12.2024; 

– № БП-1070 от 17.12.2024. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.  

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 46 535 575 рублей 67 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2024 по 26.03.2025 в размере 2 812 543 рубля 89 копеек с начислением по дату фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.11 договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий, в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг Спецшеринг вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости оказанных, но не оплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока внесения авансового платежа начислению не подлежит.  

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.  

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% от стоимости оказанных, но не оплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты оказанных услуг произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.  

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 2 812 543 рубля 89 копеек с начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 46 535 575 (сорок шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 67 копеек, пени в размере 2 812 543 (два миллиона восемьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 89 копеек.  

Начисление и взыскание пени с Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,03% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 46 535 575 (сорок шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 67 копеек производить, начиная с 27.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 718 481 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов