Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 28236/2024

№ 09АП-30254/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-130155/19

21.06.2024                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «АЛЬКОР» ФИО1, ООО «Ремпроммонтаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 г. по делу № А40-130155/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с АО «ЦЭНКИ» - разовые поставки по товарным накладным  общей стоимостью 19 348 850 руб. 63 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 571 206,82 руб.

в рамках дела о банкротстве АО «АЛЬКОР»,

 

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.02.2024

от ООО «Ремпроммонтаж» -  ФИО3 по дов. от  08.11.2023

от  АО ЦЕНКИ – ФИО4 по дов. от 27.03.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 АО «Алькор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 11.04.2021 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с АО «ЦЭНКИ» - разовых поставок по товарным накладным №346 от 07.11.2018; №347 от 08.11.2018; №348 от 08.11.2018; №349 от 08.11.2018; №350 от 08.11.2018; №351 от 08.11.2018; №352 от 08.11.2018; №354 от 08.11.2018; №355 от 08.11.2018; №356 от 08.11.2018; №357 от 08.11.2018; №358 от 08.11.2018; №359 от 08.11.2018; №360 от 08.11.2018; № 361 от 08.11.2018; № 362 от 08.11.2018; № 363 от 08.11.2018; №364 от 08.11.2018; №214/1 от 17.10.2018 общей стоимостью 19 348 850 руб. 63 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 571 206,82 руб.

АО «Алькор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсный кредитор ООО «Ремпроммонтаж» подали апелляционные жалобы на определение суда, просят определение отменить, заявление удовлетворить.

АО «ЦЭНКИ» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из оспариваемого определения суда, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в том числе, по причине пропуска срока на предъявления заявления в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно учел возражение АО «ЦЭНКИ» о наличии оснований для применения последствий пропуска исковой давности.

Согласно материалам дела должник признан банкротом 21.10.2020. Заявление об оспаривании разовых поставок по товарным накладным поступило в суд лишь 26.09.2022.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не обосновал, почему пороки указанных сделок выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем данные сделки следует проверить именно по ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-C15-20061 и от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по данному делу, где конкурсному управляющему уже было отказано в признании недействительной сделкой договора аренды от 01.10.2017 № Ц/Алькор-381/17 на общегражданских основаниях, а также по ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с пропуском исковой давности).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником временного управляющего ФИО5, которая передала информацию о наличии товарных накладных утвержденному конкурсному управляющему.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего  в  процедуре  наблюдения),  то  исковая  давность начинает течь со дня его утверждения.

Следовательно, годичная исковая давность по оспариванию разовых поставок по товарным накладным начала течь на следующий день с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть 22.10.2020, и закончилась 22.10.2021.

Таким образом, в удовлетворении заявления об оспаривании товарных накладных конкурсному управляющему правомерно отказано в связи с пропуском исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, между АО «ЦЭНКИ» и АО «Алькор» отсутствовали отношенияпоставки (ст. 506 ГК РФ).

В обоснование заявления  конкурсный управляющий ссылался на перечень товарных накладных (ТОРГ-12), которые были направлены АО «Алькор» к АО «ЦЭНКИ», но не были подписаны последним. При этом, как утверждает конкурсный управляющий, товары, поименованные в товарных накладных, были приняты и использованы АО «ЦЭНКИ».

Между тем конкурсный управляющий не представил в материалы дела договор - основание (договор поставки), по которому осуществлялись поставки товаров по товарным накладным, что  свидетельствовало об отсутствии между АО «ЦЭНКИ» и АО «Алькор» отношений поставки (ст. 506 ГК РФ), поскольку такие договоры подлежат обязательному согласованию и официальному подписанию в соответствии с деловой практикой любой крупной организации.

Однако между АО «ЦЭНКИ» и АО «Алькор» были заключены договорыподряда Ц/АЛ-СМР/450 от 30.12.2016 и Ц/АЛ-СМР/448 от 30.12.2016.

Так, в соответствии с договором Ц/АЛ-СМР/450 АО «Алькор» (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по реконструкции насосной станции с созданием комплекса рабочей резиденции на территории водозабора технической воды на реке Большая Пера, а АО «ЦЭНКИ» (заказчик) обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

Так, в соответствии с договором Ц/АЛ-СМР/448 АО «Алькор» (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству административно-хозяйственного корпуса по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, ул. Сосновая, д. 45, а АО «ЦЭНКИ» (заказчик) обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

Наоборот, АО «ЦЭНКИ» предоставляло давальческий материал АО«Алькор» для выполнения последним своих обязательств по договорамподряда Ц/АЛ-СМР/450 от 30.12.2016 и Ц/АЛ-СМР/448 от 30.12.2016.

В соответствии с п. 6.1.10 договора подряда Ц/АЛ-СМР/450 (в редакции дополнительного соглашения № 4) заказчик имеет право обеспечивать строительство объекта материалами и (или) оборудованием. Передача материалов оформляется актом передачи материалов и оборудования, где указывается перечень и стоимость».

Так, АО «ЦЭНКИ», в частности, заключило следующие договоры поставки: № Ц/370/16 от 20.10.2016 с АО «Сталепромышленная компания», № Ц/357/16 от 14.10.2016 с ЗАО Аграрник, № Ц/362/16 от 17.10.2016 с ООО «ТрейдЦентр», № Ц/364/16 от 13.10.2016 с ОАО УПТК «Амурстрой», №  Ц/ГКТ-280/17 от 28.08.2017 с ООО ГК Тренд.

Данные договоры поставки были полностью исполнены поставщиками, что подтверждается многочисленными: счетами-фактурами, товарными накладными.

Полученные товары по приведенным договорам поставки были переданы АО «Алькор» как давальческий материал.

Например, в соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей к договору № Ц/АЛ-СМР/450 от 30.12.2016 АО «ЦЭНКИ» передало АО «Алькор» обширный ассортимент сантехнической продукции, которая была использована в подрядных работах. Также между АО «ЦЭНКИ» и АО «Алькор» был утвержден, в частности, отчет об использовании давальческих товарно-материальных ценностей по договору Ц/АЛ-СМР/448 за период 25.04.2017 по 16.10.2018.

Конкурсный управляющий не доказал, что материалы, обозначенные втоварных накладных, были приобретены за счет АО «Алькор» и переданы АО«ЦЭНКИ» в рамках сингулярного правопреемства.

В соответствии с договором № Ц/АЛ-СМР/450 АО «Алькор» (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по реконструкции насосной станции с созданием комплекса рабочей резиденции на территории водозабора технической воды на реке Большая Пера, а АО «ЦЭНКИ» (заказчик) обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на заключённость договора поставки между АО «ЦЭНКИ» и АО «Алькор», то именно ему и надлежит доказать, что АО «Алькор»: - произвел или закупил товары для передачи АО «ЦЭНКИ»; передал указанные товары АО «ЦЭНКИ».

Недоказанность данных обстоятельств ведет к невозможности оспаривания товарных накладных, то есть вещных (распорядительных) сделок -волеизъявление, направленное на переход права собственности к другому лицу (сингулярное правопреемство) -, ввиду отсутствия последних. Иными словами, нельзя оспорить или применить последствия недействительности к юридическому факту (ст. 153 ГК РФ), которого не было.

АО «ЦЭНКИ» не получало и не использовало товар, указанный в товарных накладных (ТОРГ-12).

В соответствии со справкой о проведении совместного с представителем  арбитражного управляющего АО «Алькор» осмотра имущества на объектах 500 и 500А» представителем арбитражного управляющего констатировано отсутствие строительных материалов на объектах, а также невозможность подтвердить принадлежность материалов, смонтированных на объектах, АО «Алькор».

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-130155/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ю.Н. Федорова