АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7368/2017

г. Киров

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2017 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области (место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017                                         № 43ЛРР525310517000042

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.01.2017,

административного органа – ФИО3 по доверенности от 30.06.2017, ФИО4 по доверенности от 07.11.2016, ФИО5 по доверенности от 14.04.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел» (далее – заявитель, общество ООО «ОП «Ангел») обратилось в суд с заявлением с дополнениями о признании незаконным и отмене постановления Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области (далее – Управление, административной орган) от 14.06.2017 № 43ЛРР525310517000042, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Общество полагает, что нарушения требований к учету и хранению гражданского оружия в его деятельности сотрудниками Управления не доказаны, поскольку электрошоковые устройства «Яна-5» (далее - ЭШУ) являются гражданским оружием самообороны и в силу положений статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон №150-ФЗ), на которое не требуется получать лицензию и которое может учитываться и хранится юридическими и физическими лицами без разрешения на хранение оружия. В обоснование незаконности обжалуемого постановления заявитель указывает, что при проведении внеплановой документарной и выездной проверки сотрудниками административного органа допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) и статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки и отсутствия согласования распоряжения о проведении проверки с прокурором субъекта РФ. Представители заявителя в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Управлением представлен письменный отзыв с дополнениями, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

11.05.2017 ООО «ОП «Ангел» направило в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

16.05.2017 Управлением издано распоряжение №523/77 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении заявителя с целью возможности продления ООО «ОП «Ангел» срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности (пункт 4 распоряжения) и задачей – проверка сведений о лицензиате, установление наличия принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании помещений, зданий, сооружений, технических средств, а также оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать для выполнения заявленных видов охранных услуг, составляющих лицензируемые виды деятельности и отвечающих установленным требованиям (пункт 6 распоряжения).

С указанным распоряжением директор общества ознакомлен 18.05.2017.

Результаты проверки зафиксированы актом от 31.05.2017, согласно которому проверка проведена 29.05.2017 с 15-30 до 16-15 и 31.05.2017 с 09-30 до 17-30. 

При проведении выездной проверки 31.05.2017 по месту регистрации ООО «ОП «Ангел» (

<

...>) сотрудником Управления обнаружено использование не зарегистрированных в установленном порядке ЭШУ в количестве двух единиц, отсутствие ведения в установленном порядке учета ЭШУ как гражданского оружия, отсутствие помещения для хранения оружия. 

Указанные нарушения порядка хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО «ОП «Ангел» отражены в рапорте от 31.05.2017.

31.05.2017 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, в соответствии с которым изъяты ЭШУ в количестве двух единиц, должностные лица общества ФИО6 и ФИО7 от подписания протокола отказались.

31.05.2017 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении 43ЛРР525310517000042, которым нарушение заявителем при использовании и хранении гражданского оружия (ЭШУ в количестве двух единиц) требований части 2 статьи 12, частей 5, 6 статьи 22 части 1 статьи 25 Закона №150-ФЗ, пунктов 50, 55, 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (далее – Правила №814), пунктов 127, 130, 133, 169, 169.1 – 169.7 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (далее – Инструкция №288) квалифицировано по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии законного представителя общества ФИО6, который не согласился с предъявленными нарушениями.

14.06.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ОП «Ангел» вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Изъятое по протоколу изъятия от 31.05.2017 оружие – ЭШУ возвращены владельцу. Постановление вынесено при участии законного представителя общества ФИО6, копия постановления вручена в тот же день.

Полагая, что вынесенное Управлением постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела в судебном заседании 29.11.2017 представитель заявителя не настаивал на доводах об отсутствии оснований отнесения ЭШУ к видам гражданского оружия, для которого в случае его использования частными охранными организациями требуется обеспечение общих условий хранения и учета гражданского оружия, предусмотренных Законом №150-ФЗ и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, на которое требуется получать лицензию и разрешения на хранение оружия.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом №150-ФЗ, Правилами №814 и Инструкцией №288.

В соответствии со статьей 20 Закона №2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных Законом №2487-1, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным Законом №2487-1, применяются положения законодательства Российской Федерации, в том числе положения Закона №294-ФЗ - в части порядка организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правам и обязанностям органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок; правам и обязанностям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), мерам по защите их прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 19 Закона №99-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона №99-ФЗ.

Нормы статьи 20 Закона №2487-1 об особенностях проведения внеплановых проверок лицензиата, осуществляющего частную охранную деятельность, имеют приоритет в применении, поскольку являются специальными в силу прямого указания части 1 статьи 19 Закона №99-ФЗ и части 4 статьи 1 Закона №99-ФЗ.

Положениями абзаца 6 статьи 20 Закона №2487-1 установлено, что о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Три случая, которые Закон №2487-1 определяет как основание для проведения внеплановой проверки лицензиата, осуществляющего частную охранную деятельность, перечислены в абзаце 7 статьи 20 Закона №2487-1: 1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований; 2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; 3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Основания для проведения внеплановой проверки лицензиата также перечислены исчерпывающим образом в части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 Закона №99-ФЗ;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

В распоряжении Управления от 16.05.2017 №523/77 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении заявителя указаны: цель проведения внеплановой проверки - возможность продления ООО «ОП «Ангел» срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности (пункт 4 распоряжения), предмет проверки – проверка сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах, выполнение лицензиатом лицензионных требований (пункт 5 распоряжения) и задача проведения внеплановой проверки – проверка сведений о лицензиате, установление наличия принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании помещений, зданий, сооружений, технических средств, а также оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать для выполнения заявленных видов охранных услуг, составляющих лицензируемые виды деятельности и отвечающих установленным требованиям (пункт 6 распоряжения).

Оснований для проведения внеплановой выездной проверки, исчерпывающий перечень которых указан в абзаце 7 статьи 20 Закона №2487-1 и части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ, в распоряжении Управления от 16.05.2017 №523/77 не отражено.

Сведений о том, что о проведении внеплановой проверки уведомлен прокурор субъекта РФ – Кировская область, в административном материале не имеется, при рассмотрении спора суду такие доказательства не представлены Управлением.

В соответствии с положениями Закона №2487-1, Закона №99-ФЗ и Закона №294-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 №373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» Министерством Внутренних дел России приказом от 29.09.2011 №1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника» утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (далее – Административный регламент).

Из положений пунктов 9.6 Административного регламента следует, что в случае необходимости продления срока действия лицензии в подразделение лицензионно-разрешительной работы представляются следующие документы: заявление о предоставлении лицензии на осуществление нового вида (видов) охранных услуг (о продлении срока действия лицензии); оригинал документа, подтверждающего наличие лицензии; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается в срок до тридцати дней со дня регистрации заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 7.1 Административного регламента).

Пунктом 23 Административного регламента определены действия лица, назначенного ответственным за рассмотрение заявления, в том числе в целях проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленном заявлении и прилагаемых документах, сотрудник осуществляет соответствующую проверку руководителя юридического лица путем направления в информационный центр территориального органа МВД России на региональном уровне (в том числе для проверки по учетам федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации») запросов о наличии (отсутствии) у них сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, а также о судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведений о нахождении в розыске, информационное взаимодействие осуществляется путем запроса сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к информационным базам данных федерального и регионального уровня; формируется и направляется через систему межведомственного электронного взаимодействия запрос в федеральные органы исполнительной власти о представлении необходимых сведений, в том числе о государственной регистрации юридического лица, постановке его на учет в налоговом органе и уплате государственной пошлины.

Указанные действия сотрудник, ответственный за рассмотрение заявления, производит без взаимодействия с заявителем.

Довод Управления со ссылкой на положения пункта 23.4 Административного регламента о том, что внеплановая выездная проверка заявителя при рассмотрении заявления о продлении лицензии на частную охранную деятельность производится в любом случае по факту получения административным органом такого заявления с приложениями, отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

Пунктом 23.4. Административного регламента предусмотрено, что при выдаче, продлении срока действия лицензии или при переоформлении лицензии осуществляется внеплановая выездная проверка без согласования с органом прокуратуры в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона №99-ФЗ. 

Указанный подзаконный акт – Административный регламент - не может применяться произвольно, без определения наличия (отсутствия) установленных абзацем 6 статьи 20 Закона №2487-1 и частью 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Следовательно, в случае, когда установленные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки лицом, назначенным ответственным за рассмотрение заявления о продлении лицензии, не обнаружены при рассмотрении заявления о продлении лицензии, в том числе по результатам получения ответов на запросы и проверки иных сведений по пункту 23 Административного регламента, проведение в отношении заявителя внеплановой выездной проверки является неправомерным.

Довод Управления об отсутствии необходимости согласования с прокурором субъекта РФ распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки со ссылкой на часть 2 статьи 19 Закона №99-ФЗ отклоняется судом, поскольку в абзаце 6 статьи 20 Закона №2487-1 предусмотрено уведомление прокурора субъекта о проведении внеплановой проверки, а не согласование проведения проверки, кроме того указанная норма является специальной по отношению к положениям части 2 статьи 19 Закона №99-ФЗ.

При рассмотрении доводов заявителя об отсутствии в материалах административного дела доказательств направления в адрес заявителя копии акта проверки почтовым отправлением с уведомлением о вручении в нарушение положений части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ и абзаца 11 статьи 20 Закона №2487-1 в судебном заседании обозревался оригинал акта проверки от 31.05.2017 б/н, в котором содержится отметка о присутствии при проверке должностных лиц заявителя – ФИО6 и ФИО7, в графе отметка об отказе в ознакомлении с актом содержатся подписи сотрудников Управления, сведений о направлении копии акта почтовым отправлением в указанном акте не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению Управления от 16.05.2017 №523/77 административным органом допущены нарушения требований пункта 2 части 2, части 3 статьи 10, части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ суд находит обоснованными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов проверки по основаниям, установленным в пунктах 2 и 6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу прямого указания части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что документы, оформленные сотрудниками Управления при проведении выездной внеплановой проверки 31.05.2017 не отвечают критерию допустимости письменного доказательства, поскольку получены с нарушением требований Закона №2487-1, Закона №99-ФЗ и Закона №294-ФЗ.

При рассмотрении судом настоящего дела Управлением не опровергнуты доводы заявителя о том, что изъятие ЭШУ сотрудниками Управления произведено при досмотре транспортного средства, при этом сотрудники ГБР ООО «ОП «Ангел», из автомобиля которых изымались ЭШУ при составлении протокола от 31.05.2017, в нарушение требований части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не присутствовали, протокол досмотра транспортного средства по правилам статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

Нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку применения мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, установленных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии доказательств правомерности возбуждения дела об административном правонарушении в случае, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Управления на судебный акт от 01.08.2017 по делу №12-398/2017 в отношении должностного лица общества – ФИО7, постановление о привлечении которого к административной ответственности от 14.06.2017 оставлено без изменения, отклоняется судом, поскольку названное постановление и судебный акт вынесены в отношении конкретного лица, не содержат сведений об установлении и оценке судом обстоятельств, которые устанавливались арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего судебный акт от 01.08.2017 по делу №12-398/2017 не обладает признаком преюдициальности для обстоятельств настоящего спора применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от 14.06.2017 №43ЛРР525310517000042 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения признать незаконным и отменить. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Агалакова