АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-94386/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного банка «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 22.08.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.10.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 23.08.2021),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества банка «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-94386/2018/убытки 6, 

 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества банка «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании                                            5 060 082 202 руб. убытков с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 936 032 585 руб. убытков с ФИО4, ФИО10, ФИО2 и ФИО16; обособленному спору присвоен номер А56-94386/2018/убытки 6.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда           от 24.04.2023 определение суда от 08.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит изменить мотивировочную часть определения от 08.02.2023, исключив из него выводы суда, установленные в абзацах шестом, девятом страницы 5, абзаце первом страницы 6; определение от 08.02.2023 и постановление от 24.04.2023 об отказе во взыскании убытков отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по самостоятельному взысканию суммы задолженности с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алмаз» и ООО «Атриум».

По мнению Агентства, суды неверно истолковали нормы материального права об условиях возложения ответственности на членов кредитного комитета, а также сочли недоказанным «технический» характер ООО «Алмаз» и                     ООО «Атриум» при наличии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств обратного.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО4 и ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО10 (акционер Банка, владеющий долей в размере 24,15% акций) с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 входил в состав совета директоров.

ФИО4 работала главным бухгалтером и осуществляла полномочия члена правления Банка. 

ФИО16 является акционером Банка, владеющим долей в            размере 6,09% акций, и с 26.01.2011 по 23.10.2015 был членом правления Банка и заместителем председателя правления.

ФИО2 с 25.04.2012 по 23.10.2015 исполнял обязанности председателя совета директоров Банка.

Судами установлено, что между Банком и ООО «Алмаз» (заемщиком) был заключен кредитный договор от 27.02.2014 № 59/14, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в общем размере 467 844 420 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты на его сумму. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является поручительство ООО «Спутник» в соответствии с договором поручительства № 1/59/14 от 27.02.2014 и ипотека объекта недвижимости в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) на основании договоров долевого участия в строительстве. 

Также между Банком и ООО «Атриум» (заемщиком) был заключен кредитный договор от 27.02.2014 № 60/14, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в общем размере                 468 188 165 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты на его сумму. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору также являлось поручительство ООО «Спутник» в соответствии с договором поручительства от 27.02.2014 № 1/60/14 и ипотека объекта недвижимости в соответствии со статьей 77 Закона № 102-ФЗ на основании договоров долевого участия в строительстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушения со стороны ответчиков при оценке финансового состояния заемщиков – ООО «Алмаз» и                            ООО «Атриум», которые в свою очередь оказались неспособными вернуть кредит, вследствие чего Банку были причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на выдачу кредитов в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, наличие обеспечения залогом по спорным кредитным договорам и недоказанность наличия в действиях ответчиков вменяемых нарушений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку Агентством не представлены доказательства того, что кредит выдавался как заведомо невозвратный, а действиями органов управления Банка по заключению кредитного договора последнему причинены убытки. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15        ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990                 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее – Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при вынесении вопроса о выдаче кредитов в кредитный комитет были предоставлены заключения кредитного управления о хорошем либо среднем финансовом состоянии заемщиков, об их платежеспособности и осуществлении хозяйственной деятельности, а также предварительно были получены положительные решения службы безопасности и юридического департамента. Таким образом, платежеспособность ООО «Алмаз» и ООО «Атриум» на момент выдачи кредитов позволяла обслуживать кредит заемщиками. Спорные кредиты имели должное обеспечение и в настоящее время погашены на 84%.

Одобряя выдачу кредита указанному лицу, члены кредитного комитета не могли предполагать неплатежеспособность должника после получения кредита. Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщик не имел возможности обслуживать ссуды, его действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Кроме того, в абзаце пятом пункта 93 Постановления № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Кредитный договор в порядке статьи 174 ГК РФ недействительным не признан.

Каких-либо доказательств наличия сговора либо иных совместных действий сторон кредитного договора, членов кредитного комитета материалы дела настоящего обособленного спора не содержат.

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы о необходимости изменения мотивировочной части определения от 08.02.2023. Суд первой инстанции указал на возможное бездействие временной администрации Банка и конкурсного управляющего Банком по возврату спорных кредитов, вместе с тем задолженность по спорным договорам погашена в значительном размере; действительно, вывод суда не вполне мотивирован, однако он не привел к принятию неверного судебного акта. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4)).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств доказательств, имеющихся в данном деле.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-94386/2018/убытки 6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного банка «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян