СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2347/2024-ГК

г. Пермь

23 апреля 2024 года

Дело № А60-18376/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,  

при участии представителей от истца: ФИО1, паспорт, доверенность  от 05.09.2022, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от  01.01.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2024 №  22ЕЭТ24 (без юридического образования, технический специалист),  

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, о месте и  времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 января 2024 года по делу № А60-18376/2023  

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество  «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии, 

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО «ЕвразЭнергоТранс» (ответчик) о  взыскании 8 766 548 руб. 80 коп. задолженности, составляющей стоимость  технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи  электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от  20.11.2012 № 3056 за январь 2023 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс»  обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит отменить  решение полностью и принять новый судебный акт.  

Апеллянт указывает, что отраженные в Акте № 55- СТЭ-23-10 от  17.01.2023 сведения, не свидетельствуют о непригодности к учёту и  неисправности измерительного комплекса № 0011043119 в Т-2 6 кВ на ПС  110/6кВ Обогатительная. Напротив, в акте содержатся сведения о том, что  измерительный комплекс пригоден для расчётов и соответствует требованиям  нормативно технической документации (НТД), измерительный комплекс  используется в качестве расчётного, также зафиксировано отсутствие  безучётного потребления электроэнергии. Судом не принято во внимание, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о  том, что ответчиком осуществлялось вмешательство в работу прибора  (системы) учета, в том числе были нарушены (повреждены) пломбы или знаки  визуального контроля, нанесенные на прибор (систему) учета. Отсутствует  фото и видеофиксация, которая бы доказывала, что обрыв фазы А был выявлен  до того, как была вскрыты крышка трансформатора, также отсутствует  фиксация, что было выявлено вмешательство в работу прибору учета, сорваны  пломбы и прибор учета на дату проверки был неисправный. Актом от  17.01.2023 № 55-СТЭ-23-10 зафиксировано, что проверка произведена в 12.00  часов 17.01.2023 и что схема учета также восстановлена в 12:00 17.01.2023  прибор учета годен к использованию. Актом не зафиксирован при проверке  факт непригодности к использованию.  

Судом не принято во внимание, что прибор учета № 0011043119,  установленный в Т-2 6 кВ на ПС 110/6кВ «Обогатительная», согласно  заключенным договорам между ПАО «Россети Урал» и АО «ЭнергосбыТ  Плюс» - является расчетным для потребителя ОАО «ВГОК» и иных  потребителей АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Урал». При этом  информация от ПАО «МРСК Урала» о непригодности прибора учета   № 0011043119, а также о невозможности его использования для определения  объема электроэнергии в адрес потребителей не поступала.  

Для расчета безучетного потребления ПАО «Россети Урал» не использовал  расход электроэнергии ООО «ЕвразЭнергоТранс» за аналогичный период  прошлого года. Объем недоучета, рассчитанный на основании потребления  одного потребителя (ОАО «ВГОК) предъявлять в адрес другого потребителя  

 

ООО «ЕвразЭнергоТранс» незаконно, не соответствует требованиям Основных  положений № 442.  

Истец, третье лицо – ПАО «Россети Урал», представили отзывы на  апелляционную жалобу, требуя в её удовлетворении отказать.  

Полагают, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении  основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих  значение для настоящего дела, судом верно применены нормы материального и  процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения  решения отсутствуют.  

В судебном заседании представители ответчика с решением суда первой  инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в  полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики),  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от  04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), постановлением  Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 №  137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате  реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика»  АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика  электрической энергии на территории Свердловской области, при этом истец  осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с  учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны  деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи  (поставки) электрической энергии.  

ООО «ЕвразЭнергоТранс» присвоен статус сетевой организации. 

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (продавец) и ООО «ЕвразЭнергоТранс»  (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для  

 

компенсации потерь в электрических сетях от 20.11.2012 № 3056, по условиям  которого (пункт 1.1) продавец обязуется приобретать электрическую энергию и  обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для  компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК  Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до  энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать  объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора под потерями электрической сети  понимается объем электрической энергии, возникающий как разница между  объемом электрической энергии принятой в сеть и переданной из сети в  процессе передачи электрической энергии по сетям покупателя от точек приема  до точек передачи; под полезным отпуском – количество переданной  потребителю и использованной им электрической энергии, определенной в  соответствии с показаниями приборов учета или расчетным способом.  

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических  сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 договора.  

В силу пункта 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях  покупателя принимается разница между количеством электрической энергии,  принятой в сеть покупателя и количеством электрической энергии, переданной  из его сети.  

Таким образом, размер потерь электрической энергии в сетях ответчика  напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и размера  отпущенной из сети электрической энергии.  

Электрическая энергия для компенсации потерь продается покупателю по  настоящему договору по цене, установленной в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).  

На основании пункта 5.2 договора определение стоимости электрической  энергии для покупателя, осуществляющего покупку электрической энергии у  продавца, составляющей потери за отчетный период, производится в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации  потерь в электрических сетях покупателя, производится покупателем  самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями  розничных рынков электрической энергии, установленной действующим  законодательством РФ.  

Как указывает истец, в январе 2023 года между сторонами возникли  разногласия относительно объема принятой электрической энергии из сети  ОАО «МРСК Урала» в сеть ответчика на ПС 110/6 кВ «Обогатительная».  

Так, 17.01.2023 персоналом ОАО «МРСК Урала» совместно с  представителями ООО «ЕвразЭнергоТранс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» были  выполнены проверки измерительных комплексов по ПС 110/6 кВ  «Обогатительная» В 6 кВ Т1 и В 6 кВ Т2.  

По результатам проведенной проверки составлены акты проверки, в том  

 

числе акт проверки прибора учета от 17.01.2023 № 55-СТЭ-23-10, в котором  зафиксировано выявление обрыва проводника токовой цепи фазы А, указано,  что схема учета восстановлена в 12:00 17.01.2023, а также то, что объем  недоучтенной электроэнергии, образовавшейся вследствие дефекта  измерительного комплекса за период с сентября 2022 года по 12:00 17.01.2023,  следует определить замещающим способом.  

Сторонами составлен акт недоучета электрической энергии по Т2 6 кВ ПС  110/6 кВ «Обогатительная» от 17.01.2023. Этот акт подписан в том числе  директором по развитию и реализации услуг ООО «ЕвразЭнергоТранс»  ФИО3  

В соответствии с расчетом, составленным ОАО «МРСК Урала» и ООО  «ЕвразЭнергоТранс», объем недоучета электрической энергии, поступившей в  сеть ответчика составил 2 739 033 кВт*ч + 33 142 кВт*ч (нагрузочные потери)  = 2 772 175 кВт*ч.  

В протоколе согласования объемов переданной электрической энергии в  границах балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала» за январь 2023  отпуск из сети ОАО «МРСК Урала» в сеть ответчика по ПС Обогатительная  составил 5 724 141 кВт*ч.  

По данным ООО «ЕвразЭнергоТранс» в протоколе разногласий к  указанному документу объем электрической энергии составил 2 951 966 кВт*ч.  

Таким образом, разница в объеме электрической энергии составила  2 772 175 кВт*ч (5 724 141 кВт*ч - 2 951 966 кВт.ч).  

Оспариваемый объем электрической энергии отражен в протоколе  разногласий в технологическом балансе за январь 2023 года.  

На оспариваемый объем электрической энергии истцом выставлен  ответчику счет от 31.01.2023 № 3056 на сумму 8 766 548 руб. 80 коп.  

Поскольку данный счет ответчиком не оплачен, общество «Энергосбыт  Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском с  соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от  27.02.2023 № 71300-20/11501).  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об  обоснованности допредъявления истцом ответчику в январе 2023 года объема  фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах  электросетевого хозяйства ответчика в период с сентября 2022 года по  17.01.2023 в связи с недоучетом электрической энергии по причине  неисправности прибора учета, находящегося в границе балансовой  ответственности ответчика.  

Суд установил, что неисправность прибора учета СЭТ-4ТМ.03 №  001104319 на ПС 110/6 кВ «Обогатительная» В 6 кВ Т-2, которая выразилась в  обрыве проводника токовой цепи фазы А(Ж) зафиксирована в акте проверки  прибора учета от 17.01.2023 № 55-СТЭ-23-10, подписанном уполномоченным  представителем ответчика.  

Из содержания акта проверки следует, что объем недоучтенной  

 

электроэнергии, образовавшийся вследствие дефекта измерительного  комплекса, за период с сентября 2022 года (16.09.2022 дата ввода в  эксплуатацию указанного прибора учета) по 12:00 17.01.2023, следует  определить замещающим способом.  

Объем недоучтенной электрической энергии, определенный замещающим  способом, согласован всеми заинтересованными сторонами в акте недоучета  электрической энергии по Т-2 6 кВ ПС 110/6 кВ «Обогатительная» от  17.01.2023 и составил 2 739 033 кВт*ч.  

Таким образом, расчет объема электрической энергии отпущенной из  сетей ОАО «МРСК Урала» в объекты электросетевого хозяйства ответчика для  целей определения объема потерь необходимо производить замещающим  способом в соответствии с абзацем 4 пункта 181 Основных положений № 442, а  именно исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный  расчетный период предыдущего года.  

Возражения ответчика о ненадлежащем уведомлении о проведении  проверки, о неправильном определении периода для доначисления (не учтена  проверка измерительного комплекса представителями сетевой организации  ОАО «МРСК Урала» 16.09.2022), об отсутствии потребителя ОАО «ВГОК» в  данной проверке, о работоспособности измерительного комплекса, согласно  акту проверки, судом отклонены, как и пояснения по обстоятельствам проверки  и проведённым мероприятиям по обеспечению целостности и сохранности  прибора учета. Суд первой инстанции указал, что пункт 170 Основных  положений № 442 не содержит правил оформления уведомлений инициатором  проверки; ОАО «МРСК Урала» в соответствии с требованиями пункта 174  Основных положений № 442 направило в адрес заинтересованных лиц  уведомление о планируемой проверке приборов учета; и не обязано направлять  уведомление о проведении проверки приборов учета в адрес ОАО «ВГОК»,  поскольку проверка проводилась по точкам учета в границах балансовой  принадлежности (приема в сеть) между сетевой организацией - ОАО «МРСК  Урала» и смежной сетевой организацией - ООО «ЕвразЭнергоТранс» (пункт  176 Основных положений № 442); акт проверки от 17.01.2023 № 55-СТЭ-23-10  составлен в соответствии с требованиями пункта 173 Основных положений №  442.  

Суд первой инстанции также дал оценку и отклонил пояснения ответчика о  том, что выявленный обрыв проводника токовой цепи фазы А(Ж) мог  возникнуть в процессе проводимой проверки при вскрытии клеммной крышки  и корпуса счетчика, критически оценив показаниям свидетеля ФИО4,  поскольку его пояснения противоречат содержанию акту проверки прибора  учета от 17.01.2023 № 55-СТЭ-23-10, в котором зафиксировано выявление  обрыва проводника токовой цепи фазы А, указано, что схема учета  восстановлена в 12:00 17.01.2023, а также то, что объем недоучтенной  электроэнергии, образовавшейся вследствие дефекта измерительного  комплекса за период с сентября 2022 года по 12:00 17.01.2023 определить  

 

замещающим способом.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 50  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами  4, 140, 176, 181, 184 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), условиями  заключённого между сторонами договора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов истца и третьего лица на нее, выслушав в судебном заседании  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические  обстоятельства. Не повторяя установленных судом первой инстанции  обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.  

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции,  заявленной ответчиком (по первоначальному иску) при рассмотрении дела по  существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и  мотивированно отклонены.  

ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЕвразЭнергоТранс» являются смежными  сетевыми организациями, между сторонами составлен Акт № 132  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и  эксплуатационной ответственности от 03.07.2013.  

Письмом от 08.09.2022 № 200/6-1156 ответчик сообщил ОАО «МРСК  Урала» о замене приборов учета на ПС 110/6кВ «Обогатительная»  присоединение: В 6 кВ Т-1, В 6 кВ Т-2 и просил направить представителя 16  сентября 2022 г. для проведения мероприятий по допуску приборов учета в  эксплуатацию.  

Прибор учета СЭТ-4ТМ.03 № 001104319 принят в качестве расчетного и  допущен в эксплуатацию 16.09.2022, что подтверждается Актом проверки  прибора учета № 55-СМиИ-22- 142.  

В декабре 2022 ОАО «МРСК Урала» уведомило ответчика о  необходимости в январе 2023 провести проверку расчетных приборов учета,  установленных в том числе на ПС 110/бкВ «Обогатительная» (письмо от  26.12.2022 исх. № СЭ/НТЭС/01/11/7097).  

Довод ответчика о том, что неисправность измерительного комплекса не  выявлена, противоречит обстоятельствам проверки, зафиксированным в Акте  проверки № 55-СТЭ-23-10 от 17.01.2023, а также пункту 173 Основных  

 

положений № 442.  

ОАО «МРСК Урала» письмом от 10.01.2023 № СЭ/НТЭС/01/11/59  запросило допуск персонала на электросетевые объекты ответчика для  производства работ по проведению инструментальной проверки измерительных  комплексов под нагрузкой.  

В ходе проведения проверки приборов учета на ПС 110/бкВ  «Обогатительная» в 6 кВ Т-2 установлена неисправность прибора учета СЭТ- 4ТМ.03 № 001104319, о чем составлен соответствующий акт проверки прибора  учета № 55-СТЭ-23-10 от 17.01.2023.  

Как прямо следует из содержания этого акта: «Произведено снятие  векторных диаграмм в цепях учета и защит, выявлен обрыв проводника  токовой цепи фазы А(Ж). Схема учета восстановлена в 12:00 17.01.2023. Объем  недоучтенной электроэнергии, образовавшийся вследствие дефекта  измерительного комплекса, за период с сентября 2022 года по 12:00 17.01.2023  (UTC +5) определить замещающим способом».  

Акт проверки прибора учета № 55-СТЭ-23-10 от 17.01.2023 подписан  уполномоченными представителями ООО «ЕвразЭнергоТранс», ОАО «МРСК  Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».  

Акт недоучета электрической энергии по Т2 6 кВ ПС 110/бкВ  «Обогатительная» от 17.01.2023 также подписан уполномоченными  представителями всех сторон без возражений.  

Согласно указанному Акту объем недоучтенной электрической энергии  за период с сентября 2022 по январь 2023 составил 2 739 033 кВт.ч.  

Ссылки ответчика о том, что спорный прибор учета является расчетным  для потребителя - ОАО «ВГОК», объем электрической энергии в количестве  2739033 кВт*ч является безучетным потреблением ОАО «ВГОК», не  соответствуют положениям действующего законодательства, не имеют правого  значения для настоящего дела.  

По договору купли-продажи электрической энергии для компенсации  потерь в электрических сетях от 20.11.2012 № 3056, заключённому между  истцом и ответчиком, истец обязался приобретать и обеспечивать поставку  электрической энергии в сеть ответчика для компенсации потерь в его сетях  посредством заключения с ПАО «Россети Урал» договора на оказание услуг по  передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика,  а ответчик обязался оплачивать объемы потерь электрической энергии на  условиях настоящего Договора.  

Согласно пункту 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях  ответчика принимается разница между количеством электрической энергии,  принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной  из его сети.  

Точкой приема в сеть признается место в электрической сети на границе  балансовой принадлежности, в которой в соответствии с показаниями приборов  учета или расчетным путем определяется количество электрической энергии,  

 

принятой в сеть ответчика от всех источников.  

Точка приема в сеть от сетей ПАО «Россети Урал» в сеть ответчика  определена в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 132 от 03.07.2013.  В этом же акте распределены обязанности между сетевыми организациями по  обслуживанию измерительных комплексов. В частности на ответчика (СО-2)  возложена обязанность по обеспечению соответствия элементов ИК,  находящихся во владении СО-2, требованиям ПУЭ, ТУ, проектной  документации и других действующих документов. Выполнять предписания  уполномоченных представителей СО-1 по устранению нарушений, выявленных  при осмотре ИК, в установленные сроки. СО-2 обязана обеспечить  беспрепятственный допуск персонала СО-1 к измерительному комплексу,  установленных на объектах СО-2 (электросчётчикам, измерительным ТТ,  измерительным ТН) в том числе для контроля состояния систем расчётного  учёта в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.  

Энергопринимающие устройства ОАО «ВГОК» имеют непосредственное  присоединение к объектам электросетевого хозяйства двух сетевых  организаций ПАО «Россети Урал» и ООО «ЕвразЭнергоТранс», источниками  питания являются: ПС 110/6 кВ Магнетитовая, ПС 110/6 кВ Обогатительная,  ПС 110/6 кВ «Евстюниха», ПС 35/6 кВ «Торная», ПС 35/6 кВ «Шахта», ПС 35/6  кВ Аглофабрика, ПС 35/6 кВ Карьер, ПС 35/6кВ «ВЖР» и ПС 110/35/6кВ  «Гороблагодатская» (перечень точек поставки по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии от 01.01.2018 № 236-ПД в приложении № 1).  

Точка передачи из сети ООО «ЕвразЭнергоТранс» в сеть потребителя  ОАО «ВГОК» определена в акте разграничения границ балансовой  принадлежности № 3/ЕЭТ-2 от 27.11.2014, в частности, в данном акте  согласовано 17 точек присоединения к источнику ПС110/6 кВ  «Обогатительная» РУ-6кВ.  

Истец в рамках настоящего дела не заявляет о взыскании объемов  электрической энергии, определенных по правилам безучетного потребления.  Разница между объемом электрической энергии (показаниями прибора учета  или иной расчетной величиной) по точкам приема в сеть ответчика и точкам  передачи из сети ответчика будет являться величиной фактических потерь,  оплачиваемых ответчиком по договору. В данном случае объем принятой  электрической энергии в сеть ответчика и объем отпущенной электрической  энергии из сети ответчика не могут определяться по единой методике  определения объема электрической энергии, поскольку регулируется разными  правовыми нормами и условиями заключенных договоров.  

В рассматриваемом случае ОАО «МРСК Урала» не проводило проверку  приборов учета потребителя электрической энергии ОАО «ВГОК», а проводило  проверку приборов учета, установленных в границах объектов электросетевого  хозяйства сетевой организации, исходя из показаний которых определяются  объемы электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого  

 

хозяйства ОАО «МРСК Урала» в объекты электросетевого хозяйства смежной  сетевой организации ООО «ЕвразЭнергоТранс» на ПС 110/6 кВ Магнетитовая,  ПС 110/6 кВ Обогатительная и ПС 110/6 кВ "Евстюниха”.  

При этом именно ответчик является собственником прибора учета СЭТ- 4ТМ.03 № 001104319 и самой ПС 110/бкВ «Обогатительная», а данных о  допуске к прибору ОАО «ВГОК», совершении им каких-либо действий /  бездействий в отношении указанного прибора учета не имеется.  

По этим основаниям подлежит отклонению довод ответчика о  противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам, заключающемся в  применении по отношению к ответчику расчётного способа определения  количества электроэнергии на входе в сеть при одновременном использовании  данных этого же прибора учёта в отношениях с потребителем – ОАО «ВГОК».  

Объем недоучтенной электрической энергии, определенный  замещающим способом в соответствии с абзацем 4 пункта 181 Основных  положений № 442, исходя из показаний расчетного прибора учета за  аналогичный расчетный период предыдущего года, согласован истцом и  ответчиком в акте недоучета электрической энергии по Т2 6 кВ ПС 110/бкВ  «Обогатительная» от 17.01.2023 и составил 2 739 033 кВт*ч.  

Отметка в Акте «схема учета восстановлена в 12:00 17.01.2023, время и  дата составления акта 12:00 17.01.2023», вопреки доводам апеллянта, не  свидетельствует о пригодности прибора учёта на момент проверки, а  подтверждает момент устранения выявленного результатам проверки  нарушения учёта.  

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела оригиналов Акта  проверки прибора учета № 55-СТЭ-23-10 от 17.01.2023 и Акта недоучета  электрической энергии по Т2 6 кВ ПС 110/6 кВ «Обогатительная» от  17.01.2023, не влечет недопустимость указанных доказательств. В ходе  рассмотрения настоящего дела ответчик наличие и подлинность акта проверки  прибора учета № 55-СТЭ-23-10 от 17.01.2023 и акта недоучета электрической  энергии по Т2 6 кВ ПС 110/6 кВ «Обогатительная» от 17.01.2023 не отрицал.  Содержание документов, представленных сторонами в материалы дела,  тождественно между собой. Безусловной необходимости предоставления  подлинников актов не имелось.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024  года по делу № А60-18376/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  Судьи О.Г. Власова   С.А. Яринский