АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-444/2023

г.Тверь

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.06.1992)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Элма», п. Славный Торжокского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.06.1999),

о взыскании 776 418 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго», г. Торжок Тверской области (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Элма», п. Славный Торжокского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 776 418 руб. 05 коп., в том числе: 538 688 руб. 06 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2017 г., с марта по ноябрь 2018 г., с мая по ноябрь 2019 г., с мая по сентябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., с марта по ноябрь 2021 г., февраль 2022 г., с апреля по сентябрь 2022 г., 237 729 руб. 99 коп. – пени за период с 31.10.2017 по 31.03.2022.

Определением суда от 20 января 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В материалы дела от ответчика поступили следующие документы:

- 09 февраля 2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал по заявленным требованиям, указал, что договор недействующий, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности, возражал по размеру задолженности;

- 09 марта 2023 г. от истца поступили возражения на отзыв.

17 марта 2023 года судом в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, с Общества с ограниченной ответственностью «Элма», п. Славный Торжокского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.06.1999) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.06.1992) взыскано 335 260 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2019, май 2020 – сентябрь 2020, ноябрь 2020, март 2021 – ноябрь 2021, февраль 2022, апрель 2022 – сентябрь 2022 по договору № 5-06/84 от 01.09.2010 г., 38 470 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.12.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. В остальной части иска отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 22 марта 2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде №5-06/84 для помещений ответчика, расположенных по адресу: 

<

...>

 Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 3 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет за тепловую энергию производится по действующему тарифу, утвержденному РЭК Тверской области. 

Ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в период с октября по ноябрь 2017 г., с марта по ноябрь 2018 г., с мая по ноябрь 2019 г., с мая по сентябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., с марта по ноябрь 2021 г., февраль 2022 г., с апреля по сентябрь 2022 г., в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 538 688 руб. 06 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд, с начислением неустойки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 5-06/84 от 01.09.2010 года, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (ст. 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). 

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, а так же наличие задолженности по оплате за данный период, надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: копией договора № 5-06/84 от 01.09.2010 года; расчетами истца; актами,  счетами – фактурами; документами об утверждении тарифов на тепловую энергию.

Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного погашения задолженности за спорный период.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком – договором № 5-06/84 от 01.09.2010, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2015 г. по делу № А66-18643/2014.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ответчика относительно размера задолженности также подлежит отклонению, поскольку истец на основании ст. 522 ГК РФ учитывал поступающие платежи в счет погашения долга в соответствии с назначением платежа, а в отсутствие указания в платежном поручении периода (месяца) поставки оплачиваемых энергоресурсов - в счет оплаты ранее существовавшей задолженности, учитывая, что отношения сторон по поставке электрической энергии носят длящийся характер. Ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчета.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из установленного законом срока оплаты коммунального ресурса, даты обращения в суд с исковым заявлением, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за период с октября 2017 г. по октябрь 2019 г.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Тверской области согласно почтовому конверту 09.01.2023, срок исковой давности за период ноябрь 2019, май 2020 – сентябрь 2020, ноябрь 2020, март 2021 – ноябрь 2021, февраль 2022, апрель 2022 – сентябрь 2022 (3 года + 30 дней) не является пропущенным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 335 260 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 237 729 руб. 99 коп. пени за период с 31.10.2017 по 31.03.2022.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку из материалов дела следует, что спорными объектами ответчика, в отношении которых истцом оказаны услуги, являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, то оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), у суда не имеется.

К спорным отношениям применима часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются обоснованными.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Вместе с тем, согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

С учётом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2017 г. по октябрь 2019 г., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Судом был самостоятельно произведен расчет пени. 

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 38 470 руб. 16 коп. за период с 11.12.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

 В остальной части во взыскании пени судом отказано.  

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на сторон госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 9 609 руб. 50 коп., с ответчика – в размере   8 918 руб. 50 коп.

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элма», п. Славный Торжокского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.06.1999) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.06.1992) 335 260 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2019, май 2020 – сентябрь 2020, ноябрь 2020, март 2021 – ноябрь 2021, февраль 2022, апрель 2022 – сентябрь 2022 по договору № 5-06/84 от 01.09.2010 г., 38 470 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.12.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элма», п. Славный Торжокского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.06.1999) в доход федерального бюджета РФ 8 918 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.06.1992) в доход федерального бюджета РФ 9 609 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     М.С. Кольцова