ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-1462/2019

город Самара

8 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– генеральный директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3, доверенность от 22.04.2019, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (судья Гумеров М.И.) по делу № А65-1462/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БС Профсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БС Профсервис" (далее – ООО "БС Профсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее – ООО "Оптовик", ответчик) о взыскании 870 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор и представитель истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2017 заключен договор оказания услуг № 90, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий объекта, указанного в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании предварительно согласованного и подписанного сторонами акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты представления исполнителем предварительно согласованного сторонами акта об оказанных услугах и подписания его заказчиком (п. 7.4 договора).

Согласно п. 4 и 5 приложения № 1 к договору стоимость услуг на уборку объекта составляет 290 000 руб. в месяц.

Согласно пояснениям истца им оказаны услуги в соответствии с договором, что подтверждается актами выполненных работ № 3 от 31.01.2018, № 5 от 28.02.2018 и № 9 от 31.03.2018.

Акты подписаны директором магазина ФИО4

Ответчик не оплатил задолженность, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2018. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору подтверждается актами № 3 от 31.01.2018, № 5 от 28.02.2018 и № 9 от 31.03.2018, подписанными директором магазина ФИО4

Довод ответчика о том, что акты выполненных услуг подписаны неуполномоченным лицом отклонен судом первой инстанции.

Представитель ответчик не отрицал тот факт, что в спорный период (январь-март 2018 года) директором магазина был ФИО4

Согласно пояснениям истца, в связи с отказом ответчика от подписания актов в ранее согласованном порядке он был вынужден обратиться к директору магазина, где оказывались услуги.

Более того, отсутствие двусторонне подписанных актов сдачи приемки не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг. В данном случае подпись директора магазина на актах является подтверждением факта оказания услуг, в которых ответчик нуждался.

Довод ответчика о том, что договор действовал до 31.12.2017 также отклонен судом первой инстанции, поскольку стороны своими конклюдентными действиями фактически продлили договор на неопределенный срок (подписание актов выполненных услуг, отсутствие мотивированного письменного отказа от приемки услуг, допуск на объект в течение длительного времени для оказания услуг по уборке территории, отсутствие заключенного договора по уборке территории с третьими лицами за спорный период, потребность ответчика в оказанных истцом услугах).

Довод ответчика о том, что услуги не могли быть оказаны истцом из-за малочисленности предприятия истца также признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку договором не запрещено привлекать третьих лиц для уборки территории магазина, при этом ответственным лицом за оказанные услуги оставался истец (п. 2.2.3 договора). Ранее оказанные услуги оплачивались ответчиком без претензий по качеству.

Представленная переписка и приложения к трудовым договорам работников магазина также не опровергают факт оказания услуг. Обязанности работников по соблюдению санитарных правил, уборке рабочего места не покрывают потребностей магазина по уборке помещений и прилегающей территории. Согласно пояснениям истца магазин осуществляет круглосуточную работу и имеет пять цехов производства, что исключает возможность осуществления деятельности без уборки. Потребность ответчика в оказанных услугах подтверждается заключением им в последующем договора с иной организацией.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 182, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 по делу № А65-1462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

 

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова