ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-521/2022

14 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12376/2022) акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу № А70-521/2022 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 15.05.1960, место рождения: дер. Бурлаки Ишимского р-на Тюменской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: Тюменская область, Ишимский район, с. Бутусово, ул. Новая, д. 4), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность 3 591 от 22.12.2020 сроком действия по 16.04.2024): 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 30.12.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед кредиторами в общем размере 7 226 433,74 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022, в ЕФРСБ – 14.03.2022.

10.08.2022 от должника поступило ходатайство, в котором ФИО2 просит исключить из конкурсной массы следующее имущество: Форд Focus, регистрационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 г.в., грз Н886ХР72, цвет – черный.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу № А70-521/2022 ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из состава конкурсной массы ФИО2 исключено транспортное средство Форд Focus, регистрационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 г.в., грз Н886ХР72, цвет – черный.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта. Должником не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является техническим средством реабилитации должника – инвалида или средством, восстанавливающим или компенсирующим нарушенную функцию организма. Из представленных должником документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства должником обусловлена имеющимся заболеванием и присвоенной ему группой инвалидностью. Представленные доказательства не содержат обоснования невозможности нормальной жизнедеятельности ФИО5 без использования транспортного средства.

Определением от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в  пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствие пунктами и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, детства, инвалидов. При этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Как справедливо отмечено кредитором, законоположения абзаца десятого части первой статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, должнику принадлежит транспортное средство Форд Focus, регистрационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 г.в., грз Н886ХР72, цвет – черный.

В обоснование заявленных требований должник указывает на наличие у него и его супруги заболеваний, ограничивающих пользование общественным транспортным средством. Должник указывает, что автомобиль необходим должнику и его супруге для перемещения к месту лечения и реабилитации.

Как видно из материалов дела, бюро № 15 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» должнику 04.04.2018 выдана справка серии МСЭ-20136 № 1990666, согласно которой ФИО2 установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием.

Должником в материалы дела представлен медицинский документ (выписка из консультативного приема врача-онколога), содержащий диагноз: злокачественная меланома.

Согласно данным приема врача должнику предписано избегать солнечной инсоляции, а также указано на обязательную регулярную явку на обследования и посещения врача.

Из анализа указанных фактических обстоятельств следует, что материалами дела доказана потребность в использовании транспортного средства должником именно в связи с имеющимися заболеваниями (запрет на солнечную инсоляцию) и присвоенной группой инвалидности, а также доказана невозможность нормальной жизнедеятельности должника без использования транспортного средства.

При этом, как установлено судом, должник использует транспортное средство в своей жизнедеятельности, автомобиль необходим для передвижения по городу и прохождения медицинских процедур.

Автомобиль является для должника по сути одним из средств реабилитации, так как компенсирует ограниченную способность к передвижению. В связи с этим, автомобиль является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не доказана обусловленность потребности в использовании транспортного средства именно имеющимися заболеваниями и присвоенной группой инвалидности, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем конкретном случае должник по состоянию здоровья объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, в том числе и для обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

При этом судом первой инстанции учтено наличие в конкурсной массе имущества, являющегося предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк», за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования данного кредитора.

Принимая во внимание размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности, которая не будет покрыта продажей указанного актива должника, учитывая, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта, а также материальное положение должника и возможные финансовые затруднения в связи с пользованием иных средств передвижения (такси, аренда автомобиля и т.п.) или приобретение в дальнейшем транспортного средства (даже эквивалентного спорному), принимая во внимание принципы гуманности, суд апелляционной инстанции полагает исключение спорного имущества из конкурсной массы обоснованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного должником требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу № А70-521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шиндлер