ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35100/2022

г. Саратов

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года по делу № А57-35100/2022, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Саратовский коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за январь-март 2022 г. в размере 14 893,99 руб., законной неустойки за период с 19.02.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 2 637,48 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,  

при участии в судебном заседании:

- представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2023 №02-02-23-02/24; 

- представитель публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО3, на основании доверенности от 29.12.2022 №20, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – Администрация МО «Город Саратов») о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за январь-март 2022 г. в размере 14 893 руб. 99 коп., неустойки за период с 19.02.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 2 287 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года по делу № А57-35100/2022 с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саратов, взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за январь-март 2022 г. в размере 14 893 руб. 99 коп., неустойка за период с 19.02.2022 г. по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.06.2023 г. в размере 2 347 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.06.2023 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», публичного акционерного общества «Саратовэнерго» поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО «Саратовэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратова, осуществляет поставку электрической энергии гражданам, управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам и иным потребителям, приравненным к населению, расположенным на территории города Саратова.

ПАО «Саратовэнерго» в адрес Администрации МО «Город Саратов» направлена оферта договора энергоснабжения № 64080311000581 от 01.01.2022 г., согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулировать с сетей организаций отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказать иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель в свою очередь обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ (том 1 л.д. 19-26).

Согласно перечню точек поставки электрической энергии, указанному в приложении № 7 к оферте договора энергоснабжения № 64080311000581 от 01.01.2022 г., объектом электроснабжения является КНС по адресу 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 августа 2021 г. между ЖСК «Стройком-2011» и КУИ г.Саратова заключен договор  о безвозмездной передаче в муниципальную собственность «Город Саратов» наружных сетей канализации, состоящих из канализационной насосной станции площадью 6,3 кв.м, канализационной сети протяженностью 265 м (труба полиэтиленовая 250 мм), напорных линий от КНС до колодца-гасителя протяженностью 250 м (труба полиэтиленовая 110 мм) с кадастровым номером 64:48:020308:2234 (том 1 л.д. 93-94).

14.12.2021 г. ЖСК «Стройком-2011» направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» письмо, с просьбой расторгнуть дополнительное соглашение к договору энергоснабжения в отношении объекта КНС (канализационная насосная станция), расположенного по адресу 

<

...>, в связи с передачей указанного объекта в муниципальную собственность «Город Саратов» (том 1 л.д. 96).

Судом был сделан запрос в публично-правовую компанию «Роскадастр» по Саратовской области (410012, 

<

...>)  о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на наружные сети канализации с кадастровым номером 64:48:020308:2234 (пл. 6,3 кв.м.).

Согласно поступившей выписке из Единого государственного реестра недвижимости наружные сети канализации с кадастровым номером 64:48:020308:2234 (пл. 6,3 кв.м.) находятся в муниципальной собственности, дата регистрации  права 03.09.2021 г. (том 2 л.д. 3-5).

В соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 17.09.2021 г. № 1259-р «О включении объектов в реестр муниципальной собственности муниципального образования  «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны» наружные сети канализации с кадастровым номером 64:48:020308:2234, площадью застройки 6,3 кв.м., протяженностью 515 м., год постройки 2015 включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования  «Город Саратов» и в Сводный реестр объектов муниципальной казны.

Держателем вышеуказанного объекта определен комитет по ЖКХ.

В соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 16.03.2022 г. № 237-р «Об исключении объектов из Сводного реестра объектов муниципальной казны и закреплении на праве хозяйственного ведения» наружные сети канализации с кадастровым номером 64:48:020308:2234, площадью застройки 6,3 кв.м., протяженностью 515 м., год постройки 2015 исключены из Сводного реестра объектов муниципальной казны и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Саратовский коммунальный комплекс».

Истцом в материалы дела представлено подписанное между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Саратовский коммунальный комплекс» дополнительное соглашение №  1 от 16 марта 2022 г. к договору энергоснабжения № 64130310003085 от 01.01.2022 г. о включении в перечень точек поставки объект электроснабжения – наружные сети канализации кадастровый номер 64:48:020308:2234 (том 2 л.д. 20).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков стоимость электрической энергии, отпущенной на объект электроснабжения – наружные сети канализации кадастровый номер 64:48:020308:2234, за период январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г.

В судебном заседании представителем истца пояснено, что за март 2022 г выставляется объем, потребленный не за весь календарный месяц, а до даты заключения договора энергоснабжения с МУП «Саратовский коммунальный комплекс».

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии по спорному объекту электроснабжения истец представил счета-фактуры.

Согласно счет-фактуре № 22005317/64080311000581 от 31.01.2022 г. объем электрической энергии составил  665 кВт/ч, стоимость  5 825 руб. 76 коп.

Согласно счет-фактуре № 22026697/64080311000581 от 28.02.2022 г. объем электрической энергии составил  650 кВт/ч, стоимость  5 883 руб. 78 коп.

Согласно счет-фактуре № 22050955/64080311000581 от 31.03.2022 г. объем электрической энергии составил  366 кВт/ч, стоимость  3 184 руб. 45 коп.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений по объектам энергоснабжения, указанным в оферте договора энергоснабжения, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объект – наружные сети канализации кадастровый номер 64:48:020308:2234, а ответчики не возражали против потребления электрической энергии и фактически осуществляли ее потребление в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер. При определении надлежащего ответчика суд исходил из того, что держателем наружных сетей канализации с кадастровым номером 64:48:020308:2234 в период с 17.09.2021 г. по 16.03.2022 г. являлся комитет по ЖКХ, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость электрической энергии, отпущенной на спорный объект электроснабжения. В иске к администрации МО «Город Саратов», КУИ г. Саратова следует отказано.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.06.2023 в сумме 14 893 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» в апелляционной жалобе указывает на то, что не оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей. Кроме того, апеллянт указывает, что комитет по ЖКХ по отношению к объекту недвижимого имущества не является ни собственником, ни эксплуатирующей организацией, в  связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года №14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в период январь – март 2022 года на объект – наружные сети канализации кадастровый номер 64:48:020308:2234, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии по спорному объекту электроснабжения истец представил счета-фактуры, ведомости приема-передачи электрической энергии за январь – март 2022 года.

Задолженность по оплате электрической энергии за  январь-март 2022 г. составила 14 893 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками контррасчет не представлен, возражений по количеству подлежащей оплате электрической энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов ответчиками не оспорена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили иных доказательств, опровергающих доводы истца о количестве электрической энергии, потребленной спорным объектом электроснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» не оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности на основании следующего.

Как установлено судом, ПАО «Саратовэнерго» в адрес Администрации МО «Город Саратов» была направлена оферта договора энергоснабжения № 64080311000581 от 01.01.2022 г., согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулировать с сетей организаций отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказать иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель в свою очередь обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Согласно приложению № 7 к оферте договора энергоснабжения №64080311000581 от 01.01.2022 г., объектом электроснабжения является КНС по адресу 

<

...>.

Согласно приложению № 5 к оферте договора энергоснабжения № 64080311000581 от 01.01.2022 г. в отношении указанного объекта установлено два прибора учета, в соответствии с показаниями которых осуществлялся расчет за потребленный спорной точкой поставки объем электроэнергии и производились начисления.

В подтверждение указанного объема были представлены ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Взыскание задолженности по спорному объекту производилось за фактически потребленный объем электроэнергии точкой поставки КНС с кадастровым номером 64:48:020308:2234, исходя из показаний приборов учета, фактические потери электрической энергии с ответчика не взыскивались.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет по ЖКХ администрации Мо «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу является несостоятельным.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3- 242.6 БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А57-5631/2019 и от 05.06.2020 по делу № А57-9354/2019, а также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу А57-22347/2019.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным  имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 9.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008г. №25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости наружные сети канализации с кадастровым номером 64:48:020308:2234 (пл. 6,3 кв.м.) находятся в муниципальной собственности, дата регистрации  права 03.09.2021 г. (том 2 л.д. 3-5).

В соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 17.09.2021 г. № 1259-р «О включении объектов в реестр муниципальной собственности муниципального образования  «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны» наружные сети канализации с кадастровым номером 64:48:020308:2234, площадью застройки 6,3 кв.м., протяженностью 515 м., год постройки 2015 включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования  «Город Саратов» и в Сводный реестр объектов муниципальной казны.

Держателем вышеуказанного объекта определен комитет по ЖКХ.

В соответствии с п. 3.2.5 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 №21-202, комитет по ЖКХ в  соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, держателем наружных сетей канализации с кадастровым номером 64:48:020308:2234 в период с 17.09.2021 по 16.03.2022 являлся комитет по ЖКХ. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с комитета по ЖКХ подлежит взысканию стоимость электрической энергии, отпущенной на спорный объект электроснабжения.

Указанный правовой подход сформирован в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу № А57-24114/2019, от 28.10.2021 по делу № А57-2164/2020, от 01.11.2021 по делу № А57-14085/2020, от 03.03.2023 по делу № А57-24761/2021.

В иске к администрации МО «Город Саратов», КУИ г. Саратова судом обоснованно отказано.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 19.02.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 2 287 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты электроэнергии подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан  правильным.

Из расчета истец исключил период действия моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по  день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» произвел расчет неустойки на день вынесения решения.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований  в полном объеме к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова судом обоснованно отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года по делу   № А57-35100/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года по делу   № А57-35100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 С.В. Никольский