АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-25196/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Достойный сервис» на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-25196/2020 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (630010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью УК «Достойный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - ФИО2  по доверенности от 27.12.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью УК «Достойный сервис» - ФИО3 по доверенности от 03.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» - ФИО4 по доверенности от 20.02.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (далее – общество «Дискус плюс», ответчик) о взыскании стоимости тепловых потерь за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в размере 4 775 437,57 руб., пени за периодс 12.11.2019 по 23.09.2021 в размере 1 463 594,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Достойный сервис» (далее – компания).

Решением от 25.10.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой и утонением к ней, в которых просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении, не соответствующем требованиям закона; при проведении обследования теплотрассы, находящейся на обслуживании общества «Дискус плюс», экспертом определена граница эксплуатационной ответственности, которая указана в акте разграничения тепловых сетей, а также зафиксировано открытое положение задвижки в тепловой камере ТК 0805 в сторону общества «Дискус плюс», вместе с тем, визуальный осмотр экспертом тепловой камеры ТК 0805-2 не производился, эксперт в тепловую камеру не спускался; фотофиксация устройства тепловых камер ТК 0808 и ТК 0805-2 производилась работником компании в условиях недостаточного освещения; суммарная протяженность теплотрасс, используемых для передачи тепловой энергии от ТК-0805 до ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП, определена экспертом неверно; согласно данным технического паспорта тепловой сети общества «Дискус плюс», находящегося в распоряжении эксперта, общая протяженность тепловой сети составляет 3 333 м, что на 54,4 м меньше, чем указано экспертом в ответе на третий вопрос (3 387,7 м); протяженность тепловых сетей экспертом не измерялась; выбор методов и оснований проведения экспертизы произведен экспертом в результате обсуждения их с лицами, участвующими в деле; при заключении между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20.04.2006 № 5585 (далее – договор энергоснабжения) сторонами согласован перечень точек поставки, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые нагрузки, истцу была известна не только точка подключения сетей, но и место размещения приборов учета, допущенных истцом к коммерческому учету, то есть сторонами определен порядок поставки и оплаты теплоносителя, в связи с чем требование о взыскании дополнительных платежей сверх договорных является неправомерным; судом не учтено, что помимо ответчика истец осуществлял поставку тепловой энергии по прямым договорам иным организациям без заключения договора на транспортировку теплоносителя с обществом «Дискус плюс», как с собственником сетей, в связи с чем истец также пользовался сетями ответчика; ответчик не имеет возможности предоставить обоснованный контррасчет потерь на спорных участках сетей, подлежащих отнесению на расходы истца, поскольку не обладает сведениями о том, какой объем теплоносителя поставлен истцом иным лицам в счет исполнения своих обязательств; не дана оценка доводам о том, что оплата ресурса товариществом собственников жилья «Жилсервис» (далее – товарищество), объекты энегопотребления которого включены в договор энергоснабжения в качестве точек поставки, предполагает отнесение на него в будущем и стоимости нормативных потерь ресурса, заявляемых к взысканию истцом в рамках настоящего дела; взыскание с ответчика законной неустойки не соответствует условиям договора энергоснабжения; неустойка несоразмерна нарушениям и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу общество «СИБЭКО» возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, общество «Дискус плюс» поддерживает позицию заявителя.

Представители компании, обществ «СИБЭКО» и «Дискус плюс» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе и отзывах на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, что по итогам проводимых обществом «СИБЭКО» проверок установлено потребление тепловой энергии обществом «Дискус плюс» на участке теплотрассы от внешней стороны стены ТК-0805 до прибора учета в центральных тепловых пунктах (далее – ЦТП) № 1, 2, 3, 4 (далее также спорная теплотрасса), не включенных в договор энергоснабжения.

Общество «Дискус плюс» не возражает, что спорная теплотрасса создана им (статья 218 ГК РФ), ее принадлежность последнему подтверждается также схемой тепловых сетей.

За период с 01.10.2019 по 30.04.2020 обществом «СИБЭКО» в соответствии Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325), произведен расчет нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших на спорной теплотрассе, стоимость которых определена в размере 4 775 437 руб.

В связи с неудовлетворением обществом «Дискус плюс» претензионных требований об оплате стоимости потерь ресурса, общество «СИБЭКО» обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил об отсутствии транзита тепловой энергии по спорному участку теплотрассы в связи с установлением в 2015 году фланцевой заглушки, а также выразил несогласие с объемом предъявленных к оплате потерь ресурса.

С целью установления факта передачи тепловой энергии по спорной теплотрассе, круга лиц, ее эксплуатирующих, а также протяженности трассы, объема и стоимости нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

В соответствии с экспертным заключением при визуальном обследовании спорной теплотрассы, оформленном актом от 28.01.2021 (далее – акт от 28.01.2021), лиц, ее эксплуатирующих, помимо общества «Дискус плюс», не установлено, какие-либо потребители к трассе не присоединены. По данным технического паспорта тепловой сети ее суммарная протяженность в двухтрубном исполнении составила 3 387,7 м. Общий объем потерь ресурса за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 по расчетам эксперта составил 3 585,945 Гкал тепловой энергии и 19 590,702 куб. м теплоносителя стоимостью 4 875 736,86 руб. и 451 565,68 руб. соответственно.

С учетом возражений ответчика (относительно использованных экспертом нормативных температур наружного воздуха по данным СП 131.13330.2018 вместо среднемесячных температур, температуры грунта на глубине заложения оси трубопровода, норм потерь тепла через тепловую изоляцию для трубопроводов периода проектирования с 1998 по 2003 года),  истцом произведен расчет потерь тепловой энергии, исходя из данных (справки) относительно наружного воздуха и температуры грунта, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждением «Новосибирский ЦГМС-РСМЦ» за 2014-2018 годы, а также удельных тепловых потерь для участков от ТК-0805 до ТК-0805-2 и от ТК-0805-2 до ТК-0805-3 (с учетом даты их проектирования в 2005 году), размер которых определен в сумме 4 775 437,57 руб. и уменьшен размер исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, статьями 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правилами № 325, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, экспертным заключением, письменными пояснениями эксперта и исходил из доказанности владения обществом «Дискус плюс» спорной теплотрассой в исковом периоде, транзита по ней ресурса и наличия у ответчика обязанности по компенсации истцу нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при их передаче, несмотря на отсутствие заключенного с обществом «СИБЭКО» договора на компенсацию таких потерь, а также наличия оснований для взыскания законной неустойки  за несвоевременную оплату.

Проверив расчет объема предъявленных к взысканию потерь ресурса, согласившись с определенной экспертом суммарной протяженностью спорной теплотрассы и сочтя вопрос об исходных данных, использованных в расчете, разрешенным в связи с его корректировкой истцом, суд первой инстанции, отказав в назначении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований для ее проведения, удовлетворил иск в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, приняв отказ истца от апелляционной жалобы, не усмотрев нарушения прав и законных интересов товарищества принятым по делу судебным актом, производство по их апелляционным жалобам прекратил и, отказав ответчику в назначении повторной экспертизы по делу, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме и оставил решение без изменения.

Признавая правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В частности, Законом о теплоснабжении регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В пунктах 11, 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении даны понятия:

- теплоснабжающей организации, которой является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

- теплосетевой организации - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В случае, если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей и эксплуатирует их с целью обеспечения тепловой энергией собственных нужд то, в силу положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, ей присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе  компенсации потерь тепловой энергии в этих сетях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт принадлежности спорной теплотрассы ответчику, приняв во внимание результаты судебной экспертизы об отсутствии иных пользователей сети кроме ответчика, суды пришли к правомерному выводу о наличии у общества «Дискус плюс» обязанности по содержанию данного объекта, включая оплату потерь ресурса в данной сети при ее эксплуатации.

Оценив возражения ответчика относительно отсутствия подачи ресурса в спорную теплотрассу с 2015 года в связи с устройством видимого разрыва в ТК-0805-2, суды установили, что в материалах дела документов, объективно свидетельствующие об этом, не имеется: проект видимого разрыва ответчиком с истцом не согласован, не представлено доказательств извещения последнего об устройстве разрыва и приглашения для составления соответствующего акта; представленный в материалы дела акт выполненных работ на устройство вышеуказанного видимого разрыва, датированный 23.10.2015, фактически составлен работниками ответчика, без извещения представителя теплоснабжающей организации.

Обращение ответчика о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения касательно схемы теплоснабжения и границ балансовой принадлежности поступило истцу 12.01.2021, то есть за две недели до выхода эксперта на объект в целях его визуального осмотра; при этом в 2019 году ответчиком произведена замена фланцевой заглушки, установленной на месте видимого разрыва в ТК-0805-2, в связи с чем визуальное обследование, проведенное экспертом 28.01.2021, не позволило установить фактическую дату установки фланцевой заглушки в ТК-0805-2.

Проведенным экспертом визуальным обследованием спорной теплотрассы, подкрепленным фотофиксацией (осуществлена экспертом либо одним из присутствующих при проведении экспертизы представителем ответчика и третьего лица на фотоаппарат эксперта, под его контролем), установлено, что фланцевые задвижки 3 и 4 в тепловой камере ТК-0805 в сторону спорной теплотрассы на момент проведения обследования были открыты, о чем свидетельствует длина штока запорной арматуры.

Данная совокупность установленных обстоятельств, а также исследование представленных в материалы дела оперативного журнала филиала истца и копий гидравлического режима магистральных трубопроводов по системе теплоснабжения позволила судам прийти к мотивированному выводу, что тепловая энергия и теплоноситель в спорную теплотрассу ответчика в исковом периоде безусловно поступали от ТК-0805 до видимого разрыва в ТК-0805-2, в связи с чем последний обязан оплатить истцу возникшие потери ресурса.

Проанализировав обстоятельства проведенного экспертом визуального исследования теплотрассы и установив, что наличие снежного покрова и подземный способ прокладки трубопроводов не позволяли точно определить характеристики трубопроводов спорного участка тепловой сети, суды признали обоснованным определение экспертом суммарной протяженности трассы по представленному стороной техническому паспорту на нее.

Приняв во внимание письменные пояснения эксперта о причинах расхождения протяженности спорной трассы, указанной в техническом паспорте (3 333,3 м), и определенной экспертом (3 387,7 м), заключающихся в учете участков от наружных стен ЦТП № 1, 2, 3, 4 до узлов учета, в том числе участка от точки врезки в сети истца в месте расположения опоры ОП 184 и далее до точки врезки в сети ответчика, которые в техническом паспорте не отражены, суды признали произведенный экспертом расчет достоверным и обоснованным.

Проверив расчет объема предъявленных к оплате потерь ресурса, произведенный исходя из установленной экспертом протяженности теплотрассы, и сочтя вопрос об оспариваемых ответчиком исходных данных в части применения в расчете среднемесячных температур наружного воздуха, температуры грунта на глубине заложения оси трубопровода и даты проектирования трубопровода фактически разрешенным, поскольку истцом в откорректированном расчете использованы исходные данные, на применении которых настаивал ответчик, суды двух инстанций  аргументированно удовлетворили иск в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки за нарушение срока оплаты ресурса.

Установление подобного рода обстоятельств (в части порядка создания спорной теплотрассы, ее принадлежности, установления круга лиц, эксплуатирующих участок сети, наличия в исковом периоде перетока ресурса через указанную сеть, а также объема потерь ресурса на спорном участке) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

Доводы заявителя в части порочности проведенной по делу экспертизы и неверного определения экспертом протяженности спорной теплотрассы повторяют аргументы третьего лица, выраженные при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, получившие надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Аргументы компании о неверном определении судом первой инстанции объема потерь тепловой энергии и теплоносителя на спорной теплотрассе, проведенного без учета потребления ресурса иными потребителями общества «СИБЭКО», судом округа отклоняются в силу следующего.

Так, с учетом технологических особенностей процесса транспортировки определенный объем потерь теплосетевая организация (владелец сети) не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии (содержания сети), в связи с чем в сети при транзите ресурса возникают так называемые нормативные (технологические потери).

Данный объем технологических потерь установлен и нормирован исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 - 7, 11 Порядка № 325, пункт 61.2 Методических указаний № 20-э/2, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э).

Расчет нормативных потерь выполняется в соответствии с методикой утвержденной Приказом № 325, при его проведении используются исходные данные по характеристике трубопроводов тепловых сетей (диаметр, длина, способ прокладки, год ввода в эксплуатацию) и температурам окружающей среды (наружный воздух, грунт, холодная вода).

Ответчик, опровергающий объем предъявленных ему к оплате потерь, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать, что разность между объемом тепловой энергии и теплоносителя, вошедших в спорную сеть, и величиной полезного отпуска составляют меньшие значения по сравнению с определенными истцом расчетным способам размером потерь.

Такие доказательства в материалы дела не представлены, вследствие чего объем обязательств ответчика перед истцом правомерно определен судами исходя из презюмируемого объема нормативных потерь.

Признавая необоснованными доводы заявителя о необоснованности взысканной судом первой инстанции законной неустойки за нарушение срока оплаты, суд округа находит их не соответствующими нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы компании о неправильном применении судами норм статей 330, 333 ГК РФ.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального закона в рассматриваемом случае судом округа не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Н.А. Куприна

 

ФИО1