ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6660/2022

г. Киров

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                      14 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального автономного учреждения «Медиа-информационный центр «Усинск» администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 по делу № А29-6660/2022

по иску администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному автономному учреждению «Медиа-информационный центр «Усинск» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании субсидии,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения «Медиа-информационный центр «Усинск» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Учреждение, Получатель, Ответчик, Заявитель) 617 937 руб. 63 коп. субсидии (далее – Субсидия), которая в соответствии с соглашением от 21.02.2020 (далее – Соглашение) была предоставлена Учреждению в целях выполнения муниципального задания № 1 (далее – Задание № 1) на опубликование материалов в газете «Усинская новь» (далее – Материалы) и часть которой (617 937 руб. 63 коп.) подлежала возврату Получателем вследствие неполного выполнения Задания № 1. 

Решением Суда от 26.01.2023 (далее – Решение) иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении иска Администрации.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в 2020 году все заявки пресс-службы Администрации на публикацию Материалов выполнены Учреждением в полном объеме, а недостижение целевых показателей Задания № 1 обусловлено уменьшением объема подлежащих опубликованию нормативно-правовых актов Администрации и Совета муниципального образования городского округа «Усинск» вследствие ограничительных мер, которые были приняты в связи с распространением коронавирусной инфекции. В силу же части 20 статьи 2.1 Федерального закона от 12.11.2019 № 367-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2020 году» государственное (муниципальное) задание, установленное в отношении государственных (муниципальных) учреждений на 2020 год, не признается невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания в связи с приостановлением (частичным приостановлением) деятельности указанных учреждений, связанным с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции. При этом, имея право уменьшить объем Задания № 1, Администрация не воспользовалась такой возможностью. Кроме того, Субсидия предназначалась для финансового обеспечения нормативных затрат Учреждения на выполнение Задания № 1 (для оплаты труда работников Учреждения, уплаты налоговых и иных обязательных платежей, а также оплаты печати газеты, транспортировки тиража и услуг связи) и общая сумма таких затрат Учреждения, которые при этом не зависят от объёма Задания № 1, составила 5 788 513 руб. 82 коп., что превышает размер Субсидии, предоставленной Получателю в сумме 5 396 028 руб. 84 коп.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 Администрация утвердила Задание № 1, согласно которому объем Материалов, подлежащих опубликованию в 2020 году, составлял 640 098,32 кв.см., а среднегодовой размер платы за это – 5 396 028 руб. 84 коп.

Поэтому в соответствии с Соглашением в целях финансового обеспечения исполнения Задания № 1 Администрация предоставила Получателю Субсидию в сумме 5 396 028 руб. 84 коп.

Однако фактический объем опубликованных Учреждением в 2020 году Материалов составил лишь 566 796,11 кв.см., что подтверждено актом сверки публикации Материалов и не оспаривается Заявителем.

В связи с этим 25.01.2021 Администрация утвердила муниципальное задание № 2 (далее – Задание № 2), согласно которому объем подлежащих опубликованию в 2020 году Материалов был уменьшен до 566 796,11 кв.см., а среднегодовой размер платы за это – до 4 778 091 руб. 21 коп.

Таким образом, сумма излишне полученной Учреждением Субсидии составила 617 937 руб. 63 коп., но вопреки положениям пункта 4.3.2 Соглашения Учреждение не возвратило данные средства в местный бюджет.

Доводы Заявителя о том, что недостижение целевых показателей Задания № 1 обусловлено уменьшением объема подлежащих опубликованию нормативно-правовых актов Администрации и Совета муниципального образования городского округа «Усинск» вследствие ограничительных мер, которые были приняты в связи с распространением коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Ссылка Заявителя на то, что Задание № 2 было утверждено только 26.01.2021 (то есть уже после завершения 2020 финансового года), также не может быть принята во внимание, поскольку Задание № 2 лишь отражало фактически достигнутые в 2020 году результаты исполнения Учреждением Задания № 1 и при этом утверждение Задания № 2 после завершения 2020 финансового года не является основанием для удержания Учреждением средств Субсидии, которые подлежат возврату Получателем вследствие недостижения целевых показателей Задания № 1.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Учреждение. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 по делу № А29-6660/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Медиа-информационный центр «Усинск» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных