﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2198/2021

18 мая 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахДом»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А59-396/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН: 1166501050055, ИНН: 6501280455, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск, ул. Карьерная, д. 31, оф. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахДом»                             (ОГРН: 1176501001600, ИНН: 6501289828, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева М.А., д. 112, оф. 6)

о взыскании убытков по договору субподряда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Анивское строительно-монтажное управление» (ОГРН: 1116501006940,                           ИНН: 6501242026, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский р-н,                   с. Рыбацкое, ул. Анивская, д. 9В)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй (далее – общество «Монтаж-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СахДом» (далее – общество «СахДом, ответчик) с иском о взыскании 350 000 руб. – убытков, составляющих сумму перечисленных в качестве аванса по договору субподряда  от 30.07.2019 № 244 денежных средств в адрес ответчика при невыполнении последним своих обязательств по данному договору.

Иск принят к производству арбитражного суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.07.2020 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анивское строительно-монтажное управление» (далее – общество «Анивское СМУ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования общества «Монтаж-Строй» удовлетворены – в его пользу с общества «СахДом» взыскано        350 000 руб., выплаченных ранее ответчику в качестве аванса по договору субподряда от 30.07.2019 № 244.

В кассационной жалобе общество «СахДом» просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что общество «СахДом», выступив подрядчиком по договору, фактически выполнило все работы, в подтверждение чего представило односторонне подписанные акты КС-2 и справки КС-3, доказательства направления этих документов в адрес истца 02.03.2020, фотоматериалы, договор подряда от 01.08.2019 №3 между ответчиком и привлеченным им лицом (предпринимателем) с доказательствами оказания по этому договору услуг фронтального погрузчика-экскаватора. Указывает на безосновательный отказ заказчика подписывать акт приема-передачи. Указание на то, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору и эти работы выполнены третьим лицом по заключенному с истцом договору от 01.09.2019, считает необоснованным, поскольку третье лицо выполнило другую работу, с учетом сделанного до него ответчиком. Считает, что по договору от 30.07.2019 работы выполнены на сумму 840 331,2 руб. (на объекте велись работы, привлекалась строительная техника, истец подвозил строительные материалы), то есть аванс освоен ответчиком в полном объеме и он ничего не должен истцу. Отмечает, что истец не расторг договор подряда с ответчиком и не уведомил последнего о расторжении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что 30.07.2019 между обществом «Монтаж-Строй» (генподрядчик) и обществом «СахДом» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 244 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика своевременно и надлежащим образом осуществить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт наружных инженерных сетей дворовой территории многоквартирного дома № 23 по ул.Пудовая, г. Анива» и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его по цене и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1). Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, дворовая территория дома № 23 по ул. Пудовая (пункт 1.3).

В разделе 2 договора согласована цена работы – всего 2 500 000 руб. (пункт 2.1), порядок расчетов – предусматривает авансирование (пункты 2.2 и 2.3) и окончательный расчет после окончания работ и подписания акта выполненных работ (пункт 2.5).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работы 31.07.2019 и завершить её в течение 45 календарных дней с указанной даты (пункт 3.2.1).

Порядок приемки выполненной работы предусматривает устное извещение субподрядчиком генподрядчика о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки генподрядчика для его осмотра, проверки и принятия (пункт 4.1); приемку работ по месту их проведения с составлением и подписанием акта приемки-передачи выполненных работ (пункты 4.3, 4.4 договора).

В рамках этого договора  общество «Монтаж-Строй» осуществило перечисление денежных средств (аванс) на счет ответчика в общей сумме 350 000 руб. платежными  поручениями от 31.07.2019 № 557 (200 000 руб.), от 22.08.2019 № 647 (70 000 руб.), от 27.08.2019 № 652 (80 000 руб.).

Общество «Монтаж-Строй», ссылаясь на неисполнение субподрядчиком работы в установленные договором сроки, 27.12.2019 направило в адрес последнего претензию, в которой уведомило адресата о привлечении к выполнению работ третьего лица, с которым заключен договор субподряда, а также на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с указанием на свое право отказаться от договора потребовало произвести возврат неотработанного аванса в сумме 350 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества  «Монтаж-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

Настоящий иск заявлен в связи с отказом генподрядчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ. При этом истец полагает, что расходы в качестве авансирования ответчика в размере перечисленных        350 000 руб. являются для него убытками, поскольку предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком не выполнены.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог получить такой отказ.

В данном случае, как установили суды, генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от договора, сообщив об этом в претензии, адресованной ответчику

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что генподрядчик не расторг договор подряда и не уведомил контрагента о расторжении, отклоняются. Как правильно указано в апелляционном постановлении со ссылкой на положения пункта 165.1 ГК РФ и разъяснения пункта 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уведомление об отказе от договора (претензия) направлено по юридическому адресу ответчика, этот адрес также указан в договоре. То есть уведомление считается надлежащим. При этом волеизъявление на отказ от договора, помимо упоминания об этом в письменной претензии, истец выразил посредством совершения фактических действий в виде заключения  договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что договор подряда, ранее заключенный между истцом и ответчиком, прекращен.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом обозначенного последствия, связанного с прекращением договорных обязательств, в рамках рассматриваемого дела спорным являлся вопрос об освоении ответчиком аванса.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае суды исходили из того, что работы во исполнение договора и в установленный этим договором срок ответчиком не выполнены.

Представленные ответчиком в дело в опровержение указанного вывода документы – акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, фотоматериалы, заключенный ответчиком с привлеченным им лицом (предпринимателем) договор подряда от 01.08.2019 на выполнение работ с приложенными к этому договору документами (справки, акты, счета, письма), перечень переданных субподрядчику материалов и оборудования на 23.09.2019 – изучены судом. Эти документы по результатам их оценки не признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими объем и стоимость фактически выполненных работ, а также передачу результата работ заказчику (генподрядчику).

При этом судом учтено то, что в акт формы КС-2 и справка формы      КС-3 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, не содержат даты их составления, то есть не отражают информацию о периоде выполнения заявленных работ, при этом направлены в адрес общества «Монтаж-Строй» (генподрядчик) впервые 02.03.2020 – после подачи настоящего искового заявления и после заключения истцом с третьим лицом договора для выполнения необходимых работ (такой договор заключен ввиду того, что ответчик не приступил к выполнению работ по заключенному с ним договору). Относительно фотографических материалов – суд указал на отсутствие дат фотографирования и привязки к местности, что означает невозможность определения объекта, на котором выполнялись зафиксированные работы и период их выполнения. При установленном не имеют самостоятельной доказательственной силы иные документы, представленные в подтверждение привлечения ответчиком исполнителя и получения материалов.

В деле отсутствуют свидетельства того, что субподрядчик в соответствии с условиями договора известил генподрядчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ.

Наряду с этим установлено, что общество «Монтаж-Строй» заключило новый договор подряда с иным субподрядчиком – обществом «Анивское СМУ». Работы по этому договору выполнены и приняты генподрядчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы  о том, третье лицо выполнило другую, отличную от выполненной ответчиком,  работу, с учетом сделанного до него ответчиком, отклоняются судом округа.  Вопреки позиции ответчика, при выполнении этих работ новый субподрядчик, учитывая представленные в деле и исследованные судом документы, не воспользовался результатом ранее выполненного ответчиком. Ответчик не доказал выполнение каких-либо объемов, возможных к использованию новым исполнителем с целью достижения оговоренного договором результата.

В этой связи не принимается во внимание как несостоятельный довод кассационной жалобы о необоснованности отказе генподрядчика от подписания акта сдачи работ.

При таких обстоятельствах обоснован вывод арбитражного суда о том, что ответчик не доказал факт выполнения им работ, имеющих для генподрядчика ценность.

С учетом изложенного требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного по прекращенному договору аванса правомерно удовлетворено с применением положений статьи 1102, 1103 ГК РФ.

Кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по приведенному выше обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также с соблюдением процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ответчиком и относится на него с учетом результата рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А59-396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Э.Э. Падин