СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2678/2024(1)-АК

Дело № А71-14606/2023

16 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.В. Кошкиной,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 26 января 2024 года, принятое судьей М.А. Ветошкиной по делу № А71-14606/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс  «Дальполиметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору поставки № 20/16 от 28.09.2016, пени и расходов  по оплате услуг представителя,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Трейд» 24.08.2023  

обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  

акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс  

 

«Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании  задолженности по договору № 20/16 от 28.09.2016 в размере 2 051 864,00  рублей, 719 227,43 рубля пени с последующим начислением пени по день  фактической оплаты долга по договору, а также 30 000,00 рублей в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя, которое определением суда  от 30.08.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2024  (резолютивная часть от 18.01.2024) с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Рост-Трейд» взыскано 2 771 091,43 рубля, из  которых 2 051 864,00 рублей долга, 719 227,43 рубля неустойки за период  времени с 14.01.2023 по 21.08.2023, с последующим начислением неустойки,  начиная с 22.08.2023 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга в  соответствии с п. 5.5 договора поставки № 20/16 от 28.09.2016 за каждый день  просрочки оплаты по день фактической оплаты долга; а также 66 855,00 рублей  в возмещение судебных расходов, из которых 36 855,00 рублей на уплату  государственной пошлины, 30 000,00 рублей на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания  суммы неустойки и судебных расходов, снизить размер неустойки,  взыскиваемой с АО «ГМК «Дальполиметалл» за период просрочки исполнения  обязательств до 1/300 ключевой ставки Банка России; распределить расходы по  уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.  

Заявитель жалобы указывает на необоснованное начисление суммы  неустойки на всю стоимость товара в сумме 616 000,00 рублей при отсутствии  нарушения со стороны ответчика сроков оплаты 50% стоимости товара.  Апеллянт считает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ  к заявленной истцом сумме неустойки. Указывает, что умысел на  несвоевременное исполнение обязательств по договору у ответчика  отсутствовал. Причиной образования задолженности по договору является не  умышленное отступление ответчика от исполнения принятых на себя  обязательств, а обстоятельства, независящие от воли предприятия. Основным  источником получения прибыли АО «ГМК «Дальполиметалл» является  реализация свинцово-цинкового концентрата. Изменение макроэкономической  ситуации привело к полной потере рентабельности производства. Произошёл  значительный рост цен на основные материалы и услуги производственного  характера. При этом, ответчик не имеет возможности компенсировать  возросшие издержки путём повышения стоимости готовой продукции,  поскольку стоимость продукции предприятия напрямую зависит от биржевых  цен на цветные металлы, которые имеют отрицательную динамику на  протяжении 2022-2023гг. Значительным негативным фактором, влияющим на  экономику предприятия, является снижение объёмов производства,  обусловленное выходом из эксплуатации оборудования вследствие усложнения  

 

работы по дальнейшему обновлению и обслуживанию парка импортной  техники по причине прекращения сервисного обслуживания со стороны  компаний-поставщиков. Наибольшее негативное влияние на снижение объёмов  производства оказало прекращение деятельности ООО «Сандвик Майнинг Энд  Констракшн СНГ» на территории РФ с марта 2022 года, повлекшее срывы  поставок запасных частей по уже подписанным спецификациям, а также запрет  на выдачу расходных материалов со складов консигнации. Учитывая, что в АО  «ГМК «Дальполиметалл» большая часть подземных горных работ  производилась с использованием техники Sandvik, произошло снижение  объёмов производства и увеличение удельных расходов на единицу продукции,  что неизбежно привело к росту убытков от производственной деятельности.  Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022 непокрытый  убыток составляет 2 123 611 тыс. руб. АО «ГМК «Дальполиметалл» имеет  многочисленные денежные обязательства по кредитным договорам и договорам  лизинга. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2022  размер кредиторской задолженности составляет 651 383 тыс. рублей. Объём  заёмных и кредитных средств составляет 11 679 822 тыс. рублей, что в свою  очередь требует значительных материальных затрат на обслуживание долга. В  арбитражный суд было подано 27 исковых заявлений о взыскании с ответчика  задолженности в размере, превышающем 103 млн. рублей и 276 тыс. долларов  США. Предприятие является крупным, градообразующим, численность  работников порядка 2 тыс. рублей. Период просрочки исполнения обязательств  носит непродолжительный характер. Само по себе нарушение сроков внесения  оплаты не влечет за собой каких-либо негативных последствий для истца.  Более того, учитывая частичную оплату ответчиком стоимости поставленного  товара, заявленная к взысканию сумма неустойки фактически выступает  средством обогащения истца. В связи с чем, соразмерной последствиям  нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 1/300 ключевой  ставки Банка России. Неустойка, начисленная в указанном размере,  компенсируют потери истца, будет адекватна нарушенному интересу,  соизмеримы с ним, а также установят баланс между законными интересами  истца и ответчика. Применение меры ответственности за ненадлежащее  исполнение условий договора в виде оплаты неустойки в размере 719 227,43  рубля носят неоправданно карательный характер, несоответствующий тяжести  нарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, а также  выступает в качестве обогащения истца. Апеллянт также указывает, что  размер вознаграждения за услуги представителя в сумме 30 000 рублей  является чрезмерным и превышает разумные пределы, не соответствует  принципу обоснованности, разумности и экономности. При взыскании  расходов по уплате госпошлины в размере 36 855,00 рублей судом первой  инстанции не учтено признание ответчиком исковых требований в части  основного долга, что противоречит положениям статьи 333.40 НК РФ и статьи  110 АПК РФ.  

 

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв, в котором  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что расчет  взыскиваемой неустойки произведен в соответствии с положениями п. 5.2  договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, определенных  договором и спецификацией к нему поставщик вправе требовать оплаты  неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки оплаты.  Полагает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному  ответчику нарушению обязательства по оплате поставленного товара. Суд  обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снижения размера неустойки. Наличие у ответчика непокрытого убытка и  кредиторской задолженности не может служить основанием для освобождения  от ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного  товара, либо основанием для снижения договорной неустойки. Доказательств  явной несоразмерности установленной договором неустойки ответчиком  представлено не было ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в  поданной апелляционной жалобе. Согласованная сторонами в договоре  поставки неустойка соответствует обычно применяемой в сфере  предпринимательской деятельности ставке, чрезмерной не является и,  соответственно, основания для ее снижения отсутствуют. Доводы ответчика о  чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются  необоснованными. Полагает, что при распределении судебных расходов, судом  первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.  Ответчиком ни в поданном отзыве на исковое заявление, ни в рассматриваемой  апелляционной жалобе признание исковых требований в полном размере или в  их части не производилось. Напротив, отзыв ответчика содержал в себе доводы,  аналогичные доводам рассматриваемой апелляционной жалобы. Ссылка  ответчика на указание судом первой инстанции в мотивировочной части  решения на признание ответчиком исковых требований противоречит  вынесенному решению. Суд первой инстанции на странице 2 решения указал  лишь на тот факт, что ответчик наличие суммы долга не оспорил, документы,  свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

 

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного  акта в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года между обществом  с ограниченной ответственностью «Рост-Трейд» (поставщик) и акционерным  обществом «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»  (покупатель) заключен договор поставки № 20/16 (далее – договор), по  условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно п. 5.5 договора за нарушение сроков оплаты, определенных  настоящим договором и спецификацией к нему поставщик вправе требовать от  покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день  просрочки оплаты.  

Сторонами договора согласованы спецификации № 30 от 14.01.2022 , № 34  от 09.11.2022 и № 36 от 22.02.2023 на поставку товаров, в соответствии с  которыми истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика по УПД № 204 от  28.11.2022, № 12 от 01.02.2023, № 42 от 22.03.2023 на сумму 3 451 864,00  рублей.  

В п. 3.1 спецификаций к договору стороны указали, что окончательную  оплату стоимости товара ответчик производит в течение 14 дней после  получения товара.  

Оплата за поставленный товар по спецификациям № 30 от 14.01.2022,   № 34 от 09.11.2022 года и № 36 от 22.02.2023 осуществлена не в полном объёме,  задолженность составила 2 051 864,00 рублей.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 12 июля 2023 года  исх. № 363 с просьбой в течение семи дней с момента ее получения ответчиком  оплатить 2 051 864,00 рублей долга оставлена без ответа и удовлетворения.  

Кроме того, для защиты нарушенного права между истцом и ИП  ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических  услуг от 12.07.2023 № 0207/23, по условиям которого исполнитель принимает  на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию  задолженности с акционерным обществом «Горно-металлургический комплекс  «Дальполиметалл» по договору поставки № 20/16 от 28.09.2016.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000,00 рублей, в указанную  стоимость входят также услуги по взысканию судебных расходов.  

В подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела  представлена копия платежного поручения № 416 о 22.08.2023 на оплату 30 000  рублей по договору услуг по договору об оказании юридической помощи от  12.07.2023 № 0207/23.  

Неоплата ответчиком 2 051 864,00 рублей долга, 719 227,43 рубля  неустойки по договору за период с 14.01.2023 по 21.08.2023 послужила  основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями  о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов.  

 

Ответчиком представлен отзыв, в котором просил отказать в  удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму  долга 2 800 000,00 рублей за период с 14.01.2023 по 21.08.2023 и снижении  неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств  оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; учитывая,  что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате  товара в установленный спецификацией срок, суд пришел к выводу о  правомерности требования истца о взыскании суммы долга, неустойки и  судебных расходов, не установив оснований для снижения размера неустойки и  понесенных истцом судебных расходов.  

Судебный акт обжалуется только в части размера взысканной неустойки,  расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов по уплате  государственной пошлины, в связи с чем, судебный акт в остальной части  судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1  пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  

 

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара  и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3  

статьи 486 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора  поставки № 20/16 от 28.09.2016 общество «Рост-Трейд» поставило в адрес  ответчика АО «ГМК «Дальполиметалл» товар, указанный в спецификациях   № 30 от 14.01.2022 , № 34 от 09.11.2022 и № 36 от 22.02.2023.  

Отгрузка и поставка товара произведена на общую сумму 3 451 864  рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами № 204 от 28.11.2022, № 12 от  01.02.2023, № 42 от 22.03.2023, подписанными сторонами.  

Исполнение обязанности по оплате стоимости поставленного товара  произведено частично, размер задолженности составляет 2 051 864,00 рублей.  

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие долга не оспорил (ч. 3.  ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы  дела не представил (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в  полном объеме.  

Кроме того, истцом начислена ко взысканию договорная неустойка за  период с 14.01.2023 по 21.08.2023 в размере 719 227,43 рубля, с последующем  ее начислением по день фактической оплаты долга.  

 

Ответчиком заявлено о неверном расчете суммы неустойки и  чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, применении  положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее до 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ.  

Рассмотрев требования истца в указанной части, проанализировав  возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях  является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.5 договора за  нарушение сроков оплаты, определенных настоящим договором и  спецификаций к нему, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты  неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.  

По условиям, содержащимся в спецификациях, поставщик обязуется  отгрузить продукцию в течении 30-60 дней с момента поступления 50%  предоплаты на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% покупатель  обязуется оплатить в течение 14 дней после получения товара (пункты 3.1  спецификаций).  

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта  5.5 договора с учетом пунктов 3.1 спецификаций, составляет 719 227,43 рубля,  а именно:  

1) по спецификации № 30 от 14.01.2022, УПД № 204 от 28.11.2022  поставка товара на сумму 2 800 000,00 рублей.  

Предоплата в размере 1 400 000,00 рублей должна была быть произведена  14.01.2023, фактически частичная оплата произведена 15.09.2023.  

Неустойка начислена за период с 14.01.2023 по 21.08.2023 в размере  616 000,00 рублей (2 800 000,00 рублей (цена товара) х 0,1% х 220 дней).  

2) по спецификации № 34 от 09.11.2022, УПД № 12 от 01.02.2023 поставка  товара на сумму 523 584,00 рублей.  

Оплата товара должна была быть произведена не позднее 06.03.2023.  Оплата стоимости товара не произведена.  

Неустойка начислена за период с 07.03.2023 по 21.08.2023 в размере  87 962,11 рубля (523 584,00 рублей (цена товара) х 0,1% х 168 дней).  

3) по спецификации № 36 от 22.02.2023, УПД № 42 от 22.03.2023 поставка  товара на сумму 128 280,00 рублей.  

Оплата товара должна была быть произведена не позднее 24.04.2023.  Оплата стоимости товара не произведена.  

 

Неустойка начислена за период с 25.04.2023 по 21.08.2023 в размере  15 265,32 рубля (128 280,00 рублей (цена товара) х 0,1% х 119 дней).  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Поскольку нарушение сроков поставки товара подтверждено  материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.  

Повторно проверив произведенный истцом расчет, поддержанный судом  первой инстанции, судебная коллегия признает его верным и обоснованным.  Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.  

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам  апеллянта, его возражения относительно правильности расчета суммы  финансовых санкций по спецификации № 30 от 14.01.2022, УПД № 204 от  28.11.2022 по поставке товара на сумму 2 800 000,00 рублей, судом первой  инстанции проанализированы и обоснованно отклонены, поскольку неустойка,  с учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора, начислена с  учетом цены товара, которая определена сторонами в УПД, и не опровергнута  ответчиком. В рассматриваем случае оснований для расчета суммы неустойки с  учетом частичной оплаты его стоимости не имеется. Доводы апеллянта в  указанной части основаны на неверном толковании и понимании условий  договора.  

Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко  взысканию финансовых санкций и наличии оснований для их снижения.  

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ответчика в указанной  части, обоснованно их отклонил.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

 

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

 

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не  представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер  

 

неустойки не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства  ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Размер неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день  просрочки исполнения обязательства, является обычно принятым в деловом  обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Кроме того, просрочка исполнения обязательств составляет более одного  года, а наличие у ответчика иной задолженности перед кредиторами не может  служить основанием для снижения договорной неустойки.  

Суд правильно указал, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в  связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.  

Доводы апеллянта о наличии внешних факторов, повлиявших на  платежеспособность предприятия, о нарушении обязательств со стороны  контрагентов ответчика, об отсутствии на рынке нужных для исполнения  обязательств товаров, не являются основанием для снижения размера  неустойки.  

Иных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера  неустойки, судом не установлено.  

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной  части, как необоснованные.  

Доводы апеллянта о чрезмерности и превышении разумных пределов  судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя,  подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

 

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг  представителя и их размера истцом в материалы дела представлена копия  договора оказания юридических услуг от 12.07.2023 № 0207/23, платежное  поручение № 416 о 22.08.2023 на оплату 30 000 рублей.  

Судом первой инстанции факт несения заявителем вышеназванных  судебных издержек и их размер признан подтвержденным представленными в  материалы документами.  

Ответчиком объем оказанных услуг и их стоимость также не  опровергнуты.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд  может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае,  если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно.  

В пункте 13 постановления № 1 дано понятие разумных расходов,  согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из положений действующего законодательства, а также  сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении  вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания  иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных  расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.  

 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом сложившейся практики по оплате юридических услуг, характера  заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем  работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных  издержек судом не установлена.  

Учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся  судебной практики, решение Совета адвокатской палаты Удмуртской  Республики от 11.07.2019 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых  минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую  адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с  разъяснениями пункта 13 постановления № 1, суд первой инстанции  правомерно признал требование истца о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере.  

Доводы апеллянта по своей сути направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судом, при отсутствии к тому правовых  оснований. Оснований полагать, что размер взысканных судебных расходов не  соответствует объему предоставленных услуг и является чрезмерным, у  судебной коллегии не имеется.  

Относительно доводов апеллянта о нарушении положений статьи 333.40  НК РФ и статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов, связанных  с уплатой государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым  указать на следующее.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии п.п.3 п.1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления  заявления (административного искового заявления) без рассмотрения  Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или  арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30  

 

процентов.  

В данном случае доказательств принятия судом в порядке статьи 49 АПК  РФ признания ответчиком иска не имеется.  

Судом первой инстанции указано на то, что ответчик не оспорил сумму  основного долга и не представил документы, свидетельствующие об оплате  долга.  

Указанный отзыв ответчика не свидетельствует о признании им иска в  части суммы основного долга.  

Судебный акт принят в пользу истца, требования которого удовлетворены  в полном объеме.  

Соответственно, при распределении судебных расходов в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для возврата истцу уплаченной им государственной пошлины в  размере 70% и уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей  взысканию с ответчика в возмещение расходов истца. Размер судебных  расходов по уплате государственной пошлины правомерно взыскан с ответчика  в пользу истца в полном объеме.  

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании  норм процессуального и материального права. В связи с чем, подлежат  отклонению, как необоснованные.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену обжалуемого решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  

 

относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2024  года по делу № А71-14606/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких  Л.В. Саликова