2360/2019-53547(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27786/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 года

15АП-6319/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мисника Н.Н.,  

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Универсал»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.03.2019 по делу № А32-27786/2018 об отказе в принятии обеспечительных  

мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Добычакуб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Добычакуб»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»  о признании договора недействительным,  

принятое судьей Черным Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Добычакуб» (далее – ответчик) о взыскании  3 593 105 рублей задолженности по договору поставки № 5/11-2017 от 13.11.2017,  130 016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, о  

расторжении договора поставки № 5/11-2017 от 13.11.2017.  

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции принял встречный иск  ООО «Добычакуб» к ООО «Универсал» о признании недействительным договора  поставки № 5/11-2017 от 13.11.2017 в части пунктов 4.2 и 4.3 и указанную цену на  товар по спецификации 35,00 руб. за одну единицу товара считать неправомерно  заниженной, и подлежащей взысканию из расчета рыночной цены за единицу  товара.  

13.03.2019 от ООО «Универсал» поступило заявление о принятии  обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО  «Добычакуб», на сумму 3 796 115,43 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик имеет непогашенную  задолженность по исполнительным производствам в размере 1,9 млн. рублей. В  отношении ответчика за последний год возбуждены арбитражные дела на сумму 75  млн. рублей, что значительно превышает стоимость основных средств, запасов,  дебиторской задолженности. По данным финансовой отчетности за 2017 год  чистый убыток ответчика составил более 3 млн. рублей.  

На 24.01.2019 имеется факт записи недостоверных сведений, включенных в  ЕГРЮЛ.  

Определением от 13.03.2019 в принятии обеспечительных мер истцу было  отказано.  

Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  настоящему делу.  

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование отсутствия  у ответчика имущества, об отсутствии у ответчика в будущем денежных средств,  необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, о сокрытии либо  наличии намерения сокрыть, реализовать имеющееся у ответчика имущество  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Приложенные к заявлению сведения в отношении ответчика из открытых  источников названные обстоятельства также не подтверждают.  

Суд первой инстанции указал, что фактически доводы истца связаны с  неисполнением ответчиком обязательств и не могут являться надлежащим  доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта в  случае удовлетворения требований истца по делу  

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела  представлены сведения из общедоступных источников о том, что ответчик, на  данный момент, уже имеет непогашенную задолженность по исполнительным  производствам в размере 1,9 млн. рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу   № А32-42411/2018 с ООО «ДобычаКуб» в пользу Министерства природных  ресурсов Краснодарского края взыскано 61 585 134 рубля в возмещение вреда  окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды. Указанное решение не обжаловано и вступило  в законную силу.  

По данным финансовой отчетности за 2017 год чистый убыток ответчика  составил более 3 млн. Наблюдается постоянная тенденция увеличения убытков  ответчика.  

У ООО «Добычакуб» имеются действующие договоры лизинга, что так же  ведет к финансовым рискам для истца.  

На 24.01.2019 имеется факт записи о недостоверности сведений,  включенных в ЕГРЮЛ в части места нахождения ответчика. У ответчика  заблокированы счета.  

Арест имущества позволит сохранить существующее положение, баланс  интересов сторон судебного спора и не препятствует осуществлению лицами  обычной хозяйственной деятельности, в том числе не приостанавливает расчеты с  кредиторами.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление   № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом  5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено  наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил  доказательств, подтверждающих его доводы.  

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил в материалы дела  доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации  принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию  денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.  

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может  рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие  мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным  исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по  мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения  

судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть  потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и,  соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности само по  себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий,  затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения требований истца.  

Представленный истцом финансовый анализ деятельности ответчика  свидетельствует, по мнению истца о плохом финансовом состоянии ответчика.  Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о  причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного  материального ущерба. Тяжелое материальное положение ответчика само по себе  не означает невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему  делу, в случае удовлетворении иска.  

Неблагоприятные экономические показатели деятельности ответчика за 2017  год и наличие задолженности перед другими кредиторами не могут являться  основанием для принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на  имущество ответчика.  

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика заблокированы счета,  материалами дела не подтвержден.  

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения  решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий,  направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения  судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по  возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на  которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного  производства, заявителем жалобы не представлено.  

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ содержится  информация о недостоверности сведений относительно местонахождения  ответчика, в рассматриваемом случае также не может служить основанием для  принятия заявленных обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция о  последствиях наличия записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ приведена в  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 по делу   № А56-25016/2018.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда об отказе принятии обеспечительных мер по делу  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу   № А32-27786/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова 

Н.В. Нарышкина